Рішення

від 12.03.2009 по справі 15/43-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/43-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.09           Справа № 15/43-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача  Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної  державної адміністрації, м. Шостка

про стягнення 868 грн. 63 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-894 від 12.03.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 868 грн. 63 коп.  заборгованості за договором №13-0п00334-07-30 від 31.01.2007 року на централізоване спостереження, реагування та  обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, а саме: 840 грн. 50 коп.  основного боргу та 28 грн. 13 коп. пені.

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-898 від 12.03.2009р., в якому повідомив суд, що 04.03.2009р. відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 315 грн. 09 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих  рахунків, яка долучена до даного уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по основному боргу у розмірі 525 грн. 41 коп., 28 грн. 13 коп. пені, а в частині стягнення 315 грн. 09 коп. основного боргу провадження у справи припинити в зв‘язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Також для долучення до матеріалів справи позивач подав акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 24.02.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області  і Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації було укладено договір №13-0п00334-07-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, в якому знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений в план-схемі об‘єкту, що є невід‘ємною частиною договору, а замовник за договором зобов‘язується здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Вказаний договір був укладений на 1 рік і набирає чинності з 01.02.2007р. з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договору.

Згідно наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.2008р. №72 Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (п. 2 даного наказу визначив, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області є правонаступником Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області).

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі  дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договору, а саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг  проводиться на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

І на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 840 грн. 50 коп. (вказана заборгованість виникла за період з листопада 2008 року по лютий 2009р. включно).

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-898 від 12.03.2009р., в якому повідомив суд, що 04.03.2009р. відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 315 грн. 09 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих  рахунків, яка долучена до даного уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по основному боргу у розмірі 525 грн. 41 коп., 28 грн. 13 коп. пені, а в частині стягнення 315 грн. 09 коп. основного боргу провадження у справи припинити в зв‘язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки  взаємних розрахунків станом на 01.02.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.07.2008р. по 09.02.2009р.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем частина суми основного боргу  в розмірі 1022 грн. 77 коп. була погашена, тому, у зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем частини основного боргу в сумі 315 грн. 09 коп. (згідно банківської виписки сплата відповідачем була проведена 04.03.2009р.), провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору послуги, згідно заяви про уточнення позовних вимог, складає 525 грн. 41 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати залишку боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд уточнені позовні вимоги щодо стягнення 525 грн. 41 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог, заявлено вимогу щодо стягнення 28 грн. 13 коп. пені за період з 06.11.2008 року по 09.02.2009 року відповідно до п. 7.2.1. вказаного договору, за яким  у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 28 грн. 13  коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної  державної адміністрації (Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 49, код 03198089) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 525 грн. 41 коп. основного боргу, 28 грн. 13 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 315 грн. 09 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 13.03.09 р.