Постанова

від 11.06.2009 по справі 15/43-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/43-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 р.                                                                   Справа: № 15/43-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді –доповідача Кравець Т.В.,  судді  Гончар Т.В.,  судді Терещенко О.І.,

при секретарі –Бухановій Т.А.,

за участю представників сторін:

позивача –Котляр П.М.  за довіреністю № 887 від 18.03.2009р.,   

відповідача –Волкова С.О. за довіреністю № 01-62юр/3022 від 07.05.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків (вх. № 1112Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2009  р.  по справі № 15/43-09,

за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків,

до  АК «Харківобленерго», м. Харків,

про спонукання до укладання угоди, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив спонукати відповідача до укладення угоди до договору № 4 від 07.05.2004 р., якою вносяться наступні зміни, а саме: 1) третє речення п. 3.1.2 договору викласти в такій редакції –«У разі якщо сторона не відповіла на цю пропозицію в 20- денний термін, або, якщо сторона відмовила у внесенні відповідних змін, суперечки щодо внесення відповідних змін до договору, або визнання недійсними відповідних умов цього договору можуть бути вирішені у судовому порядку»; 2) четверте, п'яте речення п. 3.1.2 договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р. виключити; 3) абзаци 1-й та 2-й пункту 4.5 Додатку № 2 від 01.04.2008 р. до договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р. виключити; 4) у п. 5 слово «Остаточний»виключити, слово «розрахунок»замінити на слово «Розрахунок»; 5) у п. 6 слово «остаточного»виключити.

Також,  позивач надав пояснення до позову, відповідно яких просив викласти п. 4.5 Додатку № 2 до договору у такій редакції: «4.5 У платіжному дорученні Споживач чітко вказує в розділі «призначення платежу»: - за який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані в п. 4.1 та п. 4.2); - номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії».

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2008р. по справі  № 15/193-08  (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково.           Пункт 3.1.2 договору на користування електричною енергією від 07.05.2004 р. № 4 викладено в наступній редакції: «В разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, Сторони зобов'язуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів. Сторона, що ініціює внесення змін до договору, направляє іншій Стороні листа з відповідною пропозицією. У разі, якщо сторона не відповіла на цю пропозицію в 20-денний термін, або якщо Сторона відмовила у внесенні відповідних змін, суперечки щодо внесення відповідних змін до договору, або визнання недійсними незмінених відповідних умов цього договору можуть бути вирішені у судовому порядку». Відносно п. абзаців 1-го та 2-го п.4.5 додатку № 2 від 01.04.2008 року до договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 р.-  - провадження у справі припинено.  Стягнено з АК «Харківобленерго»на користь КП КГ «Харківкомуночиствод»42,50 грн. державного мита, 59 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач частково не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2009  р.  по справі № 15/43-09 подав апеляційну скаргу з поясненнями до неї, в яких просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі відносно абз. 1, 2  п. 4.5 додатку № 2 від 01.04.2008 р. до договору № 4 від 07.05.2004р. про постачання електричної енергії та прийняти нове рішення, яким п. 4.5 викласти в наступній редакції: «4.5. У платіжному дорученні Споживач чітко вказує в розділі «призначення платежу»: - за який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані в п. 4.1. та п. 4.2.); номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.»Також апелянт просив судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт вказував, що суд першої інстанції невірно застосував норму процесуального права, а саме - п. 7 ст. 80 ГПК України щодо припинення провадження у справі при зверненні позивача до господарського суду з іншим предметом позову ніж у позові по справі № 38/498-03, провадження в якій припинено ухвалою від 07.05.04 р. про затвердження мирової угоди між сторонами.

Також, апелянт стверджував, що суд першої інстанції порушив ще й п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України щодо підсудності справи № 15/43-09 при зміні у 2009 р. господарського договору.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2009  р.  по справі № 15/43-09 законним та обґрунтованим   і підстав для його скасування не вбачав, в зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції   залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач  вказував, що вимоги позивача щодо виключення абз. 1-й та 2-й п. 4.5 Додатку № 2 від 01.04.2008 р. до договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р. вже були предметом розгляду в суді першої інстанції і ухвалою господарського суду від 07.052004 р. у справі № 38/498-03   припинено провадження у  справі та затверджено мирову угоду.

Також, відповідач вважав, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині зміни у п. 5, - «слово «Остаточний»виключити, слово «розрахунок»замінити на «Розрахунок»у пункті 6 слово «остаточного» виключити», в зв'язку з тим, що  у п. 1.2 Правил користування електричною енергією наведено визначення терміну «остаточний розрахунок»- це повний розрахунок споживача за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію згідно з призначенням платежу». П. 6.11 Правил передбачено, що остаточний розрахунок споживача, здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунка. «Початок та тривалість розрахункового та/або планового періоду для розрахунку, терміни здійснення планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково  не погоджується з висновками  господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є не обґрунтованими  та не базуються на нормах чинного законодавства з нижченаведених підстав.

          07.05.2004 р. між  АК «Харківобленерго»та ДКП КГ «Харківкомуночиствод»правонаступником якого є КП КГ «Харківкомуночиствод»було  укладено Договір на постачання електроенергії. В пункті 3.1.2 Договору зазначено: «В разі, якщо інша Сторона не відповіла на цю пропозицію в 20-денний термін, зміни до Договору вважаються прийнятими. В разі, якщо Споживач відмовив у внесенні відповідних змін, Договір вважається розірваним як такий, що не відповідає чинному законодавству. В цьому випадку Постачальник припиняє постачання електричної енергії Споживачу, попередивши його про це письмово або телефонограмою не пізніше, ніж за 3 робочі дні, у відповідності до НКРЕ».

Позивач, просив змінити третє речення п. 3.1.2 виклавши його в наступній редакції -  «У разі, якщо Сторона не відповіла на цю пропозицію в 20-денний   термін, або, якщо Сторона відмовила у внесенні відповідних змін, суперечки щодо внесення відповідних змін до Договору, або визнання недійсними незмінених умов цього Договору можуть бути вирішені у судовому порядку», а речення четверте та п'яте п. 3.1.2 виключити.

Враховуючи, що умови договору, викладені в третьому, четвертому та п'ятому реченні п. 3.1.2 Договору, суперечать положенням Господарського кодексу України щодо порядку зміни та розірвання господарських договорів - ст. 188 ГК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в цій частини підлягаючими задоволенню.

Також позивач просив абзаци 1-й та 2-й пункту 4.5 Додатку № 2 від 01.04.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р. виключити, в зв'язку з тим, що його зміст суперечить абзацу 3-му п. 6.6 «Правил користування електричною енергією», оскільки відповідно  до вказаних  Правилами підприємства житлово-комунального господарства які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії один раз за фактичними показами засобів обліку електроенергії на початку періоду, наступного за розрахунковим та викласти його в наступній редакції: «п. 4.5 У платіжному дорученні Споживач чітко вказує в розділі «призначення платежу»: - за який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані в п. 4.1 та п. 4.2); - номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії».  

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, як на підставу для припинення провадження (п.7 ст. 80 ГПК України) у даній частині позову  посилався на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2004 р. у справі № 38/498-03 за позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод»до АК «Харківобленерго»про спонукання до укладення договору на користування електричною енергією, що був запропонований в редакції  ДКП «Харківкомуночиствод»та за зустрічним позов АК «Харківобленерго»до ДКП «Харківкомуночиствод» про спонукання до укладання договору в редакції АК «Харківобленерго», якою було  припинено провадження у справі та затверджено Мирову угоду.

Колегія суддів, розглянувши вимоги позивача в цій частині позовних вимоги прийшла до висновку, що предметом позову по даній справі не є вилучення, зокрема, абзацу 1 п. 4.5 Додатку № 2 в редакції Мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду від 07.05.2004 р. у № 38/498-03.

Також в мотивувальній частині оскаржуваного рішення від 13.04.2009 р. господарський суд не навів доводи, за якими відхилив докази позивача, додаткову угода від 01.04.2008р., додаток № 2 в редакції Додаткової угоди від 01.04.2008р. до Договору № 4 від 07.05.2004 р. про постачання електроенергії та надані позивачем докази 09.04.2009 р. у запереченні на відзив.

Крім того, з  ухвали господарського суду від 07.05.2004 р. у справі № 38/498-03, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваному, не випливає, що дана ухвала  винесена саме за позовом про той же предмет і з тих же підстав.

З викладеного вбачається, що  у справі № 15/43-09  інший за змістом предмет позову ніж предмет позову, з яким позивач звернувся у 2009 р. до господарського суду по даній справі. Зокрема, зміст абзацу 1, який вилучається з п. 4.5 Додатку № 2 від 01.04.2008 р. до Договору, інший, ніж зміст абзацу 1 п. 4.5 Додатку № 2 до Договору в редакції Мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду від 07.05.2004 р.

Зі змісту абзаців 1, 2 пункт 4.5 Додатку № 2 від 01.04.2008р. вбачається, що вони прямо суперечать абзацу 3-му п. 6.6 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ України від 1996р. № 28 та зареєстрованих в Мінюсті України 02.08.1996р. за  417/1442, а саме, підприємства житлово-комунального господарства, які надають послуги щодо забезпечення  комунально-побутових  потреб населення,  здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії один раз за фактичними показами засобів обсягів обліку електроенергії на початку періоду, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ч. 2 п. 1.1 «Правил користування електричною енергією»дія цих правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Конкретні правовідносини між господарюючими суб'єктами, на яких ґрунтується  позов у справі № 15/43-09, виникли на підставі ч. 2, 4 ст. 188 ГК України з односторонніх правочинів: оферти 2009 р. позивача до відповідача щодо внесення змін до зміненого у 2008 р. Договору № 4 про постачання електроенергії між сторонами та з відмови 2009 р. відповідача у прийнятті наведеної оферти.

З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції  безпідставно та  з порушенням норм процесуального права  припинив провадження у справі в частині  виключення абзаців 1-го та 2-го п. 4.5.  Додатку № 2 від 01.04.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р.  на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив  в задоволенні  вимог позивача в частині виключення з  п. 5 слово «Остаточний»виключити, заміни слова «розрахунок» на «Розрахунок»та виключення у пункті 6 слова «остаточного»колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією наведено визначення терміну «остаточний розрахунок –це повний розрахунок споживача за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію згідно з призначенням платежу», а п. 6.11 вказаних Правил передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії. «Початок та тривалість розрахункового та/або планового періоду для розрахунку плати за спожиту електричну енергію, форма та порядок оплати, терміни здійснення планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між постачальником електричної енергії та споживачем».

Отже, положення п. 5 та п. 6 Договору відповідають діючим Правилам користування електричною енергією, та Типовому Договору.

Виходячи з вимог ст. 49 ГПК України державне мито підлягає стягненню з відповідача, в зв'язку із задоволенім апеляційної скарги позивача.

За таких підстав,  колегія суддів, вважає, що  рішення господарського суду  Харківської області від 13.04.2009  р.  по справі № 15/43-09 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга  задоволенню.

Керуючись ст.ст.  47, 49, 99, 101,  п. 2 ст. 103,  п.1, п. 4  ч.1 ст. 104,  ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2009  р.  по справі № 15/43-09 в частині припинення провадження у  справі відносно абзаців 1-го та 2-го п. 4.5.  Додатку № 2 від 01.04.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, а саме,  абзаци 1-го та 2-го п. 4.5.  Додатку № 2 від 01.04.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р.  виключити.

Пункт 4.5 викласти в наступній редакції: «4.5. У платіжному дорученні Споживач чітко вказує в розділі «призначення платежу»:

- за який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані в п. 4.1. та п. 4.2.);

- номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії."

В іншій частині  рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2009  р.  по справі № 15/43-09 залишити без змін.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго»(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ «Базис», МФО 351599, код 00131954) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»(61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 р/р 2600430114614 у АКБ «Золоті ворота»м. Харків, МФО 351931, код 003361715) 42 грн. 50 коп. державного мита за апеляційною скаргою.

Зобов'язати господарський суд Харківської області  на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

 Головуючий  суддя                                                  Т.В. Кравець.

                                              Суддя                                                Т.В. Гончар.

                                             Суддя                                                       О. І. Терещенко.

Повний текст постанови підписано 11.06.2009 р.