Постанова

від 30.05.2013 по справі 33/246

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Справа№ 33/246

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від скаржника - Шатун С.С.

від боржника - не з'явилися

від ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві - не з'явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року (суддя Мудрий С.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 33/246

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Поділ-Житло»

про стягнення 2 359 644,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду м. Києва з скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови від 21.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року, а також скасувати постанову від 21.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управляння юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року.

В обґрунтування скарги ПАТ «АК «Київводоканал» посилається на те, що в порушення вимог ст.ст. 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження чим порушено права та інтереси ПАТ «АК «Київводоканал» як стягувача оскільки наказ Господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови від 21.01.2013 року та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01.2013 року по справі № 33/246 відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року у справі № 33/246 та винести постанову, якою визнання неправомірними дій старшого державного виконавця держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови від 21.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року, а також скасувати постанову від 21.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управляння юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні ухвали не враховані приписи ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, неправильно застосовані положення ст.ст. 23,25 Закону України «Про виконавче провадження» та не враховані положення ст.ст. 1,6 вказаного Закону.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2013 року.

Представники боржника та ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві відзив на апеляційну скаргу не надали, що не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

У судове засідання 30.05.2013 року з'явився представник стягувача.

Представники боржника та ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві у призначене судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення представників боржника та ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про час та місце проведення судового засідання по розгляду даної апеляційної скарги, а за змістом ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою розгляду скарги, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності представників боржника та ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві за наявними матеріалами справи.

За змістом ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч. 5 ст. 106 ГПК України).

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника стягувача встановив наступне.

29.09.2011 року публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Поділ-Житло» про стягнення 2 359 644,77 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва № 33/246 від 18.10.2011 року позовні вимоги задоволено повністю, з комунального підприємства «Поділ-Житло» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» стягнуто суму основного боргу 2 313 766,51 грн., пеню в розмірі 38 438,54 грн., три проценти річних в розмірі 7 439,72 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 23 596,45 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.10.2011 року, на виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2011 року, видано наказ.

Матеріалами справи підтверджується, що скаржник неодноразово звертався до відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Проте, постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23.11.2011 року та 25.04.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із пред'явленням виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішень.

Після того публічне акціонерне товариство «Акціонерне товариство «Київводоканал» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 21.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 36026967 від 21.01.2013 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 33/246 від 31.10.2011 року на суму 2 383 477 грн. 22 коп. у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 22,23 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки наказ Господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року неодноразово пред'являвся на виконання до органів ДВС, вказаний наказ має бути пред'явлено до виконання до 23.07.2013 року, тобто протягом одного року з дня винесення органом державної виконавчої служби постанови від 23.07.2012 року.

Отже, як свідчать матеріали справи державним виконавцем держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року було порушено вимоги ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за змістом якої державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність порушень Закону України «Про виконавче провадження» і безпідставно повністю відмовив заявникові у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві оскільки строк пред'явлення наказу № 33/246 від 31.10.2011 року відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» переривався у зв'язку з пред'явленням наказу Господарського суду м. Києва № 33/246 на виконання до органів ДВС.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ПАТ «АК «Київводоканал» в частині визнання незаконними дії старшого державного виконавця держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови від 21.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року та в частині скасування постанови від 21.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року підлягає задоволенню.

В частині вимог про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Подільського районного управляння юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року скаргу слід відмовити оскільки суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Крім того, судом встановлено, що на даний час наказ господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року повернуто стягувану і при його повторному зверненні до ВДВС останній повинен перевірити дотримання стягувачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» слід задовольнити частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року слід скасувати, а скарга ПАТ «АК «Київводоканал» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови від 21.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року.

Скасувати постанову від 21.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року.

В частиі вимог про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Подільського районного управляння юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 33/246 від 31.10.2011 року відмовити.

Матеріали справи № 33/246 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.