Ухвала

від 28.05.2013 по справі 801/3147/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду щодо частини позовних вимог

28 травня 2013 р.Справа № 801/3147/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Гаманко Є.О., при секретарі Сироватському М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1"

до Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим; Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

Сторони та третя особа явку представників не забезпечили.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим 25 березня 2013р. надійшов адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - позивач) до Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим (далі-відповідач1); Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (далі-відповідач2) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

У вищенаведеному позові позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим № 114 від 21.10.2009р. про оформлення права власності на Тракторний парк (літ. А, Б, А1, а, в/В, В, Г, Д, Е, е/Е, Ж, З, И), розташований за адресою: АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності на громадянку ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" по оформленню та реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд №19 - Тракторний парк (літ. А, Б, А1, а, в/В, В, Г, Д, Е, е/Е, Ж, З, И), розташованих АДРЕСА_1 на громадянку ОСОБА_1;

- зобов'язати Виконавчий комітет Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим прийняти рішення, яким оформити право власності на комплекс будівель та споруд №19 - Тракторний парк (літ. А, Б, А1, а, в/В, В, Е. Д, Е, е/Е, Ж, З, И), розташованих АДРЕСА_1 на ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЕДРПОУ 30771911).

23.04.2013р. до суду надійшло клопотання від відповідача2 про заміну його на належного відповідача.

У запереченнях на позов відповідач1 просить суд позовні вимоги відносно визнання та скасування рішення виконавчого комітету Зуйської селищної ради Білогірського району АРК №144 від 21.10.2009року про оформлення права власності на Тракторний парк (лит. А, Б, А1, в/В, В, Г, Д, Е, е/Е, Ж, З, И), розташованих за адресою : АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності на громадянку ОСОБА_1 передати по підсудності на розгляд Білогірського районного суду АРК. В іншій частині позовних вимов відмовити (а.с.43-45).

У судове засідання, що відбулося 28.05.13р., сторони та третя особа явку представників не забезпечили, про день, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідач1 надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. У наведеному клопотанні відповідач1 просив суд застосувати до позивача наслідки пропуску строку для звернення до суду та залишити позов без розгляду.

27.05.2013р. до суду надійшло клопотання від третьої особи про розгляд справи за відсутності представника та заперечення на адміністративний позов, у яких ОСОБА_1 просила суд позовні вимоги про визнання та скасування рішення виконавчого комітету Зуйської селищної ради Білогірського району АРК №144 від 21.10.2009року залишити без розгляду, у задоволені позову в іншій частині відмовити.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим № 114 від 21.10.2009р.; визнання протиправними дії Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" по оформленню та реєстрації права власності на спірне майно, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи судом з'ясовано, що 21.10.2009р. Виконавчий комітет Зуйської селищної Ради прийняв рішення № 144 «Про оформлення права власності на нерухоме майно за ФОП ОСОБА_1» (а.с.16).

Вищенаведеним рішенням вирішено оформити право власності на Тракторний парк (літ. А, Б, а, в/В, В, Г, Д, Е, е/Е, Ж, З, И), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1; доручено Кримському республіканському підприємству "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" видати свідоцтво про право власності на вищенаведені об'єкти та зареєструвати його у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що підставою для прийняття вказаного рішення став договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5 від 17.11.2008р., складений між ПСП "ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі ліквідатора Майстренко П.В. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.12-13).

На підставі вказаного договору купівлі-продажу 17.11.2008р. між сторонами складено акт прийому-передачі (а.с.14).

Судом встановлено, що у виконання рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради від 21.10.2009р. № 144 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на вищенаведене майно.

З матеріалів справи вбачається, що на зборах комітету кредиторів у справі №2-3/8483-2007 про банкротство ПСП "ІНФОРМАЦІЯ_1", що відбулися 16.11.2008р., вирішено спірне майно - Тракторний парк включити до ліквідаційної маси (протокол №1 від 16.11.2008р., уточнення до протоколу №1 від 16.11.2008р. від 17.11.2008р.); договір купівлі-продажу майна з боку позивача підписано уповноваженою особою (ліквідатором Майстренко П.В.), підпис скріплено печаткою; майно передано покупцю (Акт приймання-передачі від 17.11.2008р.), покупець за майно уплатив до каси позивача усю суму за договором (квитанції до приходного касового ордеру на загальну суму 60000,00грн.).

З вищенаведеного вбачається що протягом більш 3-х років ФОП ОСОБА_1 відкрито користується майном, право власності на яке зареєстровано на підставі рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради від 21.10.2009р. № 144.

При цьому суд звертає увагу на те, що з моменту оформлення договору купівлі-продажу майна у ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_1» змінилося 3 керівника - ліквідатора, тоді як призначення нового керівника не припиняє дію договорів, які були підписані та реально виконані раніше.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з цим позовом 25.03.2013р., про що свідчить підпис представника позивача на позовній заяві, тобто с пропущенням строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, для оскарження спірного рішення та дій щодо оформлення права власності на підставі цього рішення.

Суд вважає неспроможним посилання позивача на те, що ним не було пропущено строк для звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим № 114 від 21.10.2009р. та визнання протиправними дій Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" по оформленню та реєстрації права власності на спірне майно, з огляду на таке.

В обґрунтування додержання позивачем строку для звернення до суду з цим позовом позивач вказує на те, що особисто ліквідатору Приватного сільськогосподарського підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" - Куц І.Я. стало відомо про порушення його права після отримання відповіді виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим від 27.09.2012р. вих.. №617/03-8.

Суд зазначає, що законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. На час складання договору купівлі-продажу №5 від 17.11.2008р. та Акту приймання-передачі від 17.11.2008р. законним представником позивача був ліквідатор Приватного сільськогосподарського підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" арбітражний керуючий Майстеренко П.В., що підтверджується ухвалою ГС АРК від 05.03.2013р. у справі №2-3/8483-2007 та не заперечується сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що законному представнику позивача було відомо про існування спірного рішення та про вчинення дій щодо реєстрації нерухомого майна на підставі цього рішення.

Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не ставить в залежність від зміни керівника (законного представника) перебіг строку для звернення до суду. Враховуючи викладене, те що саме Ліквідатору Куц І.Я стало відомо про існування спірного рішення та відповідних дій, що пов'язані з реєстрацією нерухомого майна на підставі цього рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду з відповідним позовом.

Суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Зміна ліквідаторів позивача не є об'єктивно непереборною перешкодою, яка не залежить від волевиявлення сторони, для своєчасного захисту прав позивача.

Враховуючи вищенаведене адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного рішення та дій щодо оформлення права власності на підставі цього рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. У повному обсязі ухвалу складено 03.06.2013р.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165,167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим; Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим № 114 від 21.10.2009р. та визнання протиправними дій Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" по оформленню та реєстрації права власності на нерухоме майно (Тракторний парк), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.