Ухвала

від 03.06.2013 по справі 919/335/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

03 червня 2013 року справа № 919/335/13

За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»

(вул. Івана Кудрі, 5, м. Київ, 01042)

до товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІШ»

(вул. Героїв Бресту, 1-А, м. Севастополь, 99058)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервис»

(проспект Володимира Маяковського, 89, м. Київ, 02232)

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Петросенко І. М., довіреність від 05.04.2013;

від третьої особи - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» (далі - позивач, ПАТ «Акціонерний банк «Синтез») звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІШ» (далі - відповідач, ТОВ «МК-ФІШ») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 22.03.2013 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Транссервис» (далі - ТОВ «Транссервис»).

07.05.2013 на адресу суду надійшло клопотання представника Шульги Михайла Олександровича - Борисова Кирила Сергійовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шульги Михайла Олександровича.

Ухвалою суду від 14.05.2013 розгляд справи (у тому числі клопотання Борисова К.С.) було відкладено на 03.06.2013.

У судовому засіданні 03.06.2013 суд розглянув питання щодо залучення Шульги Михайла Олександровича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача щодо залучення до участі у справі Шульги Михайла Олександровича в якості третьої особи без самостійних вимог, заперечує.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №397808 від 30.04.2013 Шульга Михайло Олександрович (провулок Южний, 3, Новоросійськ, Російська Федерація) є учасником відповідача - ТОВ «МК-ФІШ» з розміром внеску до статутного фонду - 7500,00 грн (25%).

За змістом статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Оскільки предметом розгляду в даній справі є вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача - риболовецьке судно «Черемош», яке використовується останнім в його господарській діяльності з метою досягнення основної мети підприємництва - отримання прибутку, суд дійшов висновку, що рішення у даному спорі може вплинути на права та обов'язки Шульги Михайла Олександровича, як учасника ТОВ «МК-ФІШ» (в частині права на одержання дивідендів від прибутку товариства), а відтак, з метою забезпечення принципів об'єктивності та повноти судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Борисова Кирила Сергійовича та залучити до участі у справі Шульгу Михайла Олександровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заявою від 16.05.2013 №503 позивач звернувся до суду з клопотанням про його заміну у справі на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» (ідентифікаційний код 38711053).

Із заявами ідентичного змісту до суду також звернулись ТОВ «МК-ФІШ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» (далі - ТОВ «Крокус-Крим»).

Розглянувши вказані заяви, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

17.09.2008 між Акціонерним банком «Синтез» (Банк) та ТОВ «Транссервис» (Позичальник) був укладений договір кредитної лінії №03-КЮ (далі - Кредитний договір).

Пунктом 5.1 Кредитного договору встановлено, що виконання зобов'язань Позичальника за цим договором забезпечується іпотекою, зокрема, риболовецького судна СРТМ «Черемош», заставною вартістю 5550879,00 грн, що належить ТОВ «МК-ФІШ».

30.09.2008 між відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Синтез» (Іпотекодержатель) та ТОВ «МК-ФІШ» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №5382 (далі - Договір іпотеки), за яким Іпотекодавець, як майновий поручитель ТОВ «Транссервис» за зобов'язаннями останнього перед Іпотекодержателем, що виникають із Кредитного договору, передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - судно «Черемош», яке має наступні характеристики: позивний сигнал UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183 довжина 54,80 м, ширина 9,80 м, осадка 4,08 м, валова місткість 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів ДВЗ, 1,735 кВт (пункти 1.1, 1.5 Договору іпотеки).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 у справі №5002-21/1629-2011, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.2011, стягнуто з ТОВ «Транссервис» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» заборгованість за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ у сумі 3719030,40 грн, а саме: 3494164,95 грн заборгованості за кредитом, 190043,74 грн заборгованості по відсоткам, 31212,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3609,38 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, а також 25500,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Невиконання ТОВ «Транссервис» своїх зобов'язань за Кредитним договором і стало підставою звернення ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно (судно «Черемош») за Договором іпотеки.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2013 між ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» (Первісний кредитор) та ТОВ «Крокус-Крим» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та ТОВ «Транссервис» (далі - Договір про відступлення права вимоги).

Розмір права вимоги, який передається за цим договором станом на 14.05.2013 складає 3191030,40 грн (додаток 1 до Договору про відступлення права вимоги).

Також, 15.05.2013 між ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Крокус-Крим» (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває усіх прав за Договорами іпотеки зазначеними в Додатку №1 до цього договору, і стає Іпотекодержателем предметів іпотеки, що належить Іпотекодавцям, зазначеним в Додатку №1 до цього договору (далі - Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки).

Відповідно до додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, нерухоме майна, яке передане за цим договором в іпотеку ТОВ «Крокус-Крим», зокрема, складається із судна «Черемош», що належить ТОВ «МК-ФІШ».

Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. і зареєстрований в реєстрі за №4649.

Статтею 25 ГПК України, зокрема встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 визначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Беручи до уваги те, що викладені в заяві позивача обставини є достатніми та документально підтвердженими, суд дійшов висновку, що заяви ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», ТОВ «МК-ФІШ» та ТОВ «Крокус-Крим» про заміну позивача у справі №919/335/13 його правонаступником за відповідними договорами про відступлення права вимоги - ТОВ «Крокус-Крим», підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача у справі №919/335/13 публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» (ідентифікаційний код 38711053).

Відповідно до положень частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарський судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до пункту 3.1 Рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 28.12.2010 питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановлення відповідної ухвали. Склад колегії суддів визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючим у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

З урахуванням змін, які відбулися у складі учасників судового процесу в даній справі, з метою забезпечення прав сторін на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, враховуючи категорію та складність спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №919/335/13.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-6, 25, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шульгу Михайла Олександровича (провулок Южний, 3, м. Новоросійськ, Російська Федерація, 353900).

2. Замінити позивача у справі №919/335/13 з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» на товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» (ідентифікаційний код 38711053; 95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 116, с/гурт., кв. 808).

3. Здійснювати розгляд справи №919/335/13 колегіально, у складі трьох суддів.

Суддя О.М.Архипенко