Постанова

від 16.03.2009 по справі 21/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/18

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2009 р.                                                                          справа №21/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Моцюк В.В. за дов. від 01.01.2009р. № НЮ-23,

від відповідача:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" м. Львів в особі відокремленого  підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" м. Івано-Франківськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від02.02.2009 року

по справі№ 21/18

за позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" м. Львів в особі відокремленого  підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" м. Івано-Франківськ

доЗакритого акціонерного товариства «Євроресурси» м. Макіївка Донецькоїобласті

простягнення 27880 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Євроресурси»27880грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 50166008 маси вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст. ст. 118, 122, 129 Статуту залізниць України, та надав копії залізничної накладної № 50166008, комерційного акту від 23.07.2008р. № АЧ 827294-119, претензії від 07.10.2008р. № 30.

Господарський суд рішенням від 02.02.2009р. у справі № 21/18 у задоволенні позову ДТГО «Львівська залізниця»в особі ВП "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" про стягнення 27880грн. 00коп. штрафу з ЗАТ «Євроресурси»відмовив, посилаючись на те, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Державне територіально-галузеве об‘єднання «Львівська залізниця», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2009р. у справі № 21/18 скасувати, замінити первісного відповідача належним відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроресурси», що знаходиться за адресою 86156, Донецька область, м. Макіївка, м-н Зелений, б. 14, кв. 127, код 32698797, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси»27880грн. 00коп. штрафу.

Заявник скарги вважає рішення суду необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, таким, що підлягає скасуванню.

Заявник скарги зазначає, що господарський суд, встановивши, що ЗАТ «Євроресурси»є неналежним відповідачем по справі, в порушення ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, не вирішував питання про заміну первісного відповідача належним з власної ініціативи, а також позбавив позивача можливості звернутись з відповідним клопотанням або надати згоду на заміну відповідача, оскільки в судове засідання позивач не викликався, а розгляд справи не відкладався.

Заявник скарги вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення по справі, порушив ст.ст. 65, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не вирішив питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача, виніс рішення за відсутності в судовому засіданні представників сторін, що в даному випадку мало важливе значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заявник апеляційної скарги, посилаючись на ст.ст. 24, 99 Господарського процесуального кодексу України, надав клопотання № 57 від 12.02.2009р. про заміну первісного відповідача - ЗАТ «Євроресурси»належним відповідачем –ТОВ «Євроресурси», що знаходиться за адресою 86156, Донецька область, м. Макіївка, м-н Зелений, б. 14, кв. 127, код 32698797.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, і тому визнає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

19.07.2008р. згідно даних залізничної накладної № 50166008 ТОВ «Євроресурси»зі станції Макіївка Донецької залізниці здійснило відправлення чотирнадцяти вагонів, в тому числі й вагону № 63649099, з вугіллям на адресу вантажоодержувача Буртшинської ТЕС, станція призначення Бурштин Львівської залізниці, із зазначенням у залізничній накладній маси вантажу у вагонах, в тому числі й у вагоні № 63649099 –нетто 69000кг, вантажопідйомність 69 т.

21.07.2008р. по ст. Здолбунів Львівської залізниці у зв'язку з виявленим перевантаженням вагон № 63649099 відчеплено від групової відправки, відповідно відміток залізниці в графі 4 накладної № 50166008: складено акт загальної форми № 528 від 21.07.2008р., виписана досилочна дорожня відомість № 36369204.

При контрольному переважуванні вагону з вантажем  виявилось: вага брутто 98100кг, тара  24000кг, нетто 74100кг, що більше проти даних залізничної накладної і вантажопідйомності вагону на 5100кг. За результатами зважування на станції Здолбунів складений комерційний акт № АЧ 827294/119 від 23.07.2008р. (а.с. 12), у якому зазначено, що вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроресурси”.

ДТГО «Львівська залзіниця»в особі ВП «Івано-Франкіська дирекція залізничних перевезень» звернулось до ЗАТ «Євроресурси»з претензією від 07.10.2008р. № 30 про перерахування 27880грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення в накладній № 50166008 маси вантажу.

Оскільки підприємство в добровільному порядку штраф в сумі 27880грн. 00коп. не сплатило, ДТГО «Львівська залзіниця» в особі ВП «Івано-Франкіська дирекція залізничних перевезень»звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення даної суми з ЗАТ «Євроресурси».

У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Тобто, набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред'явлення позову до особи.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму та зміст позовної заяви, а саме у відповідності до частини 2 вищеназваної статті позовна заява повинна містити:  найменування господарського суду, до якого подається заява;  найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб); зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов та ін..

У відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України позивач при зверненні з позовною заявою до господарського суду Донецької області визначив відповідачем: Закрите акціонерне товариство «Євроресурси», код 32698797, адреса 86156, Донецька область, м. Макіївка, м-н Зелений, б. 14, кв. 127; виклав позовні вимоги –стягнути з ЗАТ «Євроресурси»штраф в сумі 27880грн. 00коп. за неправильно зазначену в накладній № 50166008 масу вантажу; в якості доказів, що підтверджують позовні вимоги, надав копії залізничної накладної № 50166008, комерційного акту № АЧ 827294/119 від 23.07.2008р., претензії № 30 від 07.102008р.; посилався на ст. 118, 122, 129 Статуту залізниць України.

В залізничній накладній № 50166008 та комерційному акті № АЧ 827294/119 від 23.07.2008р. містяться відомості, що відправником вантажу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроресурси».

Позивачем претензія № 30 від 07.10.2008р. про сплату 27880грн. 00коп. суми штрафу та позовна заява № 9 від 16.01.2009р. про стягнення даного штрафу, заявлялись до ЗАТ «Євроресурси», яке не є відправником по спірній відправці.

У відповідності до ст. 122 Статуту залізниць України  за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Тобто, як правильно встановлено господарським судом Донецької області, ЗАТ «Євроресурси»є неналежним відповідачем в даній справі.

У відповідності до вимог ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Оскільки відповідач, зазначений позивачем у позові, є неналежним відповідачем по справі та не є особою, на яку у відповідності до чинного законодавства покладається обов'язок по сплаті штрафу за неправильне зазначення маси вантажу в накладній відповідно до ст. 122 Статуту залізниць України, господарський суд правомірно відмовив позивачу в задоволенні позову про стягнення штрафу в сумі 27880грн. 00коп. з Закритого акціонерного товариства «Євроресурси».

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Тобто, застосування приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору не є обов'язком суду, і посилання заявника апеляційної скарги на норми даної статті не приймаються колегією суддів до уваги.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачені дії судді по підготовці справи до розгляду.

Зокрема, п.п. 1, 3 ч. 1 даної статті визначено, що суддя вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача; викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.01.2009р. порушив провадження у справі № 21/18, визначив, що позов подано з додержанням вимог статтей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, визначив, що додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, на підставі статтей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України прийняв до розгляду позовну заяву, зобов'язав відповідача представини суду посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, надати відзив на позовну заяву, визнав явку на засідання представників відповідача обов'язковою.

З наведеного вбачається, що господарський суд додержав всіх вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України в процесі розгляду позовної заяви, тому твердження заявника апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 65 ГПК України є безпідставними та не приймаються колегією суддів до уваги.

Твердження заявника апеляційної скарги про недодержання господарським судом вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ненадання сторонами документів, витребуваних господарським судом, не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, що правомірно зроблено господарський судом Донецької області.

Клопотання заявника апеляційної скарги про заміну первісного відповідача - ЗАТ «Євроресурси»належним відповідачем –ТОВ «Євроресурси»не приймається колегією суддів до уваги та залишається без задоволення, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2009р. у справі № 21/18 про відмову в задоволенні позовних вимог ДТГО «Львівська залізниця»в особі ВП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень»про стягнення з ЗАТ «Євроресурси»27880грн. 00коп. штрафу за неправильне зазначення в накладній маси вантажу правильним, винесеним у відповідності до приписів матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника.                                       

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" м. Львів в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" м. Івано-Франківськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2009р. у справі № 21/18 залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС