Рішення

від 30.05.2013 по справі 910/1287/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1287/13 30.05.13

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест»

Про розірвання договору та стягнення 64 510,14 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ»

Про стягнення 230 854,81 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін (за первісним позовом):

Від позивача: Юркова Г.Г. представник за довіреністю № б/н від 22.01.13.

Йосипенко С.О. представник за довіреністю № б/н від 22.01.13.

Від відповідача: Новиков І.І. адвокат

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» (далі - відповідач за первісним позовом) про: розірвання Договору оренди № 01/12 від 17.09.12., укладеного між позивачем та відповідачем; стягнення 64 510,14 грн.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки, на думку позивача за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом було істотно порушено умови Договору оренди № 01/12 від 17.09.12., що зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» до суду з позовом про розірвання Договору оренди № 01/12 від 17.09.12. та стягнення з відповідача сплачену суму страхового депозиту в розмірі 64 510,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.13. порушено провадження у справі № 910/1287/13 та призначено її до розгляду на 18.02.13.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 910/1287/13 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.13. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 28.02.13.

В судовому засіданні 28.02.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.03.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.13., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та поданим з його боку клопотанням, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 26.03.13.

14.03.13. відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» для сумісного розгляду у справі № 910/1287/13 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» 190 679,31 грн. заборгованості за Договором № 01/12 від 17.09.12.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» не виконано свої зобов'язання за Договором № 01/12 від 17.09.12. в частині сплати орендної плати та комунальних платежів, що зумовило звернення з даним зустрічним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.13. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» про стягнення 190 679,31 до розгляду з первісним позовом.

26.03.13. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» через відділ діловодства суду було подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці розгляд справи № 910/1287/13 призначено на 16.04.13.

В судовому засіданні 16.04.13. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» подано клопотання про залучення до участі в процесі експерта з питань протипожежного стану Гирю В.А. та зобов'язання його з'явитись в судове засідання та надати письмові та усні пояснення стосовно проведеної останнім експертизи орендованого приміщення за спірним Договором.

Судом було відкладено розгляд вказаного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 16.04.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 23.04.13.

22.04.13. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 23.04.13. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» через відділ діловодства суду надійшов письмовий відзив на первісну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволення з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 23.04.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.05.13.

Розглянувши в судовому засіданні 14.05.13. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» про залучення до участі в процесі експерта з питань протипожежного стану Гирю В.А., суд відмовив в його задоволенні та ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.13. відклав розгляд справи на 23.05.13.

В судовому засіданні 23.05.13. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» підтримано повторно подане ним 21.05.13. через відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі в процесі експерта з питань протипожежного стану Гирю В.А. та зобов'язання його з'явитись в судове засідання та надати письмові та усні пояснення стосовно проведеної останнім експертизи орендованого приміщення за спірним Договором.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 23.05.13. проти вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 23.05.13. зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» клопотання обґрунтовано приписами ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Разом з тим, як вже відзначалось судом, Вищий господарський суд України в п. 12 інформаційного листа від 14.08.07. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи можливий виклик господарським судом для участі в судовому процесі з метою надання пояснень осіб, яких прямо не зазначено в статті 30 ГПК (зокрема нотаріуса, адвоката, громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності тощо), якщо вони були учасниками спірних правовідносин, але рішення з господарського спору не зачіпає їх прав та інтересів, відповів наступне. У частині першій статті 30 ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами), які не беруть участі в судовому процесі, трудовими правовідносинами на основі трудового договору (контракту). Отже, у наведеній ситуації, якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), то вона не підпадає під ознаки зазначеної норми ГПК.

При цьому, експерт з питань протипожежного стану Гиря В.В. не є посадовою особою, та не перебуває в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-ТЕХНОЛОГІЇ".

В судовому засіданні 23.05.13. представником позивача за зустрічним позовом підтримано подану ним 21.05.13. через відділ діловодства суду на підставі ст. 22 ГПК України заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ТЕХНОЛОГІЇ" на свою користь 230 854,81 грн., а саме: 184 944,21 грн., 14 368,97 грн. - пені, 30 104,73 грн. - штрафу, 1 436,90 грн. - 3% річних.

Вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Вказане також викладено в п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

В судовому засіданні 23.05.13. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» подано письмові доповнення до відзиву.

В судовому засіданні 23.05.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 30.05.13.

В судовому засіданні 30.05.13. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» підтримав свої первісні позовні вимоги та проти зустрічного позову заперечував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» в судовому засіданні 30.05.13. підтримав свої зустрічні позовні вимоги, проти первісного позову заперечував.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/1287/13.

В судовому засіданні 30.05.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.12. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - Орендар) укладено Договір оренди № 01/12 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення (далі - Приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, загальною площею 164,00 кв.м.

Згідно з п. 3.3 Договору приміщення вважається переданим в оренду після підписання акту приймання-передачі.

На виконання вказаного пункту Договору 20.09.12. між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі Приміщень.

Разом з тим, приписами п. 21.3 Договору сторонами погоджено, що Орендар зобов'язаний, до початку роботи , узгодити з відповідними державними органами відповідність приміщення вимогам щодо забезпечення пожежної безпеки.

На виконання вказаних вимог Договору Орендар 17.09.12. звернувся з листом до ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві (вх. № 6009 від 09.10.12.) з проханням провести перевірку протипожежного стану Приміщень площею 164 кв.м на їх відповідність вимогам щодо забезпечення пожежної безпеки.

На вказаний лист позивачем за первісним позовом було отримано лист-відповідь № 29/1/5742 від 23.10.12. ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві, в якому зазначалось, що підставою для видачі дозволу є висновок, що оформляється за результатами експертизи (обстеження) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, що проводиться органом державного пожежного нагляду або іншою юридично (фізичною) особою, яка одержала ліцензію на проведення такої експертизи.

В зв'язку із зазначеним, позивач за первісним позовом звернувся до експерта з питань оцінки протипожежного стану Гирі Валерія Андрійовича (ліцензія на проведення оцінки протипожежного стану об'єктів від 28.08.12. серія АД № 037841).

За результатами проведеної експертизи зазначеним експертом було складено експертний висновок від 30.10.12. протипожежного стану об'єкту по вул. Героїв Дніпра, 35, загальною площею 164,00 кв.м, яким виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил.

Далі, звернувшись до ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві із заявою про видачу дозволу, експертним висновком, копією Договору, планом заходів щодо усунення порушень, копією договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» отримало відмову у видачі дозволу на початок роботи № 1040 від 08.11.12.

Вказану відмову мотивовано тим, що проведеною експертизою (обстеженням) протипожежного стану Приміщень виявлено факти порушення правил пожежної безпеки.

14.11.12. Орендар листом № б/н від 14.11.12. звернувся до Голови Державної інспекції техногенної безпеки України з проханням переглянути рішення Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві від 08.11.12. № 1040.

На вказаний лист позивач за первісним позовом отримав лист-відповідь № 36/1/9028 від 23.11.12. згідно якого Державна інспекція техногенної безпеки України повідомила заявника, що ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві правомірно відмовило Орендарю у видачі дозволу на початок роботи вищевказаного об'єкта.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані позивачем за первісним позовом докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.ст. 14, 526 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідно до п. 36.1 Договору, його може бути розірвано з підстав, передбачених Договором.

Згідно з п. 36.7 Договору, у випадку порушення Орендодавцем умов Договору Орендар в праві направити йому письмову вимогу про усунення таких порушень. Орендодавець зобов'язаний протягом п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги Орендаря, усунути такі порушення чи вмотивовано обґрунтувати свої дії. Якщо виконання такого зобов'язання буде прострочено Орендодавцем, Орендар в праві розірвати Договір в односторонньому порядку згідно умовам Договору.

16.11.12. позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом було направлено лист-вимогу № б/н від 15.11.12. з проханням усунути недоліки в частині невідповідності орендованих Приміщень вимогам норм пожежної безпеки (отримано Орендодавцем 12.12.12. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стосовно інших листів Орендаря від 12.11.12., 13.11.12., 29.11.12. та телеграм від 29.11.12. та 03.12.12., суд відзначає, що вказані листи та телеграми містять лише прохання надати документи, повідомити про заміну замків, надати письмові відповіді.

Наявне в матеріалах справи листування у формі роздрукованих повідомлень електронної пошти не приймається судом в якості належних та допустимих доказів з огляду на викладене нижче.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", який встановлює основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів, у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: обов'язковий реквізит електронного документа - обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах (Стаття 6 Закону).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті (стаття 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис").

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі (стаття 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис").

Проте, вказане листування у формі роздрукованих повідомлень електронної пошти не містить даних для ідентифікації підписувачів та підтвердження цілісності даних в електронній формі, не є носієм доказової інформації, з нього не вбачається, які обставини підтверджуються даним листуванням.

Надаючи правову оцінку листам відповідача за первісним позовом, суд відзначає, що листом вих. № 2012/11/29 від 29.11.12. Орендодавець нагадував Орендарю про наявну заборгованість. Далі, лист від 07.12.12. № 2012/12-07 є відповіддю на лист позивача за первісним позовом від 03.12.12. згідно з яким, на думку відповідача за первісним позовом, орендовані Приміщення відповідають нормам і правилам пожежної безпеки.

В свою чергу, лист від 13.12.12. Орендодавця містить в собі нагадування про наявну, на думку відповідача за первісним позовом, заборгованість та про надання Орендарю листом від 07.12.12. обґрунтувань дій Орендодавця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про розірвання Договору позивач посилається на ч. 2 ст. 651 ЦК України , відповідно до приписів якої, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами ст. 784 ЦК України встановлено право наймача в односторонньому порядку вимагати розірвання договору найму у випадку, коли, зокрема, наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Ця підстава кореспондує положенню ст. 767 ЦК України, яка покладає на наймодавця обов'язок передати річ у користування у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Якщо під час користування річчю наймачем буде виявлено наявність недоліків речі, про які наймодавець його не попередив, що суперечить умовам договору та унеможливлює використання речі за призначенням, наймач вправі вимагати розірвання договору найму.

Разом з тим, проведеною у встановленому порядку експертизою (обстеження) протипожежного стану Приміщень встановлено невідповідність переданих Орендодавцем Орендарю Приміщень вимогам діючих протипожежних норм та правил, що зумовило відмову у наданні Орендарю дозволу на користування вказаними Приміщеннями.

Таким чином, відповідачем за первісним позовом не було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Технології» про наявність недоліків орендованих Приміщень та було здійснено істотне порушення Договору, внаслідок якого Орендар був позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору, а саме на користування орендованими Приміщеннями.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Дозвіл № 193 на початок роботи приміщень офісу ТОВ «Тренс Інвест» (Приміщень за Договором), на який посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест», видано Орендодавцю аж 18.02.13. (після звернення позивача за первісним позовом з даним позовом до суду).

Крім того, доводи відповідача за первісним позовом стосовно явного порушення при складанні звіту експертом з питань оцінки протипожежного стану Гирею В.А. вимог чинного законодавства, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 2 Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.02.01. № 150, встановлено, що дозвіл видається Держтехногенбезпеки та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (далі - органи державного пожежного нагляду) безоплатно.

Для одержання дозволу власник (орендар) подає до відповідного органу державного пожежного нагляду заяву за формою згідно з додатком 1, матеріали експертизи (обстеження) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, завірену в установленому порядку копію свідоцтва про власність або копію договору оренди (п. 3 Положення).

Згідно з п. 4 Положення підставою для видачі дозволу є висновок, що оформляється за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, що проводиться органом державного пожежного нагляду або іншою юридичною (фізичною) особою, яка одержала ліцензію на проведення такої експертизи (обстеження).

Відповідно до п. 5 Положення, орган державного пожежного нагляду протягом десяти робочих днів з дня надходження зазначених у пункті 3 цього Порядку документів приймає рішення про видачу дозволу за формою згідно з додатком 2 або про відмову у його видачі з посиланням на відповідні вимоги. Копія обґрунтованого рішення про відмову у видачі дозволу надсилається заявникові або адміністраторові (у разі надходження від нього документів).

Таким чином, надаючи висновок про видачу дозволу чи відмову у такій видачі, відповідний орган державного пожежного нагляду перевіряє надані йому заявником документи, в т.ч. і висновок експертизи.

При цьому, п. 5-1 Положення, підставами для відмови у видачі дозволу відповідно до закону є: подання суб'єктом господарювання документів, необхідних для одержання дозволу, не в повному обсязі; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; виявлення за результатами експертизи (обстеження) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення порушень правил пожежної безпеки, що можуть призвести до виникнення пожежі або створення перешкод у її гасінні та евакуації людей.

Підставою для відмови Орендарю для видачі дозволу стало саме виявлення за результатами експертизи (обстеження) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення порушень правил пожежної безпеки, що можуть призвести до виникнення пожежі або створення перешкод у її гасінні та евакуації людей, а не виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» про розірвання Договору оренди № 01/12 від 17.09.12. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з пред'явленням вимоги про розірвання Договору оренди № 01/12 від 17.09.12., позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з Орендодавця 64 510,14 грн. сплаченої Орендарем суми страхового відшкодування (страхового депозиту).

Відповідно до п. 13.1 Договору страховий депозит дорівнює сумі орендної плати за три місяці.

Згідно з п. 12.2. Договору, загальний розмір орендної плати за календарний місяць на момент укладення Договору складає 21 503,38 грн.

На момент укладення Договору Орендар зобов'язаний заплатити на користь Орендодавця страховий депозит в розмірі 64 510,14 грн. в строк до підписання акту приймання-передачі приміщення (п. 13.2 Договору).

Таким чином, на виконання приписів п. 13.1 Договору, Орендарем було сплачено Орендодавцю 64 510,14 грн. страхового депозиту, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за первісним позовом.

При цьому, п. 12.6 Договору (з врахуванням додатку від 20.09.12. до Договору) встановлено, що страховий депозит (в розмірі його невикористаної частини) підлягає поверненню Орендатору лише у випадку припинення Договору згідно зі ст. 8 Договору і розірвання Договору згідно з п. 36.6, п. 36.7 Договору.

Як відзначалось судом, відповідно до п. 36.7 Договору у випадку порушення Орендодавцем умов Договору Орендар в праві направити йому письмову вимогу про усунення таких порушень. Орендодавець зобов'язаний протягом п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги Орендаря, усунути такі порушення чи вмотивовано обґрунтувати свої дії. Якщо виконання такого зобов'язання буде прострочено Орендодавцем, Орендар в праві розірвати Договір в односторонньому порядку згідно умовам Договору. В такому випадку Орендар не повинен виконувати п. 36.5 Договору, згідно з яким у випадку розірвання Договору з ініціативи Орендатора він зобов'язаний сплатити на користь Орендодавця штраф в розмірі орендної плати за приміщення, що була б сплачена за період з дня розірвання і до закінчення дії Договору, якби він не був розірваний (упущена вигода Орендодавця).

Оскільки судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом було здійснено істотне порушення умов Договору, внаслідок яких Орендар не мав можливості користуватись орендованими Приміщеннями, та оскільки суд дійшов висновку про правомірність вимог Орендаря про розірвання Договору оренди № 01/12 від 17.09.12., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Технології» про повернення страхового депозиту в розмірі 64 510,14 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Пред'являючи зустрічні позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» 230 854,81 грн., а саме: 184 944,21 грн. - основного боргу, 14 368,97 грн. - пені, 30 104,73 грн. - штрафу, 1 436,90 грн. - 3% річних Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» не виконано свої зобов'язання за Договором № 01/12 від 17.09.12. в частині сплати орендної плати та комунальних платежів за період з листопада 2012 р. по квітень 2013 р.

При цьому, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що з 10.11.12. на підставі п. 27.1 Договору він обмежив відповідача в праві використання об'єкта оренди, здійснивши на підставі п. 27.3 Договору заміну замків на вхідних дверях об'єкта оренди.

Дійсно, відповідно до п. 27.1 Договору Орендодавець в праві обмежити право Орендаря на користування Приміщенням у випадку якщо який-небудь платіж Орендаря по Договору буде прострочено, чи зобов'язання за Договором не буде виконано у встановлений строк належним чином і така прострочка буде тривати довше трьох банківських днів.

Проте, як встановлено судом, з моменту укладення Договору (17.09.13.) та передачі Приміщень за актом приймання-передачі (20.09.13.), Орендар не мав можливості користуватись об'єктом оренди, оскільки останній не відповідав вимогам норм пожежної безпеки, що в розумінні ч. 6 ст. 762 ЦК України є об'єктивною обставиною, що перешкоджала використанню відповідачем за зустрічним позовом орендованим майном.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Окрім того, Орендар не відповідає за таку неможливість користування орендованим приміщенням, оскільки Дозвіл № 193 на початок роботи приміщень офісу ТОВ «Тренс Інвест» (Приміщень за Договором), видано аж 18.02.13., а тому до вказаного вище часу Орендар відповідно до чинного законодавства не мав права користуватися орендованим приміщенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» про стягнення з відповідача 184 944,21 грн. - основного боргу.

Стосовно вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» 14 368,97 грн. - пені, 30 104,73 грн. - штрафу, 1 436,90 грн. - 3% річних, суд відзначає наступне.

Вказана вимога є похідною від вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості по сплаті орендної плати та комунальних платежів, в задоволенні якої судом відмовлено, внаслідок чого відсутні підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» пені, штрафу та 3% річних. При цьому, інші підстави для стягнення вказаної суми відсутні та позивачем не наведені.

Обов'язок доведення покладається законом на позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача за зустрічним позовом, в даному випадку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» законних та охоронюваних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест».

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та за зустрічним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» задовольнити.

2. Розірвати Договір оренди № 01/12 від 17.09.12., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» (01001, м. Київ, Музейний провулок, б. 2-Б, офіс 3; ідентифікаційний код 37241685) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б. 35; ідентифікаційний код 34348407).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б. 35; ідентифікаційний код 34348407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТЕХНОЛОГІЇ» (01001, м. Київ, Музейний провулок, б. 2-Б, офіс 3; ідентифікаційний код 37241685) 64 510 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот десять) грн. 14 коп. - страхового депозиту та 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс Інвест» відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.06.13.

Суддя Т.М. Ващенко