Постанова

від 23.04.2014 по справі 910/1287/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року № 910/1287/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І. суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідача: Йосипенко С.О., Юркова Г.Г. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тренс Інвест" на рішення та постановугосподарського суду м.Києва від 30 травня 2013 р. Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 р. у справі№ 910/1287/13 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "СК Технології" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Тренс Інвест" про розірвання договору оренди та стягнення 64 510,14 грн. та за зустрічним позовом до протовариства з обмеженою відповідальністю "Тренс Інвест" товариства з обмеженою відповідальністю "СК Технології" стягнення 230 854,81 грн. ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди та стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідачем було істотно порушено умови договору оренди № 01/12 від 17.09.2012 р.

В березні 2013 р. ТОВ "СК-Технології" звернулось із зустрічним позовом про стягнення 190 679,31 грн. заборгованості з орендної плати та комунальних платежів за вказаним договором.

У травні 2013 р. відповідач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з позивача 230854,81 грн, з яких 184 944,21 грн. - основний борг, 14 368,97 грн. - пеня, 30104,73 грн. - штраф та 1 436,90 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2013р. ( суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. (головуючий - Рєпіна Л.О., судді - Тарасенко К.В., Сулім В.В.) позов ТОВ "СК-Технології" задоволений.

Розірвано договір оренди № 01/12 від 17.09.2012 р., стягнуто з ТОВ "Тренс Інвест" на користь ТОВ "СК - Технології" 64 510,14грн. страхового депозиту та 2 867,50грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Тренс Інвест" відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ "Тренс Інвест", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний - задовольнити.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 17.09.2012 р. між сторонами укладено договір оренди № 01/12, за умовами якого ТОВ "Тренс Інвест" (орендодавець) зобов'язався передати, а ТОВ "СК-Технології" (орендар) - прийняти в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, загальною площею 164,00 м 2 .

На виконання вказаного пункту договору 20.09.12 р. сторонами складено та підписано акт приймання-передачі приміщень.

За умовами договору орендар зобов'язаний до початку роботи узгодити з відповідними державними органами відповідність приміщення вимогам щодо забезпечення пожежної безпеки. За результатами експертизи (обстеження) було виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил. ТОВ "СК Технології" звернулось до відповідних органів з заявою про видачу дозволу на початок проведення робіт, але у видачі дозволу було відмовлено.

Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не повідомив ТОВ "СК-Технології" про наявність недоліків орендованих приміщень, чим істотно порушив договір, внаслідок якого орендар був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, тобто на користування орендованими приміщеннями. Адже дозвіл № 193 на початок роботи приміщень офісу ТОВ "Тренс Інвест", видано орендодавцю лише 18.02.2013 р. після звернення позивача за первісним позовом з даним позовом до суду).

Згідно з ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 1 статті 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найма, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі, а тому висновок про необхідність задоволення вимог про розірвання договору оренди грунтується на вказаних вище вимогах закону і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Оскільки договір розірвано у зв'язку з його істотним порушенням відповідачем, то відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України підлягає поверненню позивачу сума страхового депозиту у розмірі 64 510,14 грн., сплачена ним згідно з ст. 13 договору оренди.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що з моменту укладення договору (17.09.2013.) та передачі приміщень за актом приймання-передачі (20.09.2013.) орендар не мав можливості користуватись об'єктом оренди, оскільки той не відповідав вимогам норм пожежної безпеки, що в силу ч. 6 ст. 762 ЦК України є об'єктивною обставиною, що перешкоджала використанню відповідачем за зустрічним позовом орендованим майном та підставою для звільнення орендаря від плати за користування майном.

Оскільки відсутні підстави для стягнення з ТОВ " СК-Технології" суми основного боргу зі сплати орендних платежів, то відсутні і підстави для стягнення штрафних санкцій та 3% річних за прострочення грошових зобов'язань, в зв'язку з чим висновок суду про відмову у задоволенні зустрічного позову є законним та обгрунтованим.

Доводи касаційної скарги щодо порушень встановлених правил і вимог при складанні експертного висновку від 30.10.2012 р. протипожежного стану об'єкту по вул. Героїв Дніпра, 35, загальною площею 164,00 м 2 , яким виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил вже були предметом судового дослідження в суді апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження відповідно до вимог ст. ст. 32- 34 ГПК України.

Про неналежний стан орендованого приміщення відповідач був повідомлений, проте відповідь на необхідність усунення недоліків пов'язаних з порушенням правил пожежної безпеки позивачу не надав.

Звернення позивача про неможливість користування приміщенням у зв'язку з обмеженням доступу до нього (зміна замків, тощо) також залишив без відповіді.

Враховуючи викладене, висновки господарських судів про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, є законними і обгрунтованими, а тому підстав для скасування судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Тренс Інвест" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 30 травня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі за № 910/1287/13 - без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко