Постанова

від 11.12.2013 по справі 910/1287/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа№ 910/1287/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Суліма В.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Тренс-Інвест» на рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2013 року № 910/1287/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс-Інвест»

про розірвання договору оренди, стягнення 64 510,14 грн.

за зустрічним позовом про стягнення 230 854,81грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 910/1287/13 від 30.05.2013р. первісний позов ТОВ«СК-Технології" задоволенний, розірваний договір оренди № 01/12 від 17.09.12., з відповідача на користь позивача стягнуто 64 510,14грн. страхового депозиту та 2 867,50грн. - витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач посилаючись на його необґрунтованість, просить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причина суду не відома.

Враховуючи наявність поштового повідомлення про отримання ухвали апеляційного суду про призначення справи до слухання, присутність представника відповідача на попередньому судовому засіданні, на якому на 11.12.2013р. оголошено перерву, відсутність будь яких клопотань, приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи,17.09.2012. сторонами укладено Договір оренди № 01/12, за умовами якого ТОВ «Тренс Інвест» як орендодавець зобов'язався передати, а ТОВ «СК-Технології» - орендар прийняти в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, загальною площею 164,00 кв.м.

На виконання вказаного пункту Договору 20.09.12. між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі Приміщень.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач за первісним позовом звернувся з вимогами про розірвання договору оренди та стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем за первісним позовом було істотно порушено умови Договору оренди № 01/12 від 17.09.12.

В свою чергу, ТОВ «СК-Технології» звернулось із зустрічним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ТОВ "Тренс Інвест" не виконано свої зобов'язання за договором № 01/12 від 17.09.12. в частині сплати орендної плати та комунальних платежів.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що за умовами договору орендар зобов'язаний, до початку роботи, узгодити з відповідними державними органами відповідність приміщення вимогам щодо забезпечення пожежної безпеки. Між тим, за результатами експертизи (обстеження) було виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил. ТОВ "СК Технології" звернулось до відповідних органів з заявою про видачу дозволу на початок проведення робіт, але у видачі дозволу було відмовлено.

Відповідачем за первісним позовом не було повідомлено ТОВ «СК-Технології» про наявність недоліків орендованих приміщень та було здійснено істотне порушення договору, внаслідок якого орендар був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, а саме на користування орендованими приміщеннями. При цьому, суд звернув увагу на те, що Дозвіл № 193 на початок роботи приміщень офісу ТОВ «Тренс Інвест», видано орендодавцю аж 18.02.13. (після звернення позивача за первісним позовом з даним позовом до суду), тому вимоги про розірвання договору оренди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з пред'явленням вимоги про розірвання договору оренди позивачем заявлена вимога про стягнення 64 510,14 грн. сплачених орендарем суми страхового відшкодування (страхового депозиту),що дорівнює сумі орендної плати за три місяці.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом було здійснено істотне порушення умов договору, внаслідок яких орендар не мав можливості користуватись орендованими приміщеннями, та оскільки суд дійшов висновку про правомірність вимог орендаря про розірвання договору оренди № 01/12 від 17.09.12., вимоги ТОВ «СК-Технології» про повернення страхового депозиту в розмірі 64 510,14 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту укладення договору (17.09.13.) та передачі приміщень за актом приймання-передачі (20.09.13.), орендар не мав можливості користуватись об'єктом оренди, оскільки останній не відповідав вимогам норм пожежної безпеки, що в розумінні ч. 6 ст. 762 ЦК України є об'єктивною обставиною, що перешкоджала використанню відповідачем за зустрічним позовом орендованим майном, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних вимог ТОВ «Тренс Інвест» про стягнення з відповідача 184 944,21 грн. - основного боргу.

Заперечуючи проти рішення, відповідач (за первісним позовом) зауважує, що судом безпідставно було відмовлено у залученні у справі експерта Гирі В.А. чим позбавило можливості забеспечити правову позицію про неправомірнисть застосування Правил для визначення протипожежного стану орендованих приміщень, оскільки як виявляється до нього застосовані підвищені вимоги. Судом не вивчено правомірності дій позивача, який звертаючись за дозволом на початок роботи заявляв про наміри використовувати приміщення для масового перебування людей; не з'ясовано, щопівтора місяця позивачем за первисним позовом, приміщення були прийняти, використовувались за призначенням, оплата не проводилась.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно ст. ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 3 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пункт 1 статті 784 ЦК України передбачає, що наймач має право вимагати розірвання договору найма, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України визначено сукупність необхідних умов, за яких договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, істотною зміною обставин, яка дає підстави для розірвання договору, може бути лише певна подія чи обставина, яка не залежить від волі заінтересованої сторони, а існування вказаних обставин одночасно є необхідним для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору вимагає з'ясування змісту кожної окремо взятої умови.

Як встановлено місцевим судом, на виконання умов договору орендар 17.09.12. звернувся з листом до ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві з проханням провести перевірку протипожежного стану Приміщень площею 164 кв.м на їх відповідність вимогам щодо забезпечення пожежної безпеки, на що отримав лист-відповідь ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві, в якому зазначалось, що підставою для видачі дозволу є висновок, що оформляється за результатами експертизи (обстеження) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, що проводиться органом державного пожежного нагляду або іншою юридично (фізичною) особою, яка одержала ліцензію на проведення такої експертизи.

Позивач за первісним позовом звернувся до експерта з питань оцінки протипожежного стану Гирі В.А., за результатами проведеної експертизи складено експертний висновок від 30.10.12. протипожежного стану об'єкту по вул. Героїв Дніпра, 35, загальною площею 164,00 кв.м, яким виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил.

Далі, звернувшись до ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві із заявою про видачу дозволу, експертним висновком, копією договору, планом заходів щодо усунення порушень, копією договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами, ТОВ "СК Технології" отримало відмову у видачі дозволу на початок роботи № 1040 від 08.11.12, яку мотивовано тим, що проведеною експертизою (обстеженням) протипожежного стану приміщень виявлено факти порушення правил пожежної безпеки.

14.11.12. орендар листом № б/н від 14.11.12. звернувся до Голови Державної інспекції техногенної безпеки України з проханням переглянути рішення Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві від 08.11.12. № 1040.

На вказаний лист позивач за первісним позовом отримав лист-відповідь № 36/1/9028 від 23.11.12. згідно якого Державна інспекція техногенної безпеки України повідомила заявника, що ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві правомірно відмовило орендарю у видачі дозволу на початок роботи вищевказаного об'єкта.

Таким чином, орендар здійснив всі дії що від нього залежали, для можливості подальшого використання орендованого приміщення.

Про неналежний стан орендованого приміщення відповідач за первісним позовом, був повідомлений, проте відповідь на необхідність усунення недоліків пов'язаних з порушенням правил пожежної безпеки не було надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на звернення позивача щодо неможливості користування приміщенням (зміна замків, тощо) також залишено без відповіди.

Таким чином, колегія суддів погоджується, що в силу необхідності використання приміщення для проведення зборів, дебатів, прес-конференцій, демонстрацій, тощо, з залученням телебачення, що перебдачає підключення технічного обладнання до електомереж, можлівистю їх перевантаження, належний пожежний стан приміщення є однією з істотних умов, необхідних для використання річчу за призначенням. При укладанні договору оренди сторони візуально не мали можливості оцінити протипожежний стан приміщення, що свідчить про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Таким чином, є сукупність необхідних умов для розірвання договору оренди на вимогу наймача.

Колегія суддів вважає висновки місцевого суду про те, що в зв'язку з істотним порушенням умов договору, орендар не мав можливості користуватись орендованими приміщеннями, та вимоги про повернення страхового депозиту в розмірі 64 510,14 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі; строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. ч. 1, 3 ст. 286 ГК України).

Частиною 6 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Скаржник не заперечує, що з 10.11.12. на підставі п. 27.1 договору обмежив відповідача в праві використання об'єкта оренди, здійснивши на підставі п. 27.3 договору заміну замків на вхідних дверях об'єкта оренди.

Проте, як зазначено вище, орендар не міг використовувать приміщення в зв'язку з неналежним його станом, з боку орендодаіця недоліки приміщення усунути не були, орендар частково позбавлений доступу до приміщення, що свідчить що орендар в повній мірі не використовував приміщення.

Оскільки вимоги про стягнення орендної плати не є обгрунтованими, а вимоги про стягнення штрафних санкцій є похідними від вимоги про стягнення по сплаті орендної плати та комунальних платежів, в їх задоволенні також слід відмовити.

Щодо зауважень скаржника на те, що був позбавлдений можливості оцінити експертий висновок щодо пожежного стану приміщення, право на оскарження якого має лише ТОВ "СК Технології", то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки як зазначалось вище, орендар повідомляв орендодавця про неналежний протипожежний стан приміщення з посиланнями на відповідні висновки та листи відповідного органу з нагляду за додержанням протипожежної безпеки, однак жодного заперечення з цього приводу не надано, пропозицій щодо залучення свого представника для обстеження протипожежного стану приміщення не було.

Крім того, ТОВ "Тренс Інвест" не надало доказів того, що володиє необхідними знаннями, що дають право здійснювати оцінку експертному висноку ліцензованої особі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Тренс Інвест" залишити без задоволення, рішення господарського суду м.Києва № 910/1287/13 від 30.05.2013 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м.Києва .

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді К.В. Тарасенко

В.В. Сулім