Рішення

від 01.04.2013 по справі 910/2692/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2692/13 01.04.13

За позовомПриватного підприємства «ВИДУБИЧІ» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕПМЕН ТЕЙЛОР УКРАЇНА ЛІМІТЕД» Простягнення 4 191 354,40 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Катющенко І.О. - дов. № б/н від 04.02.2013 р.;

від відповідача: Кочмарук М.В. - дов. № б/н від 15.02.2013 р.

вільний слухач: Ямпольська О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ВИДУБИЧІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕПМЕН ТЕЙЛОР УКРАЇНА ЛІМІТЕД» про стягнення 4 191 354,40 грн.

Ухвалою від 13.02.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.2013 року.

Крім того, Господарським судом міста Києва 13.02.2013 року розглянуто та задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «ВИДУБИЧІ» про вжиття заходів до забезпечення позову, викладене в резолютивній частині позовної заяви, про що винесено ухвалу.

В судовому засіданні 28.02.2013 року представник позивача надав усні пояснення відносно заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 28.02.2013 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.03.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 року справу № 910/2692/13 передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 14.03.2013 року суддя О.М. Спичак прийняв справу № 910/2692/13 до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2013 року надав письмові пояснення на відзив відповідача та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до канцелярії суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, які в судовому засіданні 14.03.2013 року підтримав.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕПМЕН ТЕЙЛОР УКРАЇНА ЛІМІТЕД» про призначення колегіального розгляду справи, дійшов до висновку, що дана справа не є складною, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 14.03.2013 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.03.2013 року о 12:40.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перенесення у Київській області та Києві робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, яке сталося 22-23 березня 2013 року», понеділок, 25.03.2013 року, оголошено вихідним днем.

Оскільки 25.03.2013 року був вихідним днем, що унеможливлювало розгляд даної справи у зазначений час, суд призначив її розгляд на 01.04.2013 року о 12:40 год.

Представник позивача у судовому засіданні 01.04.2013 р. надав документи для долучення їх до матеріалів справи, а також усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові заперечення, документи для долучення до матеріалів справи, а також надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні 01.04.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року між Приватним підприємством «ВИДУБИЧІ» (надалі по тексту - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕПМЕН ТЕЙЛОР УКРАЇНА ЛІМІТЕД» (надалі по тексту - відповідач, виконавець) було укладено договір про виконання генерального підряду архітектурно-проектних послуг № 31, відповідно до п. 2.1. якого замовник доручає виконавцю виконання Послуг, а виконавець погоджується виконувати дії щодо цих послуг відповідно до умов даного договору та додатків до нього.

Відповідно до п.2.2. договору, обсяг послуг включає в себе участь виконавця в обсязі, що передбачений чинним законодавством, в процесі погодження проектної документації у відповідних державних органах України, включаючи, але не обмежуючись, погодження Містобудівною радою проектних рішень, розроблених для стадії Проект, та проходження експертизи.

Позивач зазначає, що на виконання умов Додатку № 3 укладеного до договору № 31 від 05.06.2012 р. позивачем сплачено на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 2 794 178,00 грн.

Крім того, 28.09.2012 р. позивачем помилково на користь відповідача було перераховано суму коштів у розмірі 1 397 176,40 грн.

Таким чином на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти на загальну суму 4 191 354,40 (чотири мільйони сто дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят чотири гривні 40 копійок) гривні.

Відповідно до п. 11.8 договору, замовник має право розірвати в односторонньому порядку договір на будь-якій стадії виконання проектних робіт, зокрема, за обставини виявлення недоцільності подальшого фінансування робіт.

Листом від 19.12.2012 р. за вих. № 108 позивач повідомив відповідача про розірвання договору № 31 про виконання генерального підряду архітектурно-проектних послуг від 05.06.2012 р.

Оскільки правовою підставою для перерахування позивачем відповідачу грошових коштів в розмірі 4 191 354,40 грн. був укладений між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, договір № 31 від 05 червня 2012 року, однак, у зв'язку з розірванням вказаного правочину в односторонньому порядку з боку позивача, відповідна правова підстава є такою, що відпала, а тому, за переконанням Приватного акціонерного товариства «ВИДУБИЧІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕПМЕН ТЕЙЛОР УКРАЇНА ЛІМІТЕД» зобов'язане повернути грошові кошти у розмірі 4 191 354,40 грн., які сплачені за договором про виконання генерального підряду архітектурно-проектних послуг № 31 від05.06.2012 р., як безпідставно набуте ним майно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.6 договору, призначення виконавця вважається таким, що почалося та вступило в силу, з дати, наступної за підписанням цього договору. Виконавець починає виконання проектних робіт з дня настання останньої з подій: перерахування авансу; передача замовником виконавцю вихідних даних для виконання проектних робіт згідно Додатку 2; підписання сторонами завдання на проектування по стадії проект; узгодження замовником концептуальних архітектурно-планувальних та об'ємно-просторових рішень об'єкту.

Оскільки, як з'ясовано судом та підтверджено поясненнями представників сторін, події, визначені п.2.6. договору не відбулись (передача вихідних даних), то у відповідача були відсутні правові підстави для виконання робіт з виготовлення проектної документації, оскільки відповідно до п. 2.6 договору виконавець не був призначений на виконання договору.

Посилання відповідача на акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 05.10.2012 р. в обґрунтування того, що ним роботи по першому етапу були виконані, судом не приймаються з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують їх виконання, а сам акт виконаних робіт не підписаний сторонами, крім того, в матеріалах справи міститься лист ПрАТ «Видубичі» вих. № 90 від 12.11.2012 р. в якому викладені зауваження до акту № 1 передачі-приймання виконаних робіт за договором № 31 від 16.06.2013 р. Також замовник в даному листі наголосив підряднику про призупинення вчинення будь-яких дій за договором.

Слід зазначити, що згідно з п. 1 додатку № 2 до договору № 31 від 16.06.2013 р., до складу робіт по першому етапу за договором, окрім іншого, входять наступні результати робіт: видача технічного завдання та вказівок команді проектування для підготовки документації стадії проект; детальна розробка проекту у відповідності до державних будівельних норм України, захист проекту на архітектурно-містобудівній раді; розробка усіх розділів проекту у відповідності до державних будівельних норм України; ув'язка архітектурних рішень з рішеннями з усіх інженерних розділів; видача креслень у розробці замовнику для отримання його зауважень, у відповідності до графіку; підготовка томів стадії проект для подачі (на розгляд експертизи) у відповідності до українських норм.

Разом з тим, за відсутності вихідних даних, факт ненадання яких не заперечується сторонами, виконання робіт є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 11.8. договору, замовник має право розірвати в односторонньому порядку договір на будь-якій стадії виконання проектних робіт за таких обставин: зокрема виявлення недоцільності подальшого фінансування робіт.

Листом від 19.12.2012 р. за вих. № 108 позивач повідомив відповідача про розірвання договору № 31 про виконання генерального підряду архітектурно-проектних послуг від 05.06.2012 р. в односторонньому порядку. Зазначений лист триманий відповідачем 26.12.2012 р.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання визначені у главі 50 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодекс України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку з надісланням зазначеного листа, зобов'язання за договором № 31 про виконання генерального підряду архітектурно-проектних послуг від 05.06.2012 р. є припиненими з моменту отримання повідомлення про розірвання договору, тобто з 26.12.2012 р.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України зобов'язання сторін припиняються у разі розірвання договору. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави вимагати повернення виконаного однією зі сторін зобов'язання визначені, зокрема, у статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до доказів, що містяться у матеріалах справи, на виконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач сплатив на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 4 191 354,40 (чотири мільйони сто дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят чотири гривні 40 копійок) гривні.

26 грудня 2012 року відповідачем отримано лист про розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, що підтверджує припинення дії договору з вказаної дати та відсутність правової підстави для утримання грошових коштів, отриманих відповідачем. Оскільки, відповідно до змісту договору, відповідач не мав права приступати до виконання робіт по договору, грошові кошти утримуються ним без належних правових підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Так, відповідачем не доведено, що грошові кошти, отримані ним відповідно до розірваного договору належать йому на даний момент на законних підставах.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕПМЕН ТЕЙЛОР УКРАЇНА ЛІМІТЕД» (місцезнаходження: 01013, Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 5, код ЄДРПОУ 35910789) на користь Приватного акціонерного товариства «ВИДУБИЧІ» (місцезнаходження: 01013, Україна, м. Київ, вул. Інженерна, буд. 1-а, код ЄДРПОУ: 04012129) 4 191 354,40 (чотири мільйони сто дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят чотири) грн. 40 коп. безпідставно збережених грошових коштів та 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

08.04.2013 року

Суддя Спичак О.М.