Рішення

від 04.12.2006 по справі 16/559

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/559

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.06                                                                                 Справа № 16/559

    Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського управління “Агроспецмонтажналагоджування” дочірнього підприємства Луганського відкритого акціонерного товариства “Подряд Агро”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт”, м. Луганськ

про стягнення 23153грн. 00 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Зеков П.В., директор, пасп. ЕМ №565685, Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області від 23.02.2000.;

                           Радіонова Ю.А., довіреність № 92 від 25.09.06;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до правил ст.77 ГПК України у судовому засіданні 17.11.06. було оголошено перерву до 04.12.06.

        Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків у сумі 23153 грн. 00 коп. за пошкодження об‘єкту оренди –автомобіля МАЗ – 54328 державний номер 150-05 АР, полу причепу КЗАП –9370 державний номер 101-27 АМ, згідно договору від 01.03.04 № 12.

       Відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.10.06 № 26/10 заперечує проти позову з підстав технічних недоліків автомашини, переданої за договором від 01.03.04. №12 в оренду, з приводу чого і сталась дорожня аварія.

        Представник позивача у засіданні суду підтримав позов.

          При розгляді справи судом встановлено.

          Між сторонами у справі 01.03.04. укладено договір майнового найму (оренди) автотранспортного засобу  №12, на підставі якого орендодавець (позивач) зобов'язався надати орендарю (відповідачу) в оренду строком майже на 10 місяців (до 31.12.04.) за плату у розмірі 1200грн. в місяць вантажний автомобіль і полу причеп, а відповідач зобов'язався прийняти в своє володіння об'єкт оренди і своєчасно сплачувати орендну плату, а по закінченню строку дії договору повернути власнику (позивачу) його майно. Машина та полу причеп було надано в оренду для перевезення вантажів різних вантажів.

          На виконання умов вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв майно, що підтверджено актом передачі від 01.03.04. (а.с.8).

          В результаті дорожньої автотранспортної події, яка сталася під час управління транспортним засобом відповідачем (його робітником), об'єкт оренди пошкоджено і машина більш не придатна до експлуатації.

          Позивач звернувся з даним позовом до суду, оскільки у добровільному порядку на підставі наданого самим відповідачем графіку погашення збитків, суму не сплачено, і позивач просить стягнути з відповідача збитки, спричинені пошкодженням орендованого майна, що є власністю позивача, у сумі 23153грн. Розмір збитків встановлено висновком автотоварознавчого дослідження судового експерта Спілки експертів України  по замовленню відповідача і висновок експерта від 10.02.05. №3/022-05 додано до матеріалів справи.

          Відповідач відзивом від 26.10.06. №26/10 проти позову заперечує у зв'язку з відсутністю вини, як вважає відповідач, з його боку, оскільки мало місце настання форс-мажорного випадку. Відповідач вказує, що  пошкодження майна позивача сталося внаслідок непереборної сили –чрезвичайної та невідворотної події, тобто, аварії. Причиною аварії стало незадовільне технічне становище машини, як вказано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.04. (додано до матеріалів справи Луганським міським управлінням УМВС України). Відповідач стверджує, що машина була надана в оренду у несправному стані, тому вина відповідача у спричиненні збитків відсутня. Такі доводи відповідач доводить висновком спеціаліста-автотехніка від 03.09.04. №04/399, яким встановлено, що несправності машини не могли бути виявлені водієм до події, тобто, були приховані дефекти, візуально не визначені.

          Позивач заперечив доводи відповідача з приводу того, що машина була передана в оренду у належному стані, як і підтверджено актом передачі майна в оренду, і відповідач як орендар зобов'язаний був дотримуватись правил проведення технічного огляду машини в органах ДАІ УМВС у встановленому порядку. Плановий технічний огляд машини було здійснено позивачем 14.07.04. і отримано акт про належний стан машини.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представників сторін, оцінивши у сукупності надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до позову, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.22,803 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані позивачу у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Таким чином, відповідач зобов'язаний довести відсутність вини у спричиненні збитків при пошкодженні машини.  

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Відповідач не надав доказів, яки б підтверджували факт того, що позивач передав в оренду несправну машину, у зв'язку з чим сталася аварія, тобто, настав форс-мажорний випадок.

Навпаки, позивач належним чином підтвердив надання в оренду машини у належному стані –актом передачі машини відповідачу, який підписано двома сторонами за договором без зауважень і відповідно до якого машину передано у справному стані (а.с.8); актом планового технічного огляду транспортного засобу органом ДАІ УМВС від 14.07.06., при цьому слід зазначити, що машину було надано в оренду першого березня 2004 року, відповідно до акту техогляду від 14.07.04. машина була у справному стані, а подія трапилася 27.08.04.

Висновок спеціаліста-автотехніка від 03.09.04. №04/399, наданий відповідачем, яким встановлено, що несправності машини не могли бути виявлені водієм до події, тобто, були приховані дефекти, візуально не визначені, суд оцінює критично, оскільки умовами договору (п.2.1.2) до обов'язків відповідача входить підтримувати автомобіль у справному стані, здійснювати за свій рахунок поточний ремонт. Доказів підтримання машини у належному стані, проходження технічного огляду, як користувачем, позивачем також не надано суду. Крім того, візуальний контроль механізмів машини не є належним утриманням автотранспортного засобу, не може надавати впевненості при роботі та володінні джерелом підвищеної небезпеки.  

Висновок автотоварознавчого дослідження судового експерта Спілки експертів України від 10.02.05. №3/022-05, доданого до матеріалів справи позивачем, суд оцінює як належний доказ розміру збитків, оскільки даний висновок було зроблено свого часу на вимогу відповідача і відповідач його не заперечував.

Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України, оцінив докази, якими позивач підтверджує розмір збитків, а відповідач відсутність вини у настанні дорожньої аварії, і дійшов висновку про задоволення позову з підстав недоведеності відповідачем відсутності своєї вини у пошкодженні транспортного засобу.

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.11,22,803 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт”, м. Луганськ, вул. Поштова, 26, ід. код 24856378 на користь Луганського управління спеціалізованих монтажних і пусконалагоджувальних робіт “Агроспецмонтажналагоджування” дочірнього підприємства Луганського відкритого акціонерного товариства “Подряд Агро”, м. Луганськ, вул. 1-а Цементна, 1 «в», ід. код 00910239 збитки у сумі 23153грн., витрати на держмито у сумі 231,53грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 11.12.06.  

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна