Постанова

від 21.05.2013 по справі 2а-1203/12/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1203/12/2770

21.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Щепанської О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М.) від 11.07.12 у справі № 2а-1203/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" (пр. Жовтневої Революції, буд.43, кв. 53,Севастополь,99057)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, буд.5,Севастополь,99011)

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради (вул. Папаніна, буд.1-а, Севастополь,99001)

заявник апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство Банк "Морський" (вул. Брестська, буд. 18а, Севастополь,99011)

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Дудкіна Т.М.) від 11 липня 2012 р. у справі № 2а-1203/12/2770 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіотелефонна компанія «Амідас» до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання протиправною відмови у прийняття рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Фонду комунального майна Севастопольської міської ради у прийнятті рішення про оформлення права власності та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіотелефонна компанія «Амідас» Свідоцтва про право власності на будинок, розташований за адресою: м. Севастополь, вул.. Павла Корчагіна,60.

Зобов'язано Фонд комунального майна Севастопольської міської ради прийняти рішення про оформлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіотелефонна компанія «Амідас» на будинок, розташований за адресою: м. Севастополь, вул.. Павла Корчагіна,60.

В інший частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Публічне акціонерне товариство «Банк «Морський» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.07.2012 р. у справі № 2а-1203/12/277, у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи і неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Заявою від 24.04.2013 р. до апеляційної скарги приєдналася ОСОБА_2, завою від 26.04.2012 р. до апеляційної скарги приєдналася ОСОБА_3.

У судове засіданні 21.05.2013 р. представники сторін і третіх осіб не з'явилися.

Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Товариство х обмеженою відповідальністю «Телерадіотелефонна компанія «Амідас» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з з позовної заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради, в якої просить: визнати протиправною відмову Фонду комунального майна Севастопольської міської ради у прийняті рішення про оформлення права власності та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіотелефонна компанія «Амідас» Свідоцтва про право власності на будинок, розташований за адресою: м . Севастополь, вул.. Корчагіна,60; зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської ради прийняти рішення про оформлення права власності та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіотелефонна компанія «Амідас» Свідоцтво про право власності на будинок, розташований за адресою: м. Севастополь, вул.. Павла Корчагіна,60.

Задовольняючи позов у частині зобов'язання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради прийняти рішення про оформлення права власності ТОВ «ТРТК «Амідас» на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Павла Корчагіна, 60, суд першої інстанції виходів із того, що позивач є постійним землекористувачом земельної ділянки площею 0,2834 га, розташованої за адресою м. Севастополь, вул.. Корчагіна на підставі Державного акту на право постійного землекористування серії І-КМ № 005514 від 13.08.1998 р. № 702., яка надана позивачу для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, тобто суд дійшов висновку, що позивач є власником новозбудованого нерухомого майна.

Судова колегія погоджується з доводами апелянтів, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи з порушенням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з метою залучення коштів фізичних осіб та фінансування будівництва ПАТ "Банк Морський" відповідно до ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", розділу ІІ Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" № 978-IV від 19.06.2003 року, створено Фонд фінансування будівництва типу "А". Правила Фонду фінансування будівництва були затверджені рішенням наглядової ради ПАТ "Банк Морський" від 24.02.2010 року та оформлено протоколом № 468.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" встановлено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключної компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. При цьому у даному будівництві суб'єктами інвестиційної діяльності є фізичні особи, яки інвестували кошти у будівництво багатоквартирного будинку (квартир №№1-60), які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Павла Корчагіна, 60, з якими ПАТ "Банк Морський" укладали договори відповідно участі у фонді фінансування будівництва, і які після їх повного виконання інвесторами надають їм право отримати у власність збудовані ТОВ "ТРТК "Амідас" об'єкти інвестування - квартири з № 1 по № 60, за адресою: м. Севастополь, вул. Павла Корчагіна, буд. 60.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" № 978-IV від 19.06.2003 р., ст. 4 Правил Фонду фінансування будівництва між ПАТ "Банк Морський" та ТОВ "ТРТК "Амідас" було укладено договір управителя фонду фінансування будівництва забудовника № 15/03 від 15.03.2010 р.

Вказаним договором № 15/03 від 15.03.2010 року передбачено, що ТОВ "ТРТК "Амідас", діючи як забудовник, прийняло на себе зобов'язання по організації будівництва та передачі довірителям об'єктів інвестування у власність.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що договір між забудовником та управителем ФФБ має обов'язково містити зобов'язання забудовника після закінчення будівництва передати об'єкти інвестування у власність довірителя ФФБ на умовах цього Закону та Правил Фонду фінансування будівництва. Вказана умова міститься у п.п. 3.3.10 та п.п.3.3.19 Договору № 15/03 від 15.03.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2012 року об'єкт "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Павла Корчагіна, 60" в м. Севастополі, був ведений в експлуатацію, яка 14.03.2012 року зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі (№ СТІ14312038543).

Листом від 01.11.2012 року (вих. № 2073/03) ПАТ "Банк Морський" повідомило ТОВ "ТРТК "Амідас" про перелік інвесторів, яки виконали умов договорів про участь у ФФБ та отримали право на оформлення прав власності на об'єкти інвестування, та надало копії інвестиційних договорів та довідки про право довірителів на набуття у власність об'єкта інвестування.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, згідно з законодавчими актами України.

Таким чином, з моменту прийняття до експлуатації житлового будинку по вул. Павла Корчагіна, 60 в м. Севастополі (14.03.2012 року) при умові оплати інвестиційних внесків та отримання об'єктів інвестування по актам приймання-передачі інвестори квартир в цьому будинку набули право на оформлення прав власності на ці об'єкти, відповідно до умов договорів про участь у фонді фінансування будівництва, які за змістом є інвестиційними договорами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи влади повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 визначено, що право власності та інші речові права та нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід та припинення підлягають державній реєстрації.

Судовою колегією встановлено, що Окружний адміністративний суд міста Севастополя, приймаючи постанову у справі № 2а-1203/12/2770 не з'ясував та не врахував всі обставини, відповідно чого покладення оскарженим судовим рішенням обов'язку на Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради щодо прийняття рішення про оформлення права власності на багатоквартирний будинок (квартири №№1-60), саме на ТОВ "ТРТК "Амідас" порушує права ПАТ "Банк Морський" стсовно передачі у власність інвесторам-фізичним особам об'єкетів нерухомого майна - окремих квартир з № 1 по № 60, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. павла Корчагіна, 60 .

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» та громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, які приєдналися до апеляційної скарги, у зв'язку з чим постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.07.2012 р. у справі № 2а-1203/12/2770 підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у позові.

Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1,3, 4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» та громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, які приєдналися до апеляційної скарги , на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.07.2012 р. у справі № 2а-1203/12/2770 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.07.2012 р. у справі № 2а-1203/12/2770 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіотелефонна компанія «Амідас» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова