Ухвала

від 04.06.2013 по справі 41/61-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/61-А 04.06.13

За позовом Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

До Кабінету Міністрів України

Треті особи: 1. Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту

2. Фонд державного майна України

3. Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної

частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних

проектів

Про визнання нечинним абз. 3 п. 17 постанови

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Шадевська Ж.Е. представник за довіреністю № 11 від 23.04.13.

Від відповідача: Нестеренко О.І. представник за довіреністю № 9.1-22/1554 від 28.12.12.

Від третьої особи-1: Єрьоміна Т.Ю. представник за довіреністю № 8/166 від 10.01.13.

Від третьої особи-2: Жаворонок Д.С. представник за довіреністю № 453 від 26.12.12.

Від третьої особи-3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), треті особи: Міністерство України у справах сімґї, молоді та спорту (далі - третя особа-1), Фонд державного майна України (далі - третя особа-2), про визнання нечинним абзацу 3 пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95. № 786 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.06. зупинено провадження у справі № 41/61-А до вирішення Конституційним судом України питання «Про невідповідність Конституції України постанови Кабінету Міністрів України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.13. на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України поновлено провадження у справі № 41/61-А та призначено її до розгляду на 12.03.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.13. на підставі ст. 53 КАС України, залучено до участі у справі № 41/61-А в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів (далі - третя особа-3) та відкладено розгляд справи на 04.04.13.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.03.13. на підставі ч. 1 ст. 24 КАС України доручено розгляд даної справи здійснювати колегіально у складі: Головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Блажівська О.Є., суддя Домнічева І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.13. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження.

Судове засідання, призначене на 04.04.13., не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці та судді Домнічевої І.О. на лікарняному.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.04.13. доручено розгляд даної справи здійснювати колегіально у складі: Головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Літвінова М.Є., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.13. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 25.04.13.

25.04.13. представником третьої особи-3 через відділ діловодства суду подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 25.04.13. представником позивача подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 25.04.13. на підставі ч. 2 ст. 150 КАС України оголошено перерву до 04.06.13.

26.04.13. представником відповідача через відділ діловодства суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

03.06.13. представником позивача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 04.06.13. представником третьої особи-1 подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.13. здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи-1 у справі № 41/61-А - Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, та замінено її правонаступником - Державною службою молоді та спорту України.

Представник третьої особи-3 в судове засідання 04.06.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 04.06.13. представником відповідача підтримано подане ним 26.04.13. клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив.

Представники третіх осіб поклали вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 04.06.13. клопотання Кабінету Міністрів України про залишення позову Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» без розгляду, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на викладене нижче.

Приписами ч. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Оскаржувана постанова Кабінету Міністрів України була прийнята 04.10.95., та оприлюднена в Урядовому кур'єрі 18.01.96. № 10 - 11, то строк звернення до адміністративного суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України слід рахувати з моменту набуття її чинності.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.11. у справі за позовом Шехевича Юрія-Богдана Романовича до Кабінету Міністрів України, третя особа - Овсієнко Василь Васильович про визначення частково нечинною постанови, висловлено правову позицію про те, що строк оскарження нормативно-правового акту починається з дня опублікування акта, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія, фактично ознайомилась з ним значно пізніше.

Виходячи з того, що Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01.09.05., то протягом періоду дії оскаржуваного нормативного акту захист прав, свобод та законних інтересів позивача міг бути реалізований у цивільному судочинстві в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18.07.63.

Тобто з моменту опублікування вищевказаної постанови КМУ позивач дізнався або мав дізнатися про начебто порушення своїх прав, а відтак з цього моменту він мав можливість звертатися до суду щодо визнання про визнання нечинним постанови Кабінету Міністрів України в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому, Державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляло.

Приписами ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного у зв'язку з відсутністю клопотань позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду та з огляду на те, що на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позов без розгляду в порядку ч. 1 ст. 100 КАС України.

При цьому судові витрати, згідно ст. 94 КАС України, відносяться на рахунок позивача у повному обсязі.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» залишити без розгляду.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Судді М.Є. Літвінова

Т.Ю. Трофименко