Ухвала

від 30.07.2013 по справі 41/61-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №41/61-А Головуючий у 1- й інстанції: Ващенко Т.М.

Суддя - доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Федорова Г.Г.

суддів: Сорочка Є.О., Троян Н.М.

При секретарі: Каленюк О.Ю.

За участю:

представника позивача Шадевської Ж.Е.,

представника вiдповiдача Заінчковського Д.А.

представника Міністерства Годун Л.М.

України у справах сім'ї, молоді

та спорту

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного спортивного комплексу «Олімпійський» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Національного спортивного комплексу «Олімпійський» до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб: Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, Фонду державного майна України, Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів про визнання постанови нечинною в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04 червня 2013 року позов Національного спортивного комплексу «Олімпійський» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у зв'язку з відсутністю клопотань позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду та з огляду на те, що на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позов необхідно залишити без розгляду в порядку ч. 1 ст. 100 КАС України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом є помилковим та не грунтуєтсья на обставинах справи, а тому наявні всі підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (в редакції станом на 04.06.2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме положення ст.ст. 99-100 КАС України у у вищевказаній редакції і було застосовано судом першої інстанції, з чим колегія суддів не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з даним позовом позивач звернувся ще 08 грудня 2005 року (що підтверджується штампом суду першої інстанції том. І а.с. 3).

Згідно статті 107 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду;

5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Колегія суддів звертає увагу на те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують чи скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати ст.ст. 99, 100 КАС України в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом, а не на момент винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Тобто, згідно вищевказаної редакції ст. 100 КАС України у суду першої інстанції відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національного спортивного комплексу «Олімпійський» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Національного спортивного комплексу «Олімпійський» до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб: Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, Фонду державного майна України, Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів про визнання постанови нечинною в частині - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Федорова Г.Г.

Судді: Сорочко Є.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено 02.08.2013 року.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Сорочко Є.О.

Троян Н.М.