Постанова

від 03.06.2013 по справі 4/271

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа№ 4/271

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від позивача: Левченко О.В. - дов. № 2 від 24.09.2012 р.

від відповідача: Погоріло Н.М. - дов. № 405 від 13.12.2012 р.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: Мазур Г.І. - дов. № 2.7-4.4/4.4/1948

від 21.12.2012 р.

від прокуратури: Лиховид О.С. - посвідчення № 002628

від 05.09.2012 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Нортіма"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.01.2013 р.

у справі № 4/271 (головуючий суддя Івченко А.М.,

судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Нортіма"

до Фонду державного майна України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Державна казначейська служба України

2.Державна виконавча служба України

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 37 884 931,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нортіма" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про стягнення з відповідача на користь позивача 37 884 931,50 грн. (29 600 000 грн. інфляційних витрат за прострочення виплати 400 000 000 грн. конкурсної гарантії з 03.10.2009 р. по 28.04.2010 р.; 4 142 465,75 грн. - 3% річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання з 24.12.2009 р. по 28.04.2010 р.; 4 142 465,75 грн. - 3 % річних за ч. 2 ст. 1214, 536 ЦК України за користування грошовими коштами з 24.12.2009 р. по 28.04.2010 р.).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 р. у справі № 4/271 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Нортіма" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.01.2013 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 р. у справі № 4/271 повністю, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю стягнути з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нортіма":

- 29600000 грн. інфляційних витрат за прострочення виплати

400 000 000 грн. конкурсної комісії з 03.10.2009 р. по 28.04.2010 р.;

- 4142465,75 грн. - 3% річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України, за порушення грошового зобов'язання з 24.12.2009 р. по 28.04.2010 р.;

- 4142465,75 грн. - 3% річних за ч. 2 ст. 1214, 536 ЦК України за користування грошовими коштами за 24.12.2009 р. по 28.04.2010 р., а всього 37884931,50 грн.

Стягнути з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нортіма" судові витрати - державне мито 25500 грн., втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги - 34410,00 грн., а всього 60146 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р.

у справі № 4/271 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нортіма" прийнято до провадження та призначено на 14.03.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 р. у справі № 4/271 було відкладено розгляд справи на 28.03.2013 р., у зв'язку з неявкою уповноваженого представника третьої особи-1.

28.03.2013 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 р. у справі № 4/271 без змін.

В судовому засіданні 28.03.2013 р. було оголошено перерву до 22.04.2013 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. у справі № 4/271 було відкладено розгляд справи на 29.04.2013 р., у зв'язку з неявкою уповноваженого представника третьої особи-1.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 р. змінено склад колегії суддів, справу передано для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 р. у справі № 4/271 у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нортіма" прийнято до провадження та призначено на 03.06.2013 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. змінено склад колегії суддів, справу передано для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. у справі № 4/271 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нортіма" прийнято до провадження та призначено на 03.06.2013 р.

01.06.2013 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду третьою особою-1 подані письмові пояснення.

Встановлено, що в судове засідання 03.06.2013 р. уповноважений представник третьої особи-1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 р. у справі № 4/271 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 р. у справі № 4/271 залишити без змін.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 р. у справі № 4/271 залишити без змін.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 р. у справі № 4/271 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

15.07.2009 р. Фондом державного майна України оголошено конкурс з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод". Інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" було опубліковано в додатку до держаного інформаційного бюлетеня про приватизацію "Відомості приватизації" № 27 (569) від 15.07.2009 р. Відповідно до пункту 7 інформаційного повідомлення для участі у конкурсі потенційний покупець повинен сплатити 400 000 000 грн. 00 коп. конкурсної гарантії на розрахунковий рахунок № 37316021000058, одержувач коштів Фонд державного майна України, в ОПЕРУ ДКУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00032945. Призначення платежу: як конкурсна гарантія для участі у конкурсі з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод".

Відповідно до п. 6 інформаційного повідомлення конкурс проводиться відповідно до Положення "Про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 р. № 1800, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 31.08.2004 р. № 330-р, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 р. № 489, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.12.2004 р. за № 1634/10233, зі змінами та доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нортіма" платіжним дорученням № 1462 від 18.09.2009 р. перерахувало на рахунок Фонду державного майна України конкурсну гарантію у розмірі 400 000 000 грн. 00 коп. для участі у конкурсі.

29.09.2009 р. проведено конкурс з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", за результатами якого конкурсна комісія вирішила не визнавати переможцем конкурсу з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" Товариство з обмеженою відповідальністю "Нортіма", яке запропонувало найвищу ціну за пакет акцій, а саме 5 000 000 000 грн. 00 коп. та погодилось підписати з Фондом державного майна України договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на умовах погодженого та наданого Фондом державного майна України остаточного проекту договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" за конкурсом.

Наказом Фонду державного майна України від 29.09.2009 р. № 1532 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" затверджено протокол № 2 від 29.09.2009 р. засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", пунктом 2 якого зобов'язано Департамент фінансової роботи повернути конкурсну гарантію учасникам конкурсу, в тому числі ТОВ "Нортіма" у сумі 400 000 000 грн. 00 коп., перераховану платіжним дорученням від 18.09.2009 р. № 1462.

30.09.2009 р. Фонд державного майна України передав Державному казначейству України платіжне доручення № 12 від 29.09.2009 р. про перерахування позивачу конкурсної гарантії у сумі 400 000 000 грн. 00 коп. В призначенні платежу було зазначено: "повернення конкурсної гарантії відповідно до наказу ФДМУ № 1532 від 29.09.2009 р.".

Державним казначейством України платіжне доручення № 12 від 29.09.2009 р. про перерахування ТОВ "Нортіма" конкурсної гарантії у сумі 400 000 000 грн. 00 коп. повернуто Фонду державного майна України для доопрацювання, з посиланням у супровідному листі від 01.10.2009 р. № 12-04/1684-16478 на те, що у призначенні платежу не зазначено документ, який визначає настання відповідних умов і є підставою для повернення коштів учасникам конкурсу. У вказаному листі міститься посилання на Інструкцію з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затверджену наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 р. № 242 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 23.01.2004 р. за № 106/8705, згідно з якою за балансовим рахунком 3731 бюджетні установи відкривають депозитні рахунки, де обліковуються кошти, які отримали бюджетні установи в тимчасове зберігання згідно з законодавством без права користування цими коштами, і з настанням відповідних умов належать поверненню або перерахуванню за призначенням.

06.10.2009 р. Фондом державного майна України повторно направлено для виконання Державному казначейству України платіжне доручення № 12 від 05.10.2009 р., при цьому в призначенні платежу зазначено підставу та настання відповідних умов, а саме: повернення конкурсної гарантії згідно з наказом ФДМУ від 29.09.2009 р. № 1532, протоколу № 2 від 29.09.2009 р., Положення від 31.08.2004 р. № 1800, публікації у газеті "Відомості приватизації" від 15.07.2009 р. № 27 (569), платіжного доручення № 1462 від 18.09.2009 р. Крім того, Державному казначейству України разом із зазначеним платіжним дорученням були надані копії перелічених документів супровідним листом ФДМУ від 05.10.2009 р. № 10-14-14488.

20.10.2009 р. Державне казначейство України листом № 12-04/1817-17782 повернуло без виконання платіжне доручення № 12 від 05.10.2009 р., посилаючись на те, що у графі "Призначення платежу" міститься понад 160 символів.

Матеріали справи свідчать, що Фондом державного майна України неодноразово направлялись до Державного казначейства України платіжні доручення від 28.10.2009 р., 30.11.2009 р., 04.12.2009 р., 04.12.2009 р., 25.12.2009 р., 18.01.2010 р. Однак, вказані платіжні доручення повертались без виконання, що стало підставою для звернення позивача до суду з метою стягнення суми гарантії.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю „Нортіма" додані копії рішення Господарського суду м. Києва, постанови Київського апеляційного господарського суду та постанови Вищого господарського суду України по справі № 32/688 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нортіма" до Фонду державного майна України та Державного казначейства України про стягнення 405 391 980, 82 грн. за участю Генеральної прокуратури України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.2009 р. у справі № 32/688 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма" задоволено частково. Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма" 400 000 000 грн. 00 коп. конкурсної гарантії, 2 695 890 грн. 41 коп. нарахувань 3% річних, 25 354 грн. 65 коп. державного мита та 234 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. апеляційне подання Генеральної прокуратури України, а також апеляційні скарги Фонду державного майна України та Державного казначейства України залишені без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2009 р. у справі № 32/688 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2010 р. касаційні скарги Фонду державного майна України та Державного казначейства України залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. у справі № 32/688 скасовано в частині відмови у позові про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2695890 грн. 41 коп. та постановлено нове рішення в цій частині про задоволення позову, стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма" проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2 695 890 грн. 41 коп.

В позовній заяві позивач стверджує, що спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що грошові кошти у розмірі 400 000 000 грн. 00 коп. було списано Державним казначейством України з рахунку Фонду державного майна України на рахунок державної виконавчої служби лише 28.04.2010 р., а отже з 18.09.2009 р. по 28.04.2010 р. конкурсна гарантія безпідставно знаходилася на рахунку Фонду державного майна України, що є підставою для стягнення з Фонду державного майна України інфляційних витрат у зв'язку з простроченням повернення конкурсної гарантії у сумі 29 600 000 грн. 00 коп. за період з 03.10.2009 р. по 28.04.2010 р., 3 % річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 4 142 465 грн. 75 коп. за період з 24.12.2009 р. по 28.04.2010 р., а також 3 % річних за ч. 2 ст. 1214, 536 ЦК України, що становить 4 142 465 грн. 75 коп. за період з 24.12.2009 р. по 28.04.2010 р., що разом становить 37 884 931 грн. 50 коп.

Статтею 6 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що суб'єктами приватизації є: державні органи приватизації; покупці (їх представники); посередники.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших законів України з питань приватизації. Фонд державного майна України підпорядкований, підзвітний і підконтрольний Верховній Раді України.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження: змінюють у процесі приватизації організаційну форму підприємств, що перебувають у державній власності; здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; виступають орендодавцем майна, що перебуває у державній власності, згідно з законодавством; продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи майно ліквідованих підприємств, об'єктів незавершеного будівництва та колишнє військове майно, що набуло статусу цивільного, а також акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств; створюють комісії з приватизації; затверджують плани приватизації майна, що перебуває у державній власності, плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації; розробляють проекти державних програм приватизації і подають їх на затвердження Верховній Раді України; укладають угоди щодо проведення підготовки об'єктів до приватизації та їх продажу; укладають договори на проведення незалежної оцінки майна в процесі його приватизації; укладають у випадках, передбачених законодавством, угоди щодо проведення екологічного аудиту об'єктів приватизації; виступають з боку держави засновником підприємств із змішаною формою власності; беруть участь у розробці міжнародних договорів України з питань державної власності та її використання; здійснюють захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі, на території України та за її кордоном; контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна; здійснюють продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації. Державні органи приватизації здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, іншими законами України з питань приватизації.

Статтею 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" визначено, що управління об'єктами державної власності здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про приватизацію державного майна" продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом та на фондових біржах здійснюється у порядку, що затверджується Фондом державного майна України, Антимонопольним комітетом України, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 р. № 1800 затверджено Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств (чинного на момент проведення конкурсу з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства „Одеський припортовий завод").

Відповідно до абз. 6 п. 1.3 цього Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, конкурсна гарантія учасника - внесок у вигляді грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової вартості пакета акцій, визначений згідно з умовами відповідного конкурсу.

Пунктом 7.6 Положення передбачено, що протягом 10 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу орган приватизації інформує учасників конкурсу про підсумки конкурсу, повертає конкурсні гарантії усіх учасників конкурсу, крім переможця конкурсу, готує й опубліковує в додатку до "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію" газеті "Відомості приватизації" інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу, а також інформує Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку та Антимонопольний комітет України про підсумки конкурсу.

Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств не регулює питання повернення конкурсної гарантії у випадку, коли за результатами проведеного конкурсу (за підсумками конкурсу) не визначено переможця конкурсу. Проте, вказаним Положенням визначені випадки, коли конкурсна гарантія учаснику конкурсу не повертається.

У відповідності до абз. 1 пп. 2.1 п. 2 наказу Фонду державного майна України від 29.09.2009 р. № 1532 Департаменту фінансової роботи (О.Дьякову) наказано повернути ТОВ "Нортіма" конкурсну гарантію у сумі 400 000 000 (чотириста мільйонів) гривень 00 коп., перераховану платіжним дорученням від 18.09.2009 р. № 1462.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач обґрунтовуючи свою позицію в позовній заяві та апеляційній скарзі посилається на положення ч. 2 ст. 625, ст. 536 та ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Для застосування до спірних правовідносин ст. 625 Цивільного кодексу України необхідно встановити факт та час (строк) прострочення виконання зобов'язання відповідачем (тобто боржником у даному зобов'язанні з повернення конкурсної гарантії).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на вищенаведене та враховуючи Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, строки повернення конкурсної гарантії у випадку, коли не визначено переможця торгів, не встановлено. Наказом Фонду державного майна України від 29.09.2009 р. № 1532, з якого зокрема, виник обов'язок повернути кошти на користь позивача, також не встановлені строки для здійснення такого перерахування.

Тому на спірні правовідносини поширюється положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якого, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Обов'язку негайного повернення конкурсної гарантії з актів цивільного законодавства не випливає.

Відтак, Фонд державного майна України повинен був повернути конкурсну гарантію протягом семи днів з дня пред'явлення до нього вимоги позивачем.

Матеріалами справи не підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Нортіма" протягом спірного періоду було пред'явлено вимогу про повернення конкурсної гарантії до Фонду державного майна України.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України також не встановлено строку, протягом якого особа, яка зберегла майно без достатньої правової підстави, зобов'язана його повернути. А тому, при визначенні цього строку необхідно також керуватися ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Нортіма" по стягненню з Фонду державного майна України 3 % річних, що становить 4 142 465 грн. 75 коп., за період з 24.12.2009 р. по 28.04.2010 р.

Позивач посилається на норми ч. 2 ст. 1214, та ст. 536 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 6.3. Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 № 89, (чинного на момент здійснення спірних правовідносин), органи Державного казначейства України здійснюють платежі за дорученнями розпорядників коштів на підставі їх платіжних доручень у черговості, яка встановлюється розпорядником коштів відповідно до умов укладених договорів.

Відповідно до п. 17.6. цього порядку визначено, що органи Державного казначейства України здійснюють платежі за дорученнями розпорядників та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку зареєстрованих бюджетних зобов'язань. Підставою для здійснення операцій з кредитування розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів є укладені кредитні договори, платіжні доручення, підготовлені власниками рахунків та інші підтвердні документи, передбачені бюджетним законодавством.

Платіжні документи приймаються органами Державного казначейства України від розпорядників та одержувачів бюджетних коштів у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань у частині кредитування.

Договори про здійснення розрахунково-касового обслуговування укладаються з розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів у відповідності до вимог Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 02.12.2002 № 221 (який був чинний на час здійснення спірних правовідносин).

З письмових пояснень Державного казначейства України, які наявні в матеріалах справи вбачається, що депозитний рахунок Фонду державного майна України № 37316021000058, на якому обліковувались кошти позивача, згідно з наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 р. № 119 відноситься до депозитних рахунків розпорядників коштів.

В наказі Державного казначейства України від 26.12.2003 р. № 242, затверджена Інструкція з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ та визначено поняття депозитного рахунку.

Депозитні рахунки - рахунки, які відкривають в органах Державного казначейства та/або установах банків за коштами, які отримали бюджетні установи в тимчасове зберігання згідно з законодавством (без права користування цими коштами, що перебувають на цих рахунках) і з настанням відповідних умов належать поверненню або перерахуванню за призначенням.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з аналізом відносин, які пов'язані із знаходженням коштів позивача на депозитному рахунку № 37316021000058, відкритому Фондом державного майна України в органах державного казначейства та також вважає, що для нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами у відповідності зі ст. 536 ЦК України відсутній обов'язковий елемент - а саме користування, тобто отримання корисних властивостей, вигоди від знаходження коштів на рахунку.

Враховуючи вищезазначений наказ Державного казначейства України від 26.12.2003 р. № 242, відповідач був позбавлений права користування коштами, що перебувають на депозитному рахунку.

Матеріалами справи підтверджується, що конкурсна гарантія була одержана на підставі Положення "Про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 р. № 1800, розпорядження Антимонопольного комітету України від 31.08.2004 р. № 330-р, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 р. № 489.

Оскільки позивач не направляв відповідачеві вимогу згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, то і строк для її повернення не настав.

З огляду на це, підстави для стягнення коштів відповідно до ст.ст. 1214 та 536 у позивача відсутні.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням викладеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 37 884 931, 50 грн.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 р. у справі № 4/271 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нортіма" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 р. у справі № 4/271 - без змін.

2. Матеріали справи № 4/271 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.