Ухвала

від 06.06.2013 по справі 901/1261/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2013 року Справа № 901/1261/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Проценко О.І.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Бакси" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 16 травня 2013 року у справі №901/1261/13

за позовом прокурора Ленінського району Автономної Республіки Крим, в інтересах держави (вул. Геологічна, 17,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200) в особі Глазівської сільської ради (вул. Караханяна, 21,Глазівка, Ленінський р-н,98220)

до обслуговуючого кооперативу "Бакси" (вул. Караханяна, 21,Глазівка,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98220)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 16 травня 2013 року у справі №901/1261/13 позов задоволений в повному обсязі.

Застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину зобов'язано обслуговуючий кооператив "Бакси" повернути Глазівській сільській раді комунальне майно з водопостачання, передане у позичку, а саме: трубу п\е - погонний метр 2976, ціна 239 132,45 грн.; трубу електростальну - погонний метр 218, ціна 35 196,41 грн.; засувки - 5 шт., ціна 6 031,33 грн.; колодязі - 5 шт., ціна 14 996,38грн.; насоси - 3 шт., ціна 6 165,00 грн.; водосвердловини - 2 шт, ціна 186 200,00 грн.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Бакси" в дохід Державного бюджету України

9 754,42 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, обслуговуючий кооператив "Бакси" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скарго, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Перевіривши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Бакси" , на відповідність її вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обслуговуючого кооперативу "Бакси" підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Так, згідно з Законом України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи -підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Ставки судового розміру встановлюються у розмірах відповідно до ст.. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме, судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду з немайнових спорів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги, її заявником не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Так, в якості доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, обслуговуючим кооперативом "Бакси" суду надана квитанція за № 119655455 від 27.05.2013р. на суму 214,00 грн.

Проте, судова колегія вважає, що даний доказ не свідчить про виконання вимог Закону України "Про судовий збір" стосовно сплати судового збору у передбаченому ним розмірі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є вимоги прокурора (з урахування заяви про зміну предмету позову) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання обслуговуючого кооперативу "Бакси" повернути Глазівській сільській раді комунальне майно з водопостачання, передане у позичку, а саме: трубу п\е - погонний метр 2976, ціна 239 132,45 грн.; трубу електростальну - погонний метр 218, ціна 35 196,41 грн.; засувки - 5 шт., ціна 6 031,33 грн.; колодязі - 5 шт., ціна 14 996,38грн.; насоси - 3 шт., ціна 6 165,00 грн.; водосвердловини - 2 шт, ціна 186 200,00 грн. Майно на загальну суму 487721,27 грн.

Вказані вимоги прокурора заявлені у відповідності з частиною 5 статті 216 Цивільного кодексу України, що в свою чергу свідчить про майновий характер заявлених вимог, оскільки предметом спору є повернення майна, яке має вартісний характер, внаслідок недійсності нікчемного договору позички.

Також відоповідно до пункту 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з урахуванням загальної віртості майна - 487721,27 грн., при подачі вказаної позовної заяви до господарського суду першої інстанції сума судового збору становить 9754,42 грн. = (487721,27 Х 2% ).

Задовольняя позовні вимоги прокурора, господарський суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат у відповідності з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягувши з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу позовної заяви прокурора у розмірі 9754,42 грн.

Відповідно до пп.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті у розмірі - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, при подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції, судовий збір за її подачу підлягає сплаті в розмірі 4877,21 грн. = (9754,42 / 50%).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги судовий збір за її подачу сплачений у розмірі 214,00 грн., тобто сума недоплати становить 4663,21 грн. = (4877,21 - 214,00), що в свою чергу позбавляє права судову колегію прийняти зазначену апеляційну скаргу до провадження апеляційного господарського суду, оскільки вона підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому слід зауважити, що ані клопотання про відстрочку сплати судового збору, ані клопотання про звільнення від його сплати судовій колегії заявником апедяційної скарги не надано.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, з клопотанням про відновлення процесуального строку на її подачу.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, ст..ст. 1-4 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Повернути обслуговуючому кооперативу "Бакси" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2013 року по справі № 901/1261/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.І. Проценко

І.В. Євдокімов