Постанова

від 06.11.2013 по справі 901/1261/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Справа № 901/1261/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Коробенка Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Бакси" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року у справі № 901/1261/13 за позовом прокурора Ленінського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Глазівської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим до обслуговуючого кооперативу "Бакси" про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ: У квітні 2013 року прокурор Ленінського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Глазівської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до обслуговуючого кооперативу "Бакси" про визнання недійсним договору позички комунального майна від 15 липня 2010 року, що знаходиться в комунальній власності Глазівської сільської ради та зобов'язання повернути Глазівській сільській раді комунальне майно з водопостачання, передане у позичку, а саме: трубу п\е - погонний метр 2 976 вартістю 239 132 грн 45 коп.; трубу електростальну - погонний метр 218, вартістю 35 196 грн 41 коп.; засувки - 5 шт. вартістю 6 031 грн 33 коп.; колодязі - 5 шт. вартістю 14 996 грн 38 коп.; насоси - 3 шт. вартістю 6 165 грн; водосвердловини - 2 шт. вартістю 186 200 грн.

У процесі розгляду прокурор змінив позовні вимоги та просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, зобов'язавши обслуговуючий кооператив "Бакси" повернути Глазівській сільській раді комунальне майно з водопостачання, передане у позичку, а саме: трубу п\е - погонний метр 2976 за ціною 239 132 грн 45 коп.; трубу електростальну - погонний метр 218 за ціною 35 196 грн 41 коп.; засувки - 5 шт. вартістю 6 031 грн 33 коп.; колодязі - 5 шт. вартістю 14 996 грн 38 коп.; насоси - 3 шт. вартістю 6 165 грн.; водосвердловини - 2 шт вартістю 186 200 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2013 року (суддя А. Пукас), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року, позов задоволено.

Обслуговуючий кооператив "Бакси" просить судові рішення в даній справі скасувати з підстав порушення господарськими судами статей 215, 793, 794 Цивільного кодексу України, статей 4 2 , 43, 101 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте Глазівська сільська рада Ленінського району Автономної Республіки Крим право на подання відзиву на касаційну скаргу не використала і представники сторін та прокурор у судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 15 липня 2010 року між Глазівською сільською радою (позичкодавець) та кооперативом "Бакси" (користувач) укладений типовий договір позички майна (далі - договір), що належить до комунальної власності територіальної громади (села, селища).

Умовами договору сторони погодили, що позичкодавець передає, а користувач приймає в строкове безоплатне користування комунальне майно, розташоване в с. Глазівка з метою водопостачання; користувач вступає у строкове безоплатне користування майном у термін, вказаний у договорі, одночасно із підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі вказаного майна, який є невід'ємною частиною договору; передача нерухомого майна в позичку не надає користувачеві права власності на майно; власником наданого в позику майна залишається позичкодавець, а користувач користується ним протягом строку позики; передача майна в позичку здійснюється за вартістю, визначеною в звіті про незалежну оцінку, складеному за методикою оцінки; договір укладено строком на п'ять років - з 15 липня 2010 року до 15 липня 2015 року (пункти 2.1, 2.2, 2.3, 10.1 договору).

Згідно акта приймання-передачі майна від 15 липня 2010 року позивач передав, а відповідач прийняв: трубу - погонний метр 2 976 вартістю 239 132 грн 45 коп.; трубу електростальну - погонний метр 218 вартістю 35 196 грн 41 коп.; засувки - 5 шт. вартістю 6 031 грн 33 коп.; колодязі - 5 шт. вартістю 14 996 грн 38 коп.; насоси - 3 шт. вартістю 6 165 грн; водосвердловини - 2 шт. вартістю 186 200 грн.

Прокурор вважає цей договір нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчений і сторони не здійснили його державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

За правилами частини 3 статті 828 Цивільного кодексу України договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно до статті 793 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі; договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що він укладений строком на п'ять років.

Отже висновок прокурора щодо нотаріального посвідчення спірного договору є правильним.

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним і господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин правових наслідків недійсності правочину.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року у справі № 901/1261/13 залишити без змін, а касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Бакси" без задоволення.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя Г. П. Коробенко