Рішення

від 03.06.2013 по справі 2-10/13

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

2-10/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РІННА" про стягнення грошових коштів та матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 03 липня 2009 року між ПП «РІННА» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 277, ОСОБА_1 після укладення шлюбу 19.09.2009р. змінив прізвище на ОСОБА_1.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався продати, а позивач купити квартиру № 17, не закінчену будівництвом у недобудованому житловому будинку АДРЕСА_1, сума договору складає 230000,00 грн.

Відповідно до п. а) п. 1 Договору договір купівлі-продажу має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше 31 грудня 2009 року, відповідно до п. 3 договору відповідач отримав від позивача авансовий платіж у сумі 150000,00 грн., просив суд стягнути з приватного підприємства "РІННА", код ЄДРПОУ 34641688 на користь ОСОБА_1 заборгованість у складі: аванс - 150000,00 грн., штраф - 15000,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 36070,83 грн., моральну шкоду - 5000,00 грн., а всього 206070,83 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач участі не приймав, представник позивача надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений, подав заперечення проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши надані докази, дослідивши матеріали справи в сукупності, прийшов до наступного висновку.

За правилами ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 509 ЦК України, передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до п. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Встановлено, що 03 липня 2009 року між Приватним підприємством «РІННА» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем, який в подальшому змінив прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 7), було укладено попередній договір, згідно умов якого продавець зобов'язався продати покупцеві, а покупець зобов'язався купити у продавця квартиру, не закінчену будівництвом № 17 у недобудованому житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

Сторони домовились, що договір купівлі-продажу має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше 31 грудня 2009 року.

До теперішнього часу договір купівлі-продажу не укладено, що сторонами не заперечується.

Відповідно до п. б) п. 1 Договору, на день підписання Договору купівлі-продажу, продавцями мають бути підготовлені та зібрані (отримані) усі документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки;

покупцем має бути сплачено остаточну суму вартості квартири, що є стане предметом майбутнього договору купівлі-продажу, визначену цим договором або майбутнім договором купівлі-продажу.

Пунктом 5 Договору встановлено, що у разі, якщо продавець буде відмовлятися (ухилятися) від укладення договору купівлі-продажу у визначений у п. 1 цього договору термін та на вищезазначених умовах, він зобов'язується повернути покупцеві отриманий від нього аванс. Крім того, сторони домовилися про те, що у випадку відмови від укладення договору купівлі-продажу з боку продавця, він зобов'язується сплатити на користь покупця одноразовий штрафний платіж у розмірі 10% від суми внесеного авансового платежу. Крім того, пунктом 5 Договору встановлено, що передача всієї суми буде здійснена не пізніше 3 (трьох) діб з моменту отримання продавцем вимоги, заявленої у будь-якій формі.

Пунктом 6 Договору встановлено, що у разі, якщо покупець буде відмовлятися (ухилятися) від укладення договору купівлі-продажу у визначений у п. 1 цього Договору (чи додатково погоджений) термін на вищезазначених (чи додатково погоджених) умовах, він не має права вимоги від продавця повернення переданого їй авансу, який залишається у продавця як сплачені в їх інтересах пеня. У цьому випадку продавцями на ім'я покупця буде видано власноручну заяву, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що ПП «РІННА» не зібрало необхідні документи у строк, встановлений попереднім договором.

Пунктом б.) пункту 1 Попереднього Договору не визначено які конкретно документи повинен був зібрати (отримати) продавець ПП «РІННА» (Позивач в даній справі) до 31.12.2009 року.

Відповідно до п. 74 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882, станом на 31.12.2009 року, договір відчуження щодо об'єкта незавершеного будівництва може бути укладено за умови, що право власності на нього зареєстровано органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Пунктом 5 Попереднього Договору від 03.07.2009 року визначено, що лише за умови відмови (ухилення) продавцем ПП «РІННА» укласти договір, у покупця виникає право пред'явити вимоги про повернення авансу та плати штрафного платежу. При цьому, за змістом частини 2 статті 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Посилаючись на ухилення ПП «РІННА» від укладення основного договору, як на підставу свого позову, позивач не посилається на відповідний пункт договору або на норму закону, якою встановлено хто відповідно до умов Попереднього Договору від 03 липня 2009 року (покупець або продавець) повинен був ініціювати укладення основного Договору купівлі-продажу та у чому конкретно полягає ухилення відповідача від укладання договору. Доказів звернення позивача до відповідача з питання укладання договору купівлі-продажу суду не представлено.

Попереднім Договором від 03.07.2009 року не встановлено порядок, місце та спосіб укладення основного Договору, не встановлено обов'язку продавця повідомити покупця про завершення збору необхідних документів.

Тож, враховуючи відсутність доказів відмови відповідача від укладання договору купівлі-продажу в порушення укладеного між сторонами справи попереднього договору від 03 липня 2009 року, відсутність у матеріалах справи доказів будь-яких порушень з боку ПП «РІННА» умов укладеного договору, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача авансу та одноразового штрафного платежу передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно, не підлягають до задоволення похідні по відношенню до основних вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами та про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 202, 209, 219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов