Постанова

від 04.06.2013 по справі 15-22-28/17-2449-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Справа № 15-22-28/17-2449-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Інвест" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. у справі№15-22-28/17-2449-2011 господарського суду Одеської області за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Інвест" за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй" прозвернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог в сумі 44174780,88грн, за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Інвест" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

За участю представників:

- позивача: Карпів О.Я., дов. №8-9 від 03.01.2013р.;

- відповідача: не з'явилися;

- третьої особи: не з'явилися;

- Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України: Харченко О.О., дов. №2.7-4.4/4.4/1931 від 21.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2013р. у справі №15-22-28/17-2449-2011 (суддя Петров В.С.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Інвест" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено: визнано незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03.12.2012р. у виконавчому провадженні ВП №34731148 про примусове виконання наказу, виданого господарським судом Одеської області 30.12.2011р.; скасовано винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. постанову від 03.12.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №34731148 про примусове виконання наказу, виданого господарським судом Одеської області 30.12.2011р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. у справі №15-22-28/17-2449-2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Бойко Л.І., Величко Т.А.) апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.01.2013р. у справі №15-22-28/17-2449-2011 скасовано. В задоволенні скарги ТОВ "Прогрес-Строй Інвест" на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Прогрес-Строй Інвест" на користь Головного управління юстиції в Одеській області 573,5грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та поясненням до неї, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. у справі №15-22-28/17-2449-2011 та залишити в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 28.01.2013р. у справі №15-22-28/17-2449-2011.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу з поясненням до неї, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2011р. у справі №15-22-28/17-2449-2011 (суддя Петров В.С.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй", про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог в сумі 44174780,88грн. задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" за договором іпотеки від 16.06.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим №10321, а саме: земельну ділянку площею 4,22га, цільового призначення - ведення садівництва, розташовану за адресою: територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:01:001:0228, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Інвест" шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, передбаченому діючим законодавством за початковою ціною 5245460грн.; земельну ділянку площею 4,22га, цільового призначення - ведення садівництва, розташовану за адресою: територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:01:001:0229, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Інвест" шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, передбаченому діючим законодавством за початковою ціною 5245460грн.; земельну ділянку площею 4,21га, цільового призначення - ведення садівництва, розташовану за адресою: територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:01:001:0231, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Інвест" шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, передбаченому діючим законодавством за початковою ціною 5233030грн., з метою задоволення за рахунок продажу вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", які виникли на підставі кредитного договору №11171275000 від 16.06.2007р., в сумі 44174780,88грн., з яких: заборгованість за наданим траншем №0011171275000 від 16.06.2007р. становить 30199922,12грн., у т.ч.: заборгованість за кредитом - 21363480,84грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8722429,65грн.; заборгованість по комісії - 84486,54грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 21719,57грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 7719,63грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії - 85,89грн.; заборгованість за наданим траншем №0011409295000 від 29.12.2008р. становить 13238645,41грн., у т.ч.: заборгованість за кредитом - 7623931,01грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5601951,03грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 7751грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 5012,37грн.; заборгованість за наданим траншем №0011409297000 від 29.12.2008р. становить 736213,35грн., у т.ч.: заборгованість за кредитом - 568528,33грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 166957,67грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 578грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 149,35грн. Стягнуто за рахунок продажу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Інвест", на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

30.12.2011р. на примусове виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області у справі №15-22-28/17-2449-2011 видано відповідні накази.

11.10.2012р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№34731148 з виконання наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки та надано строк для добровільного виконання протягом семи днів з моменту винесення (отримання) цієї постанови, а також зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Вказана постанова була направлена відповідачу 19.10.2012р. та отримана ним 24.10.2012р.

12.11.2012р. ТОВ "Прогрес-Строй Інвест" надіслало до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України лист №7, в якому повідомило про неможливість здійснити самостійно ним як іпотекодавцем реалізації заставленого майна, та не заперечувало щодо його реалізації Державною виконавчою службою України в порядку та у спосіб, передбаченими законодавством України, та просило сповістити його про дату проведення торгів, ознайомити з результатами проведеної оцінки майна тощо. Цей лист був залишений Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України без відповіді.

11.12.2012р. відповідачем отримано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. від 03.12.2012р. про стягнення з нього виконавчого збору на суму 4417478,08грн.

Не погодившись з вказаною постановою органу державної виконавчої служби, відповідач звернувся до суду першої інстанції зі скаргою у порядку ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1, 8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Судом першої інстанції при розгляді скарги відповідача враховані умови п.5.1, 5.4.1 іпотечного договору №10321 від 16.06.2007р., за якими іпотекодержатель (стягувач) має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, що зазначені в п.1.3 цього договору, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) боржником своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі при простроченні належного платежу та згідно з п.4.1 цього договору. Задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється: шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізація предмета іпотеки, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не буде встановлено цим договором.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Врахував приписи ст.1 Закону України "Про іпотеку", ст.28, ч.1, 8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", вказані умови договору іпотеки, якими визначений спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, надав правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції вірно зазначив, що, у даному випадку, відповідач є боржником у виконавчому провадженні, та у розумінні вказаних норм матеріального права, є іпотекодавцем й майновим поручителем, який за приписами ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку" несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки, тобто в межах 15723950грн., а не як помилково визначено державним виконавцем з заборгованості за кредитним договором на суму 44174780,88грн.

Тоді як боржником у спірних правовідносинах є третя особа у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй", яке має право добровільно до дня продажу предмета іпотеки виконати вимогу за основним зобов'язанням перед позивачем. Місцевим господарським судом також зазначено, що при встановленні державним виконавцем строку на добровільне виконання рішення суду у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки останнім не зазначено, яким чином боржник (відповідач - майновий поручитель та іпотекодавець) може його виконати. З огляду на зазначене, врахував вказані норми діючого законодавства, вказав, що оскільки рішенням суду у даній справі за позовом банку звернуто стягнення саме на предмет іпотеки за визначеною початковою ціною реалізації, виконання якого повинно бути здійснено саме за рахунок цього майна та наведеною початковою ціною шляхом його продажу на прилюдних торгах у порядку передбаченому діючим законодавством, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови щодо стягнення виконавчого збору за невиконання у добровільному порядку рішення суду, внаслідок чого задовольнив подану відповідачем скаргу в порядку ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку прийняту у даній справі ухвалу суду першої інстанції, не врахував вірно встановлених судом першої інстанції обставин щодо дійсних правовідносин сторін, меж відповідальності відповідача перед позивачем за борги третьої особи, обраний сторонами передбачений договором іпотеки спосіб задоволення вимог. Суд апеляційної інстанції в порушення вищенаведених норм матеріального права, дійшов помилкового висновку про правомірність прийняття відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України 03.12.2012р. постанови про стягнення виконавчого збору державного виконавця. При цьому, помилковим є твердження суду апеляційної інстанції й щодо правильності визначення державним виконавцем розміру виконавчого збору без урахування положень ст.43 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено порядок розподілу стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) у черговості по мірі їх стягнення.

При цьому, посилання суду першої інстанції на п.5.13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, яка втратила чинність у зв'язку з прийняттям Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, про що зазначив суд апеляційної інстанції, не впливає на законність та правильність прийнятої судом першої інстанції ухвали по суті поданої відповідачем скарги, як і висновок про те, що виконавчий збір за своєю суттю є санкцією за невиконання добровільно рішення суду, а не оплатою боржником здійснення державним виконавцем щодо нього юридично значимих дій, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення скарги відповідача на дії Відділу примусового виконання рішень ДВС України, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню в силі, тоді як постанова суду апеляційної інстанції, яку не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Інвест" задовольнити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. у справі №15-22-28/17-2449-2011 скасувати, ухвалу господарського суду Одеської області від 28.01.2013р. у справі №15-22-28/17-2449-2011 залишити в силі.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко