Рішення

від 22.05.2013 по справі 5011-64/18945-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/18945-2012 22.05.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплекс Груп»

про стягнення грошових коштів в сумі 140983,61 грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплекс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс»

про визнання договору № 24 від 20.09.2012 року неукладеним,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Габрик О.І., дов. б/н від 25.01.2013 року,

від відповідача за первісним позовом: Захаров П.С., дов. б/н від 30.01.2013 року,

від позивача за зустрічним позовом: Захаров П.С., дов. б/н від 30.01.2013 року,

від відповідача за зустрічним позовом: Габрик О.І., дов. б/н від 25.01.2013 року,

Суть спору:

25.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 50000,00 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 24 від 20.09.2012 року в частині повного та своєчасного виконання комплексу загально будівельних робіт, внаслідок чого позивач просив стягнути з відповідача авансовий платіж в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/18945-2012, розгляд справи призначено на 25.01.2013 року.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 27.02.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

27.02.2013 року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати за договором в розмірі 50000,00 грн., 50000,00 грн. штрафу та 40983,61 грн. пені.

У судовому засіданні 27.02.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 12.03.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року справу було прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено до розгляду на 01.04.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 01.04.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 24.04.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Не погоджуючись із позовною заявою, 01.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс» про визнання договору № 24 від 20.09.2012 року неукладеним.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс» про визнання договору № 24 від 20.09.2012 року для спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» про стягнення коштів за договором підряду № 24 від 20.09.2012 року в сумі 140983,61 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що сторонами за договором підряду № 24 від 20.09.2012 року не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами, що застосовуються до даного типу договорів, а тому такий договір має бути визнаний судом неукладеним.

15.04.2013 року представник відповідача за зустрічним позовом через відділ діловодства суду надав відзив на зустрічний позов, в якому просив суд відмовити у його задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року справу було прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено до розгляду на 22.05.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року справо прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 22.05.2013 року представник позивача за первісним позовом позов підтримав та просив суд про його задоволення, в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 22.05.2013 року представник відповідача за первісним позовом позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, просив суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

У судовому засіданні 22.05.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

20.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс» (за договором - Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» (за договором - Субпідрядник) було укладено договір Підряду № 24 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, за цим Договором Субпідрядник зобов'язується виконати за завдання Генпідрядника на свій ризик Роботи відповідно до проектної документації та державних будівельних норм, правил і інших нормативів та здати їх Генпідряднику в установлений даним договором строк, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт, передати проектну документацію, прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.2. Договору розмір договірної ціни Робіт визначається на підставі Кошторисів, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість цього Договору, що визначена в Кошторисі, який є невід'ємною частиною даного Договору, орієнтовно становить 1000000,00 грн. та уточнюється в Актах приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 7.1. Договору Генпідрядник здійснює оплату виконаних робіт в безготівковому порядку в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Субпідрядника.

Відповідно до п. 7.2. Договору Генпідрядник, в залежності від наявності бюджетного фінансування, має право перерахувати аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій Субпідрядником необхідних для виконання Робіт в розмірі не більше 30% від вартості Робіт, які відповідно до календарного графіку ( Додаток № 1) повинні бути виконані Субпідрядником. Субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу.

Згідно з п. 7.3. Договору Субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів , конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

Відповідно до п. 7.6. Договору у випадку дострокового розірвання договору або зупинення виконання робіт більше чим на 10 календарних днів, Субпідрядник зобов'язаний повернути не використаний аванс (не прийнятий по актам).

Згідно з п. 11.1. Роботи повинні бути виконані в строки. Початок: Субпідрядник починає Роботи протягом 5 (п'ять) робочих днів з моменту підписання даного договору та отримання авансу. Закінчення: 60 (шістдесят) календарних днів з моменту підписання даного договору. Термін виконання робіт уточнюється в календарному графіку (додаток № 1).

Відповідно до п. 15.1. Договору Генпідрядник може розірвати чи призупинити дію цього договору в односторонньому порядку, про що повинен повідомити Субпідрядника письмово за два тижні, у таких випадках: -відставання з вини субпідрядника у виконанні графіків виконання Робіт; - неналежне виконання умов даного Договору.

20.09.2012 року на виконання п. 7.2. Договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 50000,00 грн., на підтвердження чого позивач надав суду виписку банку з особового рахунку.

Однак, в порушення п. 11.1 Договору відповідач свої зобов'язання щодо виконання комплексу загально будівельних робіт на протязі 5 робочих днів з моменту отримання авансу - не виконав, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Позивач за первісним позовом вважає, що відповідач зобов'язаний повернути йому кошти в сумі 50000,00 грн. за договором та сплатити штраф в розмірі 50000,00 грн. і пеню в сумі 40983,61 грн.

Відповідач за первісним позовом вважає, що у нього відсутній обов'язок по сплаті коштів позивачу у зв'язку із тим, що договір є неукладеним.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що сторонами за договором підряду № 24 від 20.09.2012 року не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами, що застосовуються до даного типу договорів, а тому такий договір має бути визнаний судом неукладеним.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір було підписано сторонами та досягнуто згоди за всіма його істотними умовами, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання договору неукладеним.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом не обґрунтовані та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, відповідно до п. 15.1. Договору Генпідрядник може розірвати чи призупинити дію цього договору в односторонньому порядку, про що повинен повідомити Субпідрядника письмово за два тижні, в тому числі у зв'язку із відставанням з вини Субпідрядника у виконанні графіків виконання Робіт та неналежним виконанням умов даного Договору.

Позивачем листом від 16.10.2012 року №149 була надіслана відповідачу претензія про розірвання договору підряду № 24 від 20.09.2012 року відповідно до п. 15.1. Договору в зв'язку з порушенням строків виконання робіт за цим договором, та повернення авансового платежу в розмірі 50000,00 грн., але належної відповіді та сплати заборгованості позивач не отримав.

Позивачем відповідачу листом від 26.10.2012 року №152 була повторно надіслана претензія про повернення авансового платежу в розмірі 50000,00 грн. за договором підряду № 24 від 20.09.2012 року. В листі зазначалось, що договір станом на 26.10.2012 року є розірваний.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що Договір підряду № 24 від 20.09.2012 року було розірвано позивачем 26.10.2012 року.

Щодо стягнення коштів, перерахованих позивачем в якості авансу за виконанні роботи в сумі 50000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно із ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем було завдано позивачу збитків в розмірі авансового платежу в сумі 50000,00 грн., а тому в цій частині позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 50000,00 грн. штрафу та 40983,61 грн. пені.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 14.5. Договору у випадку порушення Субпідрядником строків виконання Робіт, він повинен сплатити Генпідряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості невиконаних робіт за кожен день такої прострочки.

Відповідно до п. 14.6. Договору в разі прострочення з вини Субпідрядника терміну виконання робіт згідно Додатку № 1 понад 10 (десять) календарних днів Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф в розмірі 5 % (п'ять відсотків) від загальної вартості робіт по договору.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем за первісним позовом терміну виконання робіт, а останнім його не спростовано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 50000,00 грн. штрафу.

Також суд здійснив власний розрахунок пені за період з 20.11.2012 року по 27.02.2013 року, виходячи із суми заборгованості в розмірі 50000,00 грн. та прийшов до висновку про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пені в сумі 2049,18 грн. та про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі попередньої оплати (авансу) за договором підряду в сумі 50000,00 грн., штрафу за прострочення терміну виконання робіт в сумі 50000,00 грн. та 2049,18 грн. пені.

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 38934,43 грн. пені суд відмовляє у зв'язку із необґрунтованістю.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом судом встановлено наступне.

Позивач за зустрічним позовом просив суд визнати договір підряду № 24 від 20.09.2012 року неукладеним у зв'язку із тим, що на його думку, сторонами спірним договором не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами, що застосовуються до даного типу договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на викладене, визнання договору неукладеним законом не віднесено до способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до абз. 6 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК.

Окрім того, судом встановлено, що під час укладення спірного договору сторонами був дотриманий загальний порядок укладання господарських договорів, передбачений ст. 181 ГК України, а саме: викладено договір у формі єдиного документа, підписаного сторонами і скріпленого печатками та погоджено предмет (п. 2.1. Договору), ціну (3.1. Договору) та строк дії договору (п. 16.1. Договору).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплекс Груп» (04080, м. Київ, вул. Хвойки, 18/14, оф. 922, код ЄДРПОУ 33885756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 35649480) попередню оплату (аванс) за договором підряду в сумі 50000,00 (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн., штраф за прострочення терміну виконання робіт в сумі 50000,00 (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн. та 2049,18 (дві тисячі сорок дев'ять грн.) грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплекс Груп» (04080, м. Київ, вул. Хвойки, 18/14, оф. 922, код ЄДРПОУ 33885756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 35649480) судовий збір в сумі 2040,97 (дві тисячі сорок грн. 97 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплекс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс» про визнання договору підряду № 24 від 20.09.2012 року неукладеним - відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 24.05.2013 року.