Ухвала

від 04.11.2013 по справі 5011-64/18945-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2013 року Справа № 5011-64/18945-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В., суддів :Глос О.І., Поляк О.І. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Фінанс" на постановувід 30.07.2013 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 5011-64/18945-2012 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Фінанс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомплекс Груп" простягнення коштів за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомплекс Груп" доТовариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Фінанс" провизнання договору неукладеним В с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.І.Фінанс" звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року у справі № 5011-64/18945-2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2013 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Фінанс" поверталася заявнику з підстав, визначених п.6 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Разом з тим, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник зазначає, що строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року у справі № 5011-64/18945-2012 сплив, оскільки його попередню касаційну скаргу було повернуто на підставі п.6 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку . Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків, при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України, тобто обставини на які посилається скаржник зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Таким чином, в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Проте, скаржником не наведено будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Не підтверджується поважність причин пропуску такого строку і матеріалами справи.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року у справі № 5011-64/18945-2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "К.І.Фінанс" судовий збір у сумі 860,25 грн. підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Фінанс" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року у справі № 5011-64/18945-2012.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Фінанс" № 95 від 08.10.2013 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року у справі № 5011-64/18945-2012 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "К.І.Фінанс" судовий збір у сумі 860,25грн. за платіжним дорученням № 414 від 19.08.2013 року.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді О.Глос

О.Поляк