Постанова

від 05.06.2013 по справі 6/077-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа№ 6/077-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Косуха Є.І. (представник за довіреністю);

від відповідача 1. - не з'явився;

від відповідача 2. - Кагарлицька Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 3. - не з'явився;

від прокуратури - Булига Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірми «Віра-Єврозатишок»

на рішення Господарського суду Київської області

від 04.10.2012 року

по справі № 6/077-12 (суддя - Черногуз А.Ф. )

за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави

в особі Київської обласної ради

до 1) Приватного підприємства Фірми «Віра-Єврозатишок»

2) Обухівської районної ради

3) Відділу культури та туризму Обухівської районної державної адміністрації

про визнання недійсним договору, скасування рішення, визнання

права власності та зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2012 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення 40 сесії 5 скликання Обухівської районної ради, яким надано дозвіл на передачу відділом культури і туризму Обухівської райдержадміністрації в оренду частини приміщення Обухівського районного будинку культури площею 200 кв.м. Визнано недійсним договір оренди приміщення від 20.10.2010 року, укладений між Відділом культури та туризму Обухівської районної державної адміністрації та Приватним підприємством Фірмою «Віра-Єврозатишок». Зобов'язано Приватне підприємство Фірму «Віра-Єврозатишок» звільнити приміщення Обухівського районного будинку культури площею 200 кв.м. (що становить 1/6 частку районного будинку культури), яке розташоване на першому поверсі районного будинку культури за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 12. В частині позовних вимог про визнання за Обухівською районною радою Київської області права власності на приміщення Обухівського районного будинку культури площею 200 кв.м. (що становить 1/6 частку районного будинку культури), яке розташоване на першому поверсі районного будинку культури за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 12 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство Фірма «Віра-Єврозатишок» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2012 року по справі № 6/077-12. Позовну заяву Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Київської обласної ради до Приватного підприємства Фірма «Віра-Єврозатишок», Обухівської районної ради, Відділу культури та туризму Обухівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору, скасування рішення, визнання права власності та зобов'язання звільнити приміщення залишити без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірми «Віра-Єврозатишок» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 розгляд справи № 6/077-12 відкладено.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 02.01.2013, у зв'язку із перебуванням суддів Чорної Л.В., Мартюк А.І., Тищенко О.В. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 січня 2013 року прийнято апеляційну скаргу ПП «Фірми «Віра-Єврозатишок» на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2012 року у справі № 6/077-12 до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року змінено склад колегії суддів, у зв'язку із виходом суддів із відпустки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2013 розгляд справи № 6/077-12 відкладено.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013, у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Новіков М.М., Мартюк А.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2013 року прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірми «Віра-Єврозатишок» на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2012 року у справі № 6/077-12 до провадження у визначеному складі суду та відкладено розгляд справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року змінено склад колегії.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року змінено склад колегії.

Приватне підприємство Фірма «Віра-Єврозатишок» та відділ культури та туризму Обухівської районної державної адміністрації своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2013 року явку сторін визнано обов'язковою.

Відповідно до 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Таким чином, справа розглядається за відсутністю представників позивача та відповідача 3.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Таким чином, звернення органів прокуратури з позовом до суду в інтересах Київської обласної ради, як органу місцевого самоврядування, який згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, розташованих на території Київської області, та зокрема на території Обухівського району є правомірним та законним, оскільки укладенням спірного договору оренди приміщення порушено інтереси територіальних громад Обухівського району, які згідно «Положення про Обухівський районний будинок культури» є власниками районного будинку культури (п. 1.2.), щодо користування та розпорядження належного їм майна.

До спільної власності територіальних громад, сіл, селища, міста Обухівського району належить об'єкт нерухомого майна «Районний будинок культури», розташований у місті Обухів, вулиця Київська, 12.

Об'єкт перебуває у оперативному управлінні та обліковується на балансі відділу культури і туризму Обухівської районної державної адміністрації.

Свідоцтво про право власності на об'єкт видане Обухівській районній раді 14.12.2006 та зареєстроване 14.12.2006 Обухівським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 17149516.

Загальна площа будинку згідно з технічним паспортом, виготовленим Обухівським бюро технічної інвентаризації, на момент видачі свідоцтва про право власності, складала 1265,8м.кв.

Як слідує з пояснень Обухівської районної ради, біля будинку культури був наявний недобудований фундамент, який у технічному паспорті не врахований.

10.08.2010 до Обухівської районної ради надійшов лист № 57 начальника відділу культури і туризму Обухівської районної державної адміністрації Дзюби В.В. з клопотанням про надання дозволу на передачу в оренду частини приміщення будинку Обухівського районного будинку культури, площею 200,00 кв.м.

Після розгляду питання постійною комісією районної ради з питань соціально-економічного розвитку і управління спільною власністю територіальних громад Обухівського району та надання комісією позитивного висновку, Обухівською районною радою 27.08.2010 було прийнято Рішення № 539.40.У «Про надання дозволу на передачу відділом культури і туризму Обухівської райдержадміністрації в оренду частини приміщення Обухівського районного будинку культури площею 200,00 кв.м.».

Рішенням Обухівської районної ради сорокової сесії п'ятого скликання вирішено: «1. надати дозвіл на передачу відділом культури і туризму Обухівської райдержадміністрації в оренду частини приміщення Обухівського районного будинку культури (м. Обухів, вул. Київська, 12). 2. Начальнику відділу культури і туризму Обухівської райдержадміністрації Дзюбі В.В. провести конкурс на право укладення договору оренди зазначеного приміщення згідно з Порядком проведення конкурсу на право укладення договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області, затвердженого рішенням районної ради від 18.11.2005 № 299.24.ІУ (із змінами) та передати приміщення в оренду за договором, укладеним відповідно до вимог рішення районної ради від 18.11.2005 № 229.24.ІУ «Про здійснення державної політики у сфері оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Обухівського району Київської області».

04.10.2010 конкурсною комісією відділом культури та туризму було проведено конкурс на право укладення договору оренди частини приміщення будинку культури, площею 200,00 кв.м. Єдиним учасником конкурсу було Приватне підприємство Фірма «Віра-Єврозатишок», якому і було надано право на укладення договору оренди, що підтверджується поясненнями директора районного будинку культури Черноіван Л.М.

20.10.2010 між Відділом культури Обухівської районної державної адміністрації та Приватним підприємством Фірмою «Віра-Єврозатишок» було укладено договір оренди приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1586. /а.с. 14-15/.

Відповідно до умов цього договору, Відділ культури Обухівської районної державної адміністрації передав Приватному підприємством Фірмі «Віра-Єврозатишок» в оренду, терміном на 10 років, об'єкт оренди, визначений у договорі як «приміщення площею 200,00 кв.м., що становить 1/6 частку районного будинку культури, та яке розташоване на першому поверсі районного будинку культури, за адресою: місто Обухів, вул. Київська, 12».

Зі змісту Рішення Обухівської районної ради сорокової сесії п'ятого скликання № 539.40.У від 27.08.2010 та договору оренди приміщення від 20.10.2010р. вбачається, що Приватному підприємству Фірмі «Віра-Єврозатишок» передано приміщення, площею 200,00 кв.м., що становить 1/6 частку районного будинку культури, яке розташоване на першому поверсі районного будинку культури, за адресою: місто Обухів, вул. Київська, 12.

Районний будинок культури, що розташований у місті Обухів, вул. Київська, 12 належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Обухівського району. Об'єкт перебуває в оперативному управлінні та обліковується на балансі відділу культури і туризму Обухівської районної державної адміністрації та належить Обухівській районній раді на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14.12.2006р. Обухівською міською радою на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради від 18.07.2006р. № 574, зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації 14.12.2006р. за номером запису 179 в книзі 54, реєстраційний номер 17149516. Загальна площа будинку згідно з технічним паспортом, виготовленим Обухівським бюро технічної інвентаризації, на момент видачі свідоцтва про право власності, складала 1265,8 кв.м.

Однак, як встановлено судом першої інстанції і зазначене підтверджується матеріалами справи, на момент прийняття Рішення Обухівської районної ради сорокової сесії п'ятого скликання № 539.40.У від 27.08.2010 та підписання договору оренди приміщення від 20.10.2010 спірного приміщення, площею 200,00 кв.м., будинку Обухівського районного будинку культури, за адресою: місто Обухів, вул. Київська, 12 не існувало, що підтверджується відміткою від 15.10.2010 на матеріалах технічної інвентаризації.

За повідомленням Комунального підприємства Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» від 19.09.2012 № 1172, при виконанні технічної інвентаризації станом на 15.10.2010 добудов та перепланувань в Обухівському районному будинку культури виявлено не було.

Водночас, у цьому листі директор Комунального підприємства Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» зазначив, що при проведені технічної інвентаризації Вашекою К.І. 09.07.2012 виявлено добудову та внутрішнє перепланування, що призвело до збільшення загальної площі з 1265,8 кв.м. до 1511,9 кв.м., в тому числі основаної з 322,4 кв.м. до 819,2 кв.м., підсобна площа змінилася з 943,4 кв.м. до 440,6 кв.м.

Крім того, згідно з наявними матеріалами інвентаризаційної справи, в переліку приміщень Будинку культури станом на день укладення договору та прийняття оскаржуваного рішення, приміщення площею 200,00 кв.м. не значиться.

Таким чином, відділом культури і туризму було передано в оренду позивачу неіснуюче приміщення - недобудований фундамент біля будинку культури, який в силу Закону України «Про оренду комунального та державного майна» не може бути об'єктом оренди.

Зважаючи на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком Господарського суду Київської області про те, що на момент прийняття оспорюваного рішення, приміщення, про яке в ньому йдеться, не існувало.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Об'єкт оренди визначено у статті 4 зазначеного Закону.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). (ст. 760 ЦК Україна).

Відповідно до пункту 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Пунктом 31 статті 26 цього ж Закону передбачено, що представницькі органи місцевого самоврядування - сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Так, до повноважень районних і обласних рад віднесено, зокрема, вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку; вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників (статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Відповідно до статі 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласна рада або сама управляє майном, переданим до комунальної власності, або може уповноважити на це певний орган.

Таким чином, Обухівською районною радою прийнято рішення, яке суперечить чинному законодавству, зокрема, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Разом з цим, на виконання зазначеного рішення Обухівської районної ради 20.10.2010 між Відділом культури Обухівської районної державної адміністрації та Приватним підприємством Фірмою «Віра-Єврозатишок» укладено договір оренди приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи те, що спірний договір укладений на підставі рішення районної ради, яке суперечить вимогам чинного законодавства, то і укладений між сторонами договір, має бути визнаний недійсним в порядку статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Разом з цим, спірний договір укладений із порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема статті 10, 11.

Відповідно до статті 10 зазначеного Закону істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди. (ст. 11 Закону).

Зазначеного матеріали справи не містять.

Тобто, спірний договір укладений з порушенням істотних умов договору оренди, відсутні індивідуальні ознаки майна, що передається в оренду, не проведено експертної оцінки майна (не визначена його вартість).

Таким чином, позивач без достатньої правової підстави займає приміщення Обухівського районного будинку культури площею 200 кв.м. (що становить 1/6 частку районного будинку культури), яке розташоване на першому поверсі районного будинку культури за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 12, а тому вимога про звільнення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

За статтею 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач належними та допустимими доказами, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а, отже, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2012 року у справі № 6/077-12.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2012 року у справі № 6/077-12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 6/077-12 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Мартюк А.І.

Іоннікова І.А.