Постанова

від 30.05.2013 по справі 5011-38/13731-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Справа№ 5011-38/13731-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Скрипки І.М.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ходак А.В. - довіреність № 24/04 від 24.04.2013 року,

від відповідача: Кунчій В.А. - директор, витяг з ЄДР серії АА № 978952 від 22.10.2012 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат Будсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат

Будсервіс"

про відстрочку виконання рішення

у справі № 5011-38/13731-2012 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Консорціуму „Гудпайп",

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат

Будсервіс",

про стягнення 424 804,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з відповідача суми неповернутих коштів за поставлений товар за Договором № 1105/11 від 11.05.2011 року у розмірі 416 587,00 грн. та пені за затримку платежів у розмірі 8 217,61 грн., а всього 424 804,61.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2012 року позов було задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 411 587,00 грн. основного боргу. В іншій частині в позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення 09.11.2012 року був виданий відповідний наказ.

19.04.2013 року відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року на строк до 10.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року заяву ТОВ „Комбінат Будсервіс" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року та прийняти нову, якою відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року на строк до 10.06.2013 року, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Консорціум „Гудпайп" у своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ТОВ „Комбінат Будсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року - без змін.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року для розгляду справи № 5011-38/13731-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипка І.М., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2013 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу ТОВ „Комбінат Будсервіс" задовольнити з підстав викладених вище.

Представник позивача проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив суд апеляційну скаргу ТОВ „Комбінат Будсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2013 року, було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Комбінат Будсервіс" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно із п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Не обмежується також право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7.2. зазначеної вище Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, подану заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012 року відповідач мотивує тим, що 11.05.2011 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити позивачу трубу в кількості 45,5 тонн, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар. Для виконання вказаного вище договору 26.05.2011 року між відповідачем та ТОВ „Хімопт Трейд" був укладений договір на поставку нової труби. В червні 2012 року ТОВ „Хімопт Трейд" було поставлено на склад позивача товар, трубу в кількості 45,5 тонн, проте як було виявлено під час огляду товар поставлений на склад відповідача був неякісний, в зв'язку з чим позивач повернув його та вимагав повернення передоплати, що встановлено судом під час розгляду даної справи. В результаті чого рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 411 587,00 грн.

Також, як зазначає відповідач, він звернувся до ТОВ „Хімопт Трейд" з вимогою повернути кошти за неякісний товар, проте останній повідомив, що повернення коштів відбудеться до 01.06.2013 року.

Виходячи з викладеного та враховуючи тимчасову складну фінансову ситуацію, відповідач вважає, що примусове виконання рішення суду за вказаних обставин в подальшому припинить його господарську діяльність.

Проте, вірним є висновок місцевого господарського суду, що відповідачем не подано суду достатніх доказів, підтверджуючих вказані виняткові обставини та фактичну відсутність у нього коштів та засобів для виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012 року.

Також, відповідачем не подано суду доказів підтверджуючих, що він не має готівкових коштів, майна (цінних паперів, автотранспортних засобів тощо) за рахунок яких відповідач міг би виконати рішення суду.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та фактичної наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційній скарзі, доводи відповідача не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат Будсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року у справі № 5011-38/13731-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року у справі № 5011-38/13731-2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 5011-38/13731-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04.06.2013 року.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Скрипка І.М.

Руденко М.А.