Постанова

від 07.06.2013 по справі 19/168

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. Справа № 19/168

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

за участю представників

від позивача - Прокоп’юк В.Б.,

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи - не з'явились;

ВДВС - не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, без номера від 30.04.2013р. (вх. № 05-05/768/13 від 14.05.2013р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.04.2013р. про видачу дублікатів наказів

у справі № 19/168, суддя Петрашко М.М.

за позовом Банку "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії "Львівське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю, м.Львів

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополь", м. Львів

про стягнення 43 638,11 дол.США,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2007р. у справі № 19/168 позов задоволено. З Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банку "Фінанси та Кредит" в особі філії "Львівське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит" стягнуто 39 800,00 дол.США основного боргу, 3 838,11 дол.США пені, 2 500,00 грн. витрат по сплаті виконавчого напису, 2 520,57 грн. витрат по сплаті виконавчого напису та 118,00 грн. вартості інформаціно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення 04.10.2007р. видано відповідні накази, які були пред'явлені для виконання до Франківського ВДВС Львівського МУЮ, про що 26.08.2011р. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень Копії постанов від 26.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження знаходяться в матеріалах справи.

28.04.2012р. постановами Франківського ВДВС Львівського МУЮ постановлено виконавчі документи (судові накази №19/168 видані 04.10.2007р.) повернути стягувачу.

4 квітня 2013р. Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано заяву про видачу дублікатів наказів у даній справі, яка мотивована тим, зокрема, що накази на його адресу не надходили, у зв'язку з чим 08.02.2013р. ним було скеровано заяву до Франківського ВДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа. 20 березня 2013р. Франківським ВДВС Львівського МУЮ скеровано відповідь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в якій зазначено, що 28.04.2012р. відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" постанова про повернення виконавчого документу була скерована стягувачу рекомендованою кореспонденцією. Станом на 20.03.2013 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_4 у Франківському ВДВС Львівського МУЮ не перебувають.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дублікатів наказів у справі №19/168 задоволено. Стягувачу видано дублікати наказів від 04.10.2007р.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2013р. про видачу дублікатів наказів у справі № 19/168, СПД ФО ОСОБА_4 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, без номера від 30.04.2013р. (вх. № 05-05/768/13 від 14.05.2013р.).

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 14.05.2013р. справу за №19/168 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 15.05.2013р. у склад колегії для розгляду справи №19/168 введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 16.05.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.05.2013р.

Розпорядженням голови суду від 27.05.2013р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Бонк Т.Б., яка перебуває у відпустці, введено суддю Костів Т.С.

В судове засідання, призначене на 27.05.2013р., сторони та ВДВС участі своїх представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Скаржник вимог ухвали суду в частині подання доказів сплати судового збору не виконав.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Окрім того, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених ч. 3 цієї статті.

Ухвалою суду від 27.05.2013р. розгляд справи відкладено на 10.06.2013р.

Однак, при виготовленні даної ухвали допущено описку в даті призначення справи до розгляду , а саме : замість 07.06.2013 року вказано 10.06.2013 року, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 30.05.2013р., в порядку вимог ст. 89 ГПК України, виправлено описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року в даті призначення судового засідання.

В дане судове засідання з'явилась представник позивача, яка підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та висловила свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.04.2013 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Як свідчать матеріали справи, строки пред'явлення наказів до виконання переривалися у зв'язку з пред'явленням останніх до виконання, зокрема, 26.08.2011р.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи те, що 28.04.2012р. було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, то починаючи з 28.04.2012р. перебіг строку для пред'явлення наказів до виконання поновлено. Крім того, з постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2012р. вбачається, що виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання в строк до 28.04.2013р.

Відтак, враховуючи те, що судове рішення у даній справі відповідачем не виконане, а судові накази від 04.10.2007р. втрачено, а також зважаючи на те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу їх дублікатів до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказів до виконання, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів наказів у справі №19/168.

Посилання ж скаржника на порушення положень ч. 3 ст. 120 ГПК України щодо необхідності приєднання до заяви про видачу дубліката наказу довідки органу зв'язку про втрату наказу в підтвердження втрати судового наказу під час пересилання колегія суддів відхиляє, оскільки дана норма визначає перелік документів, які повинні додаватись при поданні заяви про видачу дублікату наказу в залежності від втрати відповідного наказу.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням викладеного в сукупності, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 23.04.2013р.

Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника, стягнувши з рахунку останнього в доход державного бюджету 573 грн. 50 коп. судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 120 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.04.2013р. у справі № 19/168 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 (пошт.адреса: АДРЕСА_2) пасп. НОМЕР_2, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 09.09.1996р., ід.код НОМЕР_1, п/р 26000016122980 в філії "ЛРУ" Банку "Фінанси та Кредит", ТзОВ, МФО 325923) в доход державного бюджету 573 грн. 50 коп. судового збору.

4. Місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 10 червня 2013р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Костів Т.С.