Постанова

від 07.06.2013 по справі 59/274-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа № 59/274-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

заявника - Шагаєв В.Г. - голова ОСББ "Карбункул"

Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Харкова - не з'явився

1- го відповідача - Хан А.А. за дорученням № 2-14712013 від 11.04.2013 року

2-го відповідача - Горобинська Н.М. за дорученням № 08-11/1012-13 від 03.01.2013 року

3-го відповідача - не з'явився

4-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№ 1553Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року за результатами розгляду скарги ОСББ "Карбункул" про скасування постанови Жовтневого відділу ДВС міського управління юстиції м. Харкова у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул", м. Харків,

до 1. Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків,

2. Харківської міської ради, м. Харків,

3. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

4. Департамент житлового господарства Харківської міської ради, м.Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського управління Юстиції м. Харкова задоволено. Скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського управління Юстиції м. Харкова від 24.01.2013 року ВП №36225257 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Другий відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року у справі №59/274-09 за скаргою ОСББ "Карбункул" на дії Жовтневого відділу ДВС міського управління юстиції м. Харкова про скасування постанови в повному обсязі. Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСББ "Карбункул" в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 року апеляційну скаргу Харківської міської ради повернуто (т.2 а.с.120-121).

23.04.2013 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2013 року скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (т.2 а.с.167,168).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі 2-й відповідач зазначив, що наказ господарського суду Харківської області від 03.02.2010 року по справі № 59/274-09 не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», а постанова Жовтневого відділу ДВС міського управління юстиції м.Харкова ВП № 36225257 від 24.01.2013 року є законною та обґрунтованою.

1-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник підтримав апеляційну скаргу 2-го відповідача, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСББ "Карбункул" у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що враховуючи положення ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», то наказ господарського суду Харківської області від 03.02.2010 року повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України. На час видачі наказу норми Закону України «Про виконавче провадження» не містили вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», які внесені до цього закону у новій його редакції 04.11.2011 року. На цій підставі просив ухвалу господарського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

3-й та 4-й відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення представників сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі 3-го та 4-го відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2010 року господарським судом Харківської області винесено рішення у справі № 59/274-09, яким позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" задоволено повністю, зобов'язано Комунальне підприємства "Жилкомсервіс", Харківську міську раду Харківської області, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент житлового господарства Харківської міської ради передати на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" житловий комплекс і прибудинкову територію за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З" та підписати акт приймання передачі (т.2 а.с.34-39).

На виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області 03 лютого 2010 року виданий наказ наступного змісту: "Зобов'язати Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (ідент. код 34467793; місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 35), Харківську міську раду Харківської області (ідент. код ЄДРПОУ 04059243; місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідент. код 14095412 місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16), Департамент житлового господарства Харківської міської ради (ідент код 0336607; місцезнаходження 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) передати на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" (ідент. код 34861956; місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З", к. 25) житловий комплекс і прибудинкову територію за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З" та підписати акт приймання передачі." (т.2 а.с. 48).

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ "Карбункул" звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського Управління юстиції м. Харкова із заявою про виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року (т.2 а.с.56,57). До вказаної заяви додано наказ господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року та наказ ОСББ "Карбункул" № 01 від 25 грудня 2012 року.

Заява ОСББ "Карбункул" прийнята Жовтневим відділом державної виконавчої служби міського Управління юстиції м. Харкова 16.01.2013 року, про що є відмітка на заяві позивача.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського Управління юстиції м. Харкова ВП № 36225257 від 24.01.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 03.02.2010 року по справі № 59/274-09 (т.2 а.с.71-72).

У постанові зазначено, що згідно з ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у документі зазначено чотири боржника, замість одного боржника, у зв'язку з чим здійснення виконавчого провадження не є можливим.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на час видачі наказу, зазначено, що наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 27.11.2009 року і на момент видачі наказу господарського суду) у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладеній ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не містилось вимог, що у виконавчому документі повинен бути зазначений один стягувач, один боржник або про необхідність зазначення солідарного стягнення з декількох відповідачів, як того вимагають положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє з 09.03.2011 року).

Враховуючи положення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що наказ господарського суду Харківської області від 03.02.2010 року повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 22 Конституції України передбачає, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно зі ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що до вимог наказу господарського суду від 03.02.2010 року у справі № 59/274-10 необхідно застосовувати ті норми, як діяли на момент його видачі.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень апелянта про те, що в наказі не зазначено про солідарний обов'язок відповідачів з наступних підстав.

З рішення господарського суду у даній справі від 20 січня 2010 року вбачається, що його резолютивна частина викладена в наступній редакції: "Зобов'язати Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (ідент. код 34467793; місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 35), Харківську міську раду Харківської області (ідент. код ЄДРПОУ 04059243; місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідент. код 14095412 місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16), Департамент житлового господарства Харківської міської ради (ідент код 0336607; місцезнаходження 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) передати на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" (ідент. код 34861956; місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З", к. 25) житловий комплекс і прибудинкову територію за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З" та підписати акт приймання передачі." (т.2 а.с. 34-39).

З протоколу судового засідання від 20 січня 2010 року вбачається, що під час оголошення вступної та резолютивної частини представник 2-го відповідача був присутній у судовому засіданні (т.2 а.с.30,31).

Рішення суду набуло чинності та не оскаржувалось 2-м відповідачем.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» наказ містить резолютивну частину рішення.

Зміст Наказу господарського суду Харківської області 03.02.2010 року у справі № 59/274-09 повністю відповідає резолютивній частині рішення по даній справі та вимогам ч. 1 ст. 117 ГПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відсутні підстави для зазначення в наказі про солідарний обов'язок відповідачів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що наказ господарського суду від 03.02.3010р. у справі №59/274-10 повністю відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 27.11.2009 року) на дату видачі наказу господарського суду.

Визнання судом неправомірним дій виконавця при винесенні постанови від 24.01.2013 р. ВП № 36225257 про відмову у відкриті виконавчого провадження тягне за собою скасування судом зазначеної постанови.

У п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. за № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказано, що "за результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

На підставі наведеного у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського Управління юстиції м. Харкова від 24.01.2013 року ВП № 36225257 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду апеляційної скарги, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції відкрив виконавче провадження по виконанню Наказу господарського суду Харківської області від 03.02.2010 року, що підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2013 року № 37911801 (т.2 а.с.186).

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року у справі № 59/274-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову складено 10.06.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.