Ухвала

від 18.02.2013 по справі 59/274-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 59/274-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - Шагаєв В.Г. за наказом № 01 від 22.02.2010 р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - Горобинська Н.М. за довіреністю № 08-11/10/2-13 від 03.01.2013 р.;

відповідача 3 - не з"явився;

відповідача 4 - не з"явився;

ДВС - не з"явився

розглянувши скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" на дії Жовтневого відділу державної виконачої служби міського Управління юстиції м. Харкова про скасування постанови ВП № 36225257 від 24.01.2013р. у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул", м. Харків;

до відповідача-1: Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків;

відповідача-2: Харківської міської ради Харківської області, м. Харків;

відповідача-3: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

відповідача-4: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області у справі № 59/274-09 винесено рішення від 20.01.2010 р., в якому позов задоволено повністю та у відповідності до цього рішення видано наказ про зобов'язання Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (ідент. код 34467793; місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул… Червоножовтнева, б. 35), Харківську міську раду Харківської області (ідент. код ЄДРПОУ 04059243; місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідент. код 14095412 місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16), Департамент житлового господарства Харківської міської ради (ідент код 0336607; місцезнаходження 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) передати на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" (ідент. код 34861956; місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З", к. 25) житловий комплекс і прибудинкову територію за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З" та підписати акт приймання передачі.

03.02.2010р. на виконання рішення господарського суду виданий наказ по справі № 59/274-09 про зобов'язання Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (ідент. код 34467793; місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 35), Харківську міську раду Харківської області (ідент. код ЄДРПОУ 04059243; місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідент. код 14095412 місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16), Департамент житлового господарства Харківської міської ради (ідент код 0336607; місцезнаходження 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) передати на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" (ідент. код 34861956; місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З", к. 25) житловий комплекс і прибудинкову територію за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З" та підписати акт приймання передачі.

30.01.2013р. ОСББ "Карбункул" звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського Управління юстиції м. Харкова, в якій просить скасувати постанову ВП № 36225257 від 24.01.2013 р.

В судовому засіданні, призначеному на 18.02.2013р., представник позивача (заявник скарги) вимоги заявлені в скарзі підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України супровідним листом (вх.5781) надав суду витребувані судом документи, а також письмові пояснення щодо правового обґрунтування скарги.

Представник відповідача 2 по справі в судовому засіданні заперечує проти вимог заявленої скарги, але письмових заперечень та витребуваних судом документів не надав.

Відповідачі 1, 3, 4 та Жовтневий відділ державної виконавчої служби міського Управління юстиції м. Харкова в судове засідання своїх повноважних представників не направили, вимоги ухвали суду від 01.02.2013р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі від 01.02.2013р. про направлення її за адресами учасників судового процесу, які підтверджуються Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, всебічно та повно вивчивши надані заявником докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявленої скарги, суд установив наступне.

20.01.2010р. рішенням господарського суду Харківської області у справі № 59/274-09 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" (заявник скарги) задоволено повністю та зобов'язано Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Харківську міську раду Харківської області, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент житлового господарства Харківської міської ради передати на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" житловий комплекс і прибудинкову територію за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З" та підписати акт приймання передачі.

03.02.2010р. на виконання зазначеного рішення виданий наказ наступного змісту: "Зобов'язати Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (ідент. код 34467793; місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 35), Харківську міську раду Харківської області (ідент. код ЄДРПОУ 04059243; місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідент. код 14095412 місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16), Департамент житлового господарства Харківської міської ради (ідент код 0336607; місцезнаходження 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) передати на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" (ідент. код 34861956; місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З", к. 25) житловий комплекс і прибудинкову територію за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З" та підписати акт приймання передачі.".

Позивач (заявник скарги) звернувся до Жовтневого відділу державної виконачої служби міського Управління юстиції м. Харкова із заявою про виконання наказу господарського суду. Дана заява із наказом суду прийнята ВДВС до 16.01.2013р., про що є відмітка на заяві позивача.

24.01.2013р. постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського Управління юстиції м. Харкова ВП № 36225257 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 03.02.2010р. по справі № 59/274-09, в зв'язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в документі зазначено чотири боржника, замість одного боржника та одного стягувача та не зазначено про солідарний обов'язок.

Заявник вважає, що даною постановою порушені його права на примусове виконання рішення суду, в зв'язку з чим він просить суд скасувати Постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського Управління юстиції м. Харкова ВП № 36225257 від 24.01.2013р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог скарги, суд виходить з наступного.

Наказ господарського суду Харківської області про зобов'язання чотирьох відповідачів: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Харківську міську раду Харківської області, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент житлового господарства Харківської міської ради - передати на баланс позивача житловий комплекс і прибудинкову територію за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З" та підписати акт приймання передачі виданий 03 лютого 2010 року.

Вимоги до виконавчого документу викладені в ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 27.11.2009р. і на момент видачі наказу господарського суду).

Так, у відповідності до положень ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 27.11.2009р.) у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Виходячи із положень зазначеної статті, суд зазначає, що в ній не міститься таких вимог, що у виконавчому документі повинен бути зазначений один боржник або про необхідність зазначення солідарного стягнення з декількох відповідачів, як того вимагають положення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діє з 09.03.2011р.).

Стаття 58 Конституції України зазначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких підстав, до вимог наказу господарського суду від 03.02.2010р. у справі № 59/274-10 необхідно застосовувати ті норми, як діяли на момент його видачі.

Щодо посилань ВДВС на те, що в наказі не зазначено про солідарний обов'язок відповідачів, то крім того, що це не вимагали положення ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 27.11.2009р. і на момент видачі наказу господарського суду), суд зазначає наступне:

Так, згідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Таким чином, закон передбачає, що зобов'язання з множинністю осіб можуть мати солідарний характер, але за правилами коментованої статті солідарні зобов'язання виникають тільки у випадках, встановлених договором або законом. Приватним випадком законного солідарного зобов'язання є ситуація, коли предмет зобов'язання є неподільним (наприклад, кільком співавторам замовляється створення єдиного твору).

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Випадки солідарних зобов'язань передбачені в Цивільному кодексі України.

Так, наприклад, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ст. 1190 ЦК передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Частиною 4 ст. 92 ЦК передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації (ч. 4 ст. 96 ЦК) тощо.

Отже, природа солідарного стягнення має такий характер, що вимоги позивача до кожного з відповідачів окремо можуть бути самостійним і окремим предметом позову, що є неможливим при задоволенні позовних вимог про передачу на баланс житлового комплексу і прибудинкової території за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, корпус "З" та підписання акту приймання-передачі.

Таким чином, поняття солідарного обов'язку до даних правовідносин не застосовується.

Враховуючи викладене, наказ господарського суду від 03.02.3010р. у справі №59/274-10 повністю відповідає вимогам статті 19 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 27.11.2009р. і на момент видачі наказу господарського суду)

Визнання судом неправомірним дій виконавця при винесенні постанови від 24.01.2013р. ВП № 36225257 про відмову у відкриті виконавчого провадження тягне за собою скасування судом зазначеної постанови.

В п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. за № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказано, що "за результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України".

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявника про скасування Постанови ВДВС від 24.01.2013р. ВП № 36225257 про відмову у відкритті виконавчого провадження обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 27.11.2009р. і на момент видачі наказу господарського суду), ст.ст. 541, 543 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 86, 116, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" на дії Жовтневого відділу державної виконачої служби міського Управління юстиції м. Харкова задовольнити.

Скасувати Постанову Жовтневого відділу державної виконачої служби міського Управління юстиції м. Харкова від 24.01.2013р. ВП № 36225257 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/274-09