Ухвала

від 10.06.2013 по справі 1-1013/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Сачука В.І.

суддів: Баглика С.П., Матюхи Ю.В.

за участю прокурора Горбань О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 26 лютого 2013 року.

Цим вироком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

- засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на десять років.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 30 червня 2008 року близько 22 год., знаходячись по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс три удари кулаком по обличчю своїй матері ОСОБА_4, чим спричинив перелом нижньої щелепи, після чого умисно здушив її шию руками, від чого ОСОБА_4 отримала перелом під'язикової кістки з асфіктичними явищами і від чого настала смерть останньої.

В поданих на вирок суду апеляціях:

-прокурор,із внесеними змінами до апеляції, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в зв'язку з невиконанням судом першої інстанції вимог ухвали апеляційного суду.

- захисник- адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити провадженням за недоведеністю вини засудженого ОСОБА_1 Вказує, що вирок суду є незаконним та ґрунтується на основі недостовірних доказів і припущень.

- засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та постановити щодо нього виправдувальний вирок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вбивства ОСОБА_4 не скоював, під час скоєння злочину за місцем проживання не знаходився. Вказує, що на досудовому слідстві було порушено право на захист, працівниками міліції чинився тиск, тому він змушений був визнати свою вину.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про скасування вироку з направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, а апеляції засудженого та його захисника частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 неодноразово вказував, що визнавальні показання, в тому числі і при відтворенні обстановки та обставин події, давалися ним під тиском та погрозами працівників міліції (т. 2 а.с. 54) . Ні в суді першої інстанції, ні при розгляді справи в апеляційному суді ця обставина прокурором не спростована. Не було надано належної оцінки зазначеним доводам засудженого ОСОБА_1 і судом при винесенні вироку.

Згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2011 року суд не зважив на те, що питання про причетність інших осіб до вчинення вбивства ОСОБА_4 має вирішуватись з дотриманням положень ст. 278 КПК України 1960 року. Однак, суд першої інстанції вказані вимоги ухвали не виконав та не з'ясував можливої причетності до вбивства ОСОБА_4 інших осіб. Зокрема, не допитано осіб, з якими засуджений ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах, не встановлено, де знаходився ОСОБА_1 30 червня 2008 року близько 22 год. під час вчинення злочину.

У зв'язку з наведеним, однобічність та неповнота судового слідства, в ході якого залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, згідно п.1 ст. 374 КПК України 1960 року є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляції засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 - частково.

Вирок Рівненського міського суду від 26 лютого 2013 року щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею в той же суд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній-тримання під вартою.

с у д д і :

Сачук В.І. Баглик С.П. Матюха Ю.В.