Ухвала

від 03.04.2012 по справі 1-1013/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-1013/11 Председательствующий 1-й инстанции Лосева Д.А.

Производство 11/2090/891/2012 Докладчик Силин А.Б.

Категория ст.357 ч.1 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 апреля 2012 года гор. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.Б., судей Быковой Л.П. и Курило А.Н.,

с участием прокурора Шемаевой Е.И.,

адвоката ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 28 декабря 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ОСОБА_2, 08 сентября 1986 года

рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1

Нововодолажского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.357 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривень.

Согласно приговору Рудич, будучи зачисленный на воинскую службу в УСБ Украины в Харьковской области, получил служебное удостоверение серии УЖ 000118, которое является собственностью СБ Украины, удостоверяющее его владельца. 14 декабря 2010 года Рудич на имя руководителя УСБ Украины в Харьковской области подал рапорт, в котором сообщил ложные сведения о том, что, якобы, указанное удостоверение было у него похищено 10 декабря того же года, преследуя таким образом цель на незаконное присвоение и завладение официальным документом. После увольнения 12 января 2011 года с воинской службы и исключения из списков личного состава Управления, ОСОБА_2 продолжил использовать указанный выше документ, представляясь действующим работником УСБ Украины.

07 февраля 2011 года примерно в 11 часов 50 минут Рудич, следуя за рулем автомобиля НОМЕР_1 по проспекту Ленина в гор. Харькове, был остановлен работниками ГАИ. При проверке документов последними, Рудич вместе с временным талоном на автомобиль, предъявил работникам милиции указанное выше удостоверение работника УСБУ Украины на свое имя, которое впоследствии у него было изъято.

На приговор суда осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит названное судебное решение отменить, а производство по делу прекратить, поскольку достаточных доказательств его вины не добыто, факт хищения удостоверения - не опровергнут, само удостоверение никаких преимуществ - не предоставляет, а его предъявление работникам милиции - состава преступления не образует, само удостоверение на тот момент было уже аннулировано; признательные наказания о своих противоправных действиях с удостоверением, он дал в ходе досудебного следствия под давлением и психологическим воздействием работников службы безопасности Украины; в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Рудич просит его оправдать.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к удовлетворению апелляции осужденного, выслушав адвоката ОСОБА_1 и его подзащитного Рудича в поддержку доводов апелляции осужденного, а также проверив материалы дела, и, обсуди доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами досудебного следствия и судом действия Рудича квалифицированы правильно, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ который приведен в приговоре. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении дела, указал в приговоре и взял в его основу признательные показания ОСОБА_2, данные им сразу же после его задержания - о незаконности завладения удостоверением сотрудника УСБ Украины с целью дальнейшего его использования в личных интересах. Это же установлено и судебной коллегией, которой, кроме того, установлено, что Рудич эти свои признательные показания давал неоднократно, в том числе излагал их собственноручно, указывая, что никаких претензий он не имеет, физического или психологического воздействия на него со стороны сотрудников СБУ или ВБ - не оказывалось. Кроме того, судебной коллегией установлено, и это видно из материалов уголовного дела, Рудич, вопреки положениям Правил дорожного движения, после остановки его работниками ГАИ и просьбы предъявить документы - водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль, это их требование не выполнил, сообщив, что у него имеется лишь временное водительское удостоверение, а техпаспорт он забыл дома, и сразу же предъявил удостоверение сотрудника УСБУ, не сообщив о том, что следует в Управление для того, чтобы сдать это удостоверение, якобы обнаруженное им после его хищения. Впоследствии в ходе досудебного следствия Рудич вообще отказался давать какие- либо показания.

По мнению судебной коллегии, подтверждением использования ОСОБА_2 служебного удостоверения в личных интересах, является тот факт, что согласно Правил дорожного движения каждый водитель, управляющий транспортным средством, обязан иметь при себе удостоверение на право управления транспортом и регистрационный документ на транспортное средство. Однако Рудич имел при себе в тот день лишь временное удостоверение водителя, а техталон у него вообще отсутствовал. Понимая, что за данное нарушение он может быть привлечен к административной ответственности, что впоследствии и произошло (он был оштрафован на 425грн.), Рудич, не желая этого, будучи задержанный сотрудниками ДПС, предъявил вначале свое удостоверение работника УСБУ, а затем - другие документы, надеясь таким образом на «снисхождение» со стороны работников милиции.

Факт предъявления вначале удостоверения сотрудника УСБ Украины ОСОБА_2, а затем других документов, подтвердили как на следствии, так и в судебном заседании сотрудники милиции - инспекторы ДПС Кашин и Гедзь, которые до случившегося с ОСОБА_2 знакомыми не были и оснований оговаривать его у них не имелось.

Таким образом, виновность Рудича доказана, а его действия квалифицированы правильно. Что же касается ссылки в апелляции на то, что по состоянию на 07 февраля 2011 года названное выше удостоверение сотрудника УСБУ было аннулировано, что само оно не является объектом преступления, поскольку никаких преимуществ и привилегий не дает, то закон - ст.357 УК Украины не относит данное преступление к преступлениям против собственности, оно считается оконченным с момента завладения удостоверением, при этом объектом посягательства является не само удостоверение, а установленный законом порядок оборота и использования оборота и использования официальных и некоторых частичных документов, при этом не имеет значения наступил для владельца документа желаемый результат или нет, главное, что этот документ был использован для достижения цели. Поэтому, приведенные в апелляции Рудича указанные выше доводы, не могут влиять на правильность квалификации содеянного им.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что Рудич заявлял в органы милиции о хищении в декабре 2010 года у него из машины карточек, денег в размере 200грн., ключей от квартиры, барсетки и служебного удостоверения с целью возбуждения уголовного дела и отыскания похищенного.

Мера наказания назначена Рудичу правильно в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом содеянного и данными о его личности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи