Постанова

від 10.06.2013 по справі 825/1487/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1487/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 11.12.2012 № 0000162300 та № 0000152300.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем були порушені вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковий орган під час перевірки дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу податкових повідомлень-рішень. Зокрема, висновки про порушення позивачем цивільного та податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово - господарської діяльності, на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. Так, в період 23.11.2012 по 28.11.2012 відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Техсервіс" з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сігматрейд-2009 за період з 01.06.2010 по 50.06.2010, ТОВ «Орбіта Трейдінг» за період з 01.07.2010 по 31.07.2010, ТОВ «Антей-99» за період з 01.05.2010 по 31.05.2010 відповідно до затвердженого плану перевірки. В результаті вищевказаної перевірки було складено акт № 224/22/32680313 від 28.11.2012 (надалі - Акт). При цьому, висновки податкового органу про відсутність факту реального виконання договорів, на думку позивача, здійснені без належного аналізу характеру договорів, їх товарності та реальності. За основу для прийняття висновків про відсутність факту реального виконання договорів позивача з ТОВ «Антей-99» відповідач бере лише наявність відповідей інших ДПІ. На момент здійснення правовідносин всі вищезазначені підприємства - контрагенти були зареєстровані як юридична особа та як платники податку на додану вартість. При цьому, позивач зазначає, що всі господарські операції, що відбувалися між ТОВ «Техсервіс» та ТОВ «Антей 99», ТОВ «Сігматрейд 2009», ТОВ «Орбіта Трейдінг» на підставі укладених договорів носили реальний характер, що підтверджується відповідними документами. Також і сам перевіряючий у акті зазначив, що придбаний ТОВ «Техсервіс» у вказаних підприємств товар (металопрокат) був використаний на виробничі цілі, як сировину для виробництва інструментів, комплектів деталей. ТОВ «Техсервіс» має належним чином оформлені податкові накладні, які повністю відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, а тому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення, згідно яких на підставі наказу Корюківської МДПІ від 23.11.2012 №293 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Техсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сігматрейд-2009» (код ЄДРПОУ 36444376) за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, ТОВ «Орбіта Трейдінг» (код ЄДРПОУ 35481798) за період з 01.07.2010 по 31.07.2010, ТОВ «Антей-99» (код ЄДРПОУ 35104545) за період з 01.05.2010 по 31.05.2010.

Направлення від 23.11.2012, копія наказу органу ДПС від 23.11.2012 вручене 23.11.2012 під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Техсервіс» Зінченко Оксані Іванівні.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.05.2010 по 31.07.2010 встановлено його завищення, а саме: травень 2010 року - 18133 грн; червень 2010 року - 27482 грн; липень 2010 року - 45595 грн.

Взаємовідносини між ТОВ «Техсервіс» (код 32680313) та ТОВ ТОВ «Антей-99» відбувались на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 20.04.2009, укладеного ТОВ «Техсервіс» (Покупець) з ТОВ «Антей-99», (Продавець) на постачання товару (металопрокат) згідно відпускних документів (накладних).

Витрати по придбанню металопрокату у сумі 90 666 грн були включені до складу валових витрат у відповідних податкових періодах, а ПДВ у сумі 18133 грн було включено до складу податкового кредиту у травні 2010 року.

Для підтвердження отриманих від ТОВ «Техсервіс» відомостей стосовно ТОВ «Антей-99» був направлений запит від 06.11.2012 № 945/205/22-709 на адресу ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо проведення зустрічної звірки. Листом від 07.11.2012 № 27629/7/22-608 ДПІ у м. Дніпродзержинську отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки, так як згідно бази АІС «РПП» 27.04.2012 підприємству ТОВ «Антей-99» присвоєно стан «16» - Ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду, працівниками ДПІ складено акт-довідку від 07.11.2012 № 498/22-608/35104545.

Згідно отриманого акту про неможливість проведення зустрічної звірки повідомлено, що основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них. Директором підприємства є Сердюков Андрій Васильович. Остання подана звітність - декларація з ПДВ за квітень 2010 року. Декларація з ПДВ за травень 2010 року до ДПІ не подана.

За даними декларації з податку на прибуток основні фонди відсутні. Загальна чисельність працюючих згідно звітності за формою 1 ДФ поданої до ДПІ у м. Дніпродзержинську, на ТОВ «Антей-99» становить 1 чол., що, враховуючи загальний обсяг наданих послуг та придбання товарів (робіт, послуг), фізично не міг здійснювати такий обсяг роботи. ТОВ «Антей-99» на момент проведення господарської операції з ТОВ «Техсервіс» знаходився у стані «відсутність за місцезнаходженням». Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.05.2008 № 100115701, виданого ДПІ у м. Дніпродзержинську, та скасовано 12.07.2010 в зв'язку з внесенням даних про відсутність за місцезнаходженням.

Встановлено наявність «податкових ризиків»: відсутність у ТОВ «Антей-99» працівників окрім директора (засновника, бухгалтера) в одній особі; відсутність у ТОВ «Антей-99» будь-яких складських приміщень, виробничих потужностей; існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг по вище переліченим контрагентам; відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Антей-99»; відсутність декларування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість за період II квартал 2010 року та травень - червень 2010 року відповідно (ТОВ «Антей-99» подано останню звітність з податку на прибуток за І квартал 2010 року та податку додану вартість за квітень 2010 року).

Таким чином, діяльність ТОВ «Антей-99» протягом травня 2010 року була спрямована на здійснення «удаваних» операцій пов'язаних з отриманням «податкової вигоди» третім особам та направлені на штучне формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, з метою зменшення бази оподаткування.

Під час перевірки не надано документів (товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт (послуг), які підтверджували доставку товарів покупцем або постачальником. Таким чином, скільки відсутнє підтвердження отримання товарів, отже відсутня підстава для включення даної суми до валових витрат без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами.

Взаємовідносини між ТОВ «Техсервіс» (код 32680313) та ТОВ „Сігматрейд-2009" (код ЄДРПОУ 36444376) відбувались на підставі договору купівлі-продажу № 0106-1 від 01.06.2010, укладеного ТОВ «Техсервіс» (Покупець) з ТОВ „Сігматрейд-2009" (Продавець) на постачання товару (металопрокат) згідно відпускних документів (накладних).

Витрати по придбанню металопрокату у сумі 137411 грн були включені до складу валових витрат у відповідних податкових періодів. ПДВ у сумі 27482 грн було включено до складу податкового кредиту у червні 2010 року.

Для підтвердження отриманих від ТОВ «Техсервіс» відомостей стосовно ТОВ „Сігматрейд-2009" був направлений запит від 23.10.2012 № 873 на адресу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо проведення зустрічної звірки. Листом від 31.10.2012 № 21960 ДПІ у (Куйбишевському районі м. Донецька отримано реєстраційну довідку інформаційного характеру: ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не має можливості провести звірку ТОВ „Сігматрейд -2009", так як згідно бази АІС «РПП» станом на 31.10.12 має стан 11 (припинено, але не знято з обліку). 26.07.11 анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Згідно отриманої довідки інформаційного характеру повідомлено: основним видом діяльності підприємства є інші види оптової торгівлі; директором підприємства є Тиморшин Дмитро Наільович; остання подана звітність - декларація з ПДВ за серпень 2010 року; декларація з ПДВ за червень 2010 року до ДПІ подана 09.12.2010 року № 60666; згідно даної декларації податкових зобов'язань по ТОВ «Техсервіс» не задекларовано; за даними Декларації з податку на прибуток основні фонди відсутні; загальна чисельність працюючих згідно звітності за формою 1ДФ поданої до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, ТОВ «Сігматрейд-2009» становить 1 чол., що, враховуючи загальний обсяг наданих послуг та придбання товарів (робіт, послуг), фізично не міг здійснювати такий обсяг роботи. ТОВ «Сігматрейд-2009» на момент проведення господарської операції з ТОВ «Техсервіс» знаходився у стані «основний платник»; свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.06.2009 № 100230018, виданого ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, та скасовано 26.07.2011 в зв'язку з внесенням даних про відсутність за місцезнаходженням; встановлено наявність «податкових ризиків»:

1) відсутність у ТОВ «Сігматрейд-2009» працівників окрім директора (засновника, бухгалтера) в одній особі;

2) відсутність у ТОВ «Сігматрейд-2009» будь-яких складських приміщень, виробничих потужностей;

3) існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за ітераціями з постачання таких товарів/послуг по вище переліченим контрагентам;

4) відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Сігматрейд-2009»;

5) відсутність декларування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість за період 11 квартал 2010 року та червень 2010 року відповідно (ТОВ «Сігматрейд-2009» подано останню звітність з податку на прибуток за І квартал 2010 року. По податку на додану вартість за червень 2010 року відсутнє декларування податкових зобов'язань з ТОВ «Техсервіс»).

Таким чином, діяльність ТОВ «Сігматрейд-2009» протягом червня 2010 року була спрямована на здійснення «удаваних» операцій пов'язаних з отриманням «податкової вигоди» третім особам та направлені на штучне формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, з метою зменшення бази оподаткування.

Під час перевірки не надано документів (товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт (послуг), які підтверджували доставку товарів покупцем або постачальником. Таким чином, оскільки відсутнє підтвердження отримання товарів, отже відсутня підстава для включення даної суми до валових витрат без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами.

Взаємовідносини між ТОВ «Техсервіс» (код 32680313) та ТОВ „Орбіта Трейдінг" (код ДРПОУ 35481798) відбувались на підставі договору купівлі-продажу № 01/010 від 01.07.2010, укладений ТОВ «Техсервіс» (Покупець) з ТОВ „Орбіта Трейдінг", (код ЄДРПОУ 35481798) (Продавець) на постачання товару (металопрокат) згідно відпускних документів (накладних).

Витрати по придбанню металопрокату у сумі 227973 грн були включені до складу валових витрат у відповідних податкових періодів. ПДВ у сумі 45595 грн було включено до складу податкового кредиту у липні 2010 року.

Якщо товар доставляється вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 № 488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару). Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного відвантаження, експортування та отримання товару.

Для підтвердження отриманих від ТОВ «Техсервіс» відомостей стосовно ТОВ „Орбіта Трейдінг" був направлений запит від 23.10.2012 № 872 на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки. Листом від 07.11.2012 № 4918 ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано довідку інформаційного характеру.

Згідно отриманої довідки інформаційного характеру повідомлено: основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; директором підприємства є Забарний Станіслав Васильович; декларація з ПДВ за липень 2010 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва подана, але має статус «До відома» в зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податку; за даними Декларації з податку на прибуток основні фонди відсутні; загальна чисельність працюючих згідно звітності за формою 1 ДФ поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва, на ТОВ «Орбіта Трейдінг» становить 0 чол., що, враховуючи загальний обсяг наданих послуг та придбання товарів (робіт, послуг), фізично не міг здійснювати такий обсяг роботи. ТОВ «Орбіта Трейдінг» на момент проведення господарської операції з ТОВ «Техсервіс» знаходився у стані «відсутність за місцезнаходженням»; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.11.2009 № 100256484, видане ДПІ у Печерському районі м. Києва, скасовано 25.11.2010 в зв'язку з внесенням даних про відсутність за місцезнаходженням; встановлено наявність «податкових ризиків»:

1) відсутність у ТОВ «Орбіта Трейдінг» працівників окрім директора (засновника, бухгалтера) в одній особі;

2) відсутність у ТОВ «Орбіта Трейдінг» будь-яких складських приміщень, виробничих потужностей;

3) існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг по вище переліченим контрагентам;

4) відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Орбіта Трейдінг»;

5) відсутність декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень 2010 року.

Таким чином, діяльність ТОВ «Орбіта Трейдінг» протягом липня 2010 року була спрямована на здійснення «удаваних» операцій пов'язаних з отриманням «податкової вигоди» третім особам та направлені на штучне формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, з метою зменшення бази оподаткування.

Під час перевірки не надано документів (товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт (послуг), які підтверджували доставку товарів покупцем або постачальником. Таким чином, оскільки відсутнє підтвердження отримання товарів, отже відсутня підстава для включення даної суми до валових витрат без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами.

Якщо дія або подія будь-якої операції не викликає змін в активах підприємства в будь-якому виді, що відрізняються від коштів, то така дія або подія не може вважатись господарською діяльністю підприємства, активи є неконтрольованими даним платником податків та не мають твердження їх використання у їх господарській діяльності.

Враховуючи те, що у ТОВ «Антей 99» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби, відсутність декларування податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а також відсутність підтверджуючих в повному обсязі документів на поставку товару до ТОВ «Техсервіс», у ТОВ «Сігматрейд-2009» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби, відсутність декларування податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а також відсутність підтверджуючих в повному обсязі документів на поставку товару до ТОВ «Техсервіс», у ТОВ «Орбіта Трейдінг» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби, відсутність декларування податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а також відсутність підтверджуючих в повному обсязі документів на поставку товару до ТОВ «Техсервіс», то операції між ТОВ «Антей 99», ТОВ «Сігматрейд-2009», ТОВ «Орбіта Трейдінг» та ТОВ «Техсервіс» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Антей 99», ТОВ «Сігматрейд-2009», ТОВ «Орбіта Трейдінг» провадило діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди ТОВ «Техсервіс».

Необхідність дослідження судами адміністративно-господарські можливості здійснення господарської операції та виконання зобов'язань контрагентами висловлена в листі ВАСУ від 02.06.11 № 742/11/13-11.

Виходячи із вищенаведеного перевіркою ТОВ «Техсервіс» при взаємовідносинах з ТОВ «Антей-99», ТОВ «Сігматрейд-2009» та ТОВ «Орбіта Трейдінг» порушено п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями завищено показник у рядку 04.1. Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 на загальну суму 456050 грн у тому числі по податкових звітних періодах: II квартал 2010 року - 228 077 грн; III квартал 2010 року - 227 973 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.05.2010 по 31.07.2010 встановлено його завищення, а саме: травень 2010 року - 18133 грн; червень 2010 року - 27482 грн; липень 2010 року - 45595 грн, внаслідок чого порушено п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Крім того, позивач посилається на п.123 ст.123 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та або зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2,54.3.5,54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу,- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 % суми визначеного податкового зобов'язання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ТОВ «Техсервіс» (ідентифікаційний номер 32680313) зареєстровано Щорською районною державною адміністрацією 06.10.2003 та взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 13.10.2003 за № 15 та перебуває на обліку в Щорському відділенні Корюківської МДПІ, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 928404 від 16.05.2013 за № 16455824 (а.с. 92 т. 2) та акту перевірки від 28.11.2012 № 224/22/32680313 (а.с. 15-35 т. 1). Ці факти сторонами не заперечуються, а тому у відповідності до ст. 72 КАС України не потребують доказування.

Судом встановлено, що на підставі наказу Корюківської МДПІ від 23.11.2012 №293 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Техсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сігматрейд-2009» (код ЄДРПОУ 36444376) за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, ТОВ «Орбіта Трейдінг» (код ЄДРПОУ 35481798) за період з 01.07.2010 по 31.07.2010, ТОВ «Антей-99» (код ЄДРПОУ 35104545) за період з 01.05.2010 по 31.05.2010.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 28.11.2012 № 224/22/32680313 (а.с. 15-35 т. 1), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 228, ст. 626 Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97- ВР «Про податок на додану вартість».

На підставі зазначеного акту та викладених у ньому порушень, Корюківською МДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000162300 від 11.12.2012 (а.с 13 т. 1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 114013,00 грн, в тому числі за основним платежем - 91210,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 22803,00 грн та від 11.12.2012 № 0000152300 (а. с. 14 т. 1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 142516,00 грн, в тому числі за основним платежем -114013,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 28503,00 грн.

ТОВ «Техсервіс» від 03.12.2012 подало заперечення на акт № 224/22/32680313 від 28.11.2012 (а. с. 59-61 т. 1), за результатом розгляду якого Корюківська МДПІ на підставі висновку № 2/22/32680313 від 08.02.2013 на заперечення ТОВ «Техсервіс» надала відповідь від 10.12.2012 № 1595/10/22-014 (а. с. 62-72), яким встановлені порушення викладені в акті перевірки - залишено без змін.

Позивачем в порядку адміністративного оскарження до ДПС у Чернігівський області була направлена скарга про оскарження податкових повідомлень - рішень від 11.12.2012 № 0000162300, № 0000152300. За результатами розгляду скарги ДПС у Чернігівській області було прийняте рішення від 22.02.2013 № 418/10/10-215 (а.с. 77-81 т. 1), яким оскаржувані податкові повідомлення - рішення, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основними видами діяльності ТОВ «Техсервіс» є механічне оброблення металевих виробів, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 928404 від 16.05.2013 за № 16455824 (а.с. 92 т. 2), що в свою чергу, сторонами не заперечується, а тому відповідно до ст. 72 КАС України не потребує доказування.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з та ТОВ «Антей 99», ТОВ «Сігматрейд 2009», ТОВ «Орбіта Трейдінг».

Так, 20.04.2009 між ТОВ «Техсервіс» (Покупець) та ООО «Антей 99» (Продавець) було укладено договір поставки № б/н, у відповідності до вимог якого постачальник зобов'язувався продати та передати у власність матеріали, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах договору. Номенклатура, асортимент, загальна кількість товару, ціна за одиницю, сумарна вартість партії вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника (а. с. 111 т. 2).

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Договір укладені на термін з дати його підписання до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- податкові накладні № 102 від 11.02.2010 на суму з ПДВ 56872,22 грн, № 104 від 19.05.2010 на суму з ПДВ 51926,40 грн, (а. с. 113, 115 т. 1);

- видаткові накладні № 76 від 11.05.2010 на суму з ПДВ 56872,22 грн, № 78 від 19.05.2010 на суму з ПДВ 51926,40 грн (а. с. 112, 114 т. 1);

- виписки банку по рахунку 26009005451001 (а. с. 116 т. 1) та оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 за 01.05.10 - 30.06.10 (а. с. 117 т. 1).

01.07.2010 між ТОВ «Техсервіс» (Покупець) та ООО «Орбіта Трейдінг» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 01/07/10, у відповідності до вимог якого постачальник зобов'язувався продати та передати у власність матеріали, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах договору. Номенклатура, асортимент, загальна кількість товару, ціна за одиницю, сумарна вартість партії вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника (а.с. 118 т. 1).

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Договір укладені на термін з дати його підписання до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- податкові накладні № 1941 від 14.07.2010 на суму з ПДВ 102352,20 грн, № 1992 від від 19.07.2010 на суму з ПДВ 87786,00 грн, № 2021 від 22.07.2010 на суму з ПДВ 83430,00 грн (а.с. 120, 122, 124 т. 1);

- видаткові накладні № 101 від 14.07.2010 на суму з ПДВ 102352,20 грн, № 102 від 19.07.2010 на суму з ПДВ 87786,00 грн, № 103 від 22.07.2010 на суму з ПДВ 83430,00 грн (а.с. 119, 121, 123 т. 1);

- рахунком-фактури № 14/07-1 від 14.07.2010 на суму з ПДВ 102352,20 грн (оборот а. с. 119 т. 1).

- виписки банку по рахунку № 26009005451001 та № 26009000011311 (а. с. 125, 126 т. 1) та оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 за 01.07.10 - 31.08.10 (а. с. 127 т. 1).

01.06.2010 між ТОВ «Техсервіс» (Покупець) та ООО «Сигматрейд-2009» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № б/н, у відповідності до вимог якого постачальник зобов'язувався продати та передати у власність матеріали, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах договору. Номенклатура, асортимент, загальна кількість товару, ціна за одиницю, сумарна вартість партії вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника (а.с. 128 т. 1).

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Договір укладені на термін з дати його підписання до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- податкові накладні № 1406-1 від 14.06.2010 на суму з ПДВ 114276,60 грн, 2206-1 від 22.06.2010 на суму з ПДВ 50616,00 грн (а.с. 130, 132 т. 1);

- видаткові накладні № 1406-1 від 14.06.2010 на суму з ПДВ 114276,60 грн, № 2206-1 від 22.06.2010 на суму з ПДВ 50616,00 грн (а.с. 129, 131 т. 1);

- рахунками-фактури № 1406-1 від 14.06.2010 на суму з ПДВ 114276,60 грн, № 2206-1 від 22.06.2010 на суму з ПДВ 50616,00 грн (оборот а. с. 129, 131 т. 1).

- виписка банку по рахунку № 26009005451001 (а. с. 133 т. 1) та оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 за 01.06.10 - 31.07.10 (а. с. 134 т. 1).

Як докази використання отриманих матеріалів у власній господарській діяльності позивачем надано акти переробки: № 135 від 01.05.2010 на суму 28582,37 грн, № 317 від 01.12.2010 на суму 24415,95, № 176 від 01.07.2010 на суму 1686,84 грн, № 178 від 01.07.2010 на суму 16141,71 грн, № 181 від 01.07.2010 на суму 4853,02 грн, № 254 від 01.10.2010 на суму 49515,68 грн, № 180 від 01.07.2010 на суму 9501,21 грн, № 182 від 01.07.2010 на суму 5114,50 грн, № 94 від 01.08.2010 на суму 625,69, № 200 від 01.08.2010 на суму 3204,47 грн, № 205 від 01.08.2010 на суму 8158,25 грн, № 192 від 01.07.2010 на суму 5063,72 грн, № 199 від 01.08.2010 на суму 2520,54 грн, № 212 від 01.08.2010 на суму 1343,06 грн, № 208 від 01.08.2010 на суму 5894,87 грн, № 210 від 01.08.2010 на суму 1400,81 грн, № 162 від 01.06.2010 на суму 2080,25, № 219 від 01.08.2010 на суму 176,95 грн, № 221 від 01.08.2010 на суму 2201,06 грн, № 220 від 01.08.2010 на суму 113,58 грн, № 169 від 01.07.2010 на суму 24491,06 грн, № 252 від 01.10.2010 на суму 40486,98 грн, № 198 від 01.08.2010 на суму 5524,40 грн, № 253 від 01.10.2010 на суму 4742,62 грн, № 206 від 01.08.2010 на суму 1874,78 грн, № 163 від 01.06.2010 на суму 9019,93 грн, № 247 від 01.09.2010 на суму 466,56 грн, № 262 від 01.10.2010 на суму 558,63 грн,№ 314 від 01.11.2010 на суму 28048,87 грн, № 275 від 01.10.2010 на суму 2020,09 грн, № 276 від 01.10.2010 на суму 1185,38 грн, № 140 від 01.06.2010 на суму 17412,24 грн, № 369 від 01.12.2010 на суму 13876,95 грн, № 322 від 01.11.2010 на суму 1679,49 грн, № 302 від 01.11.2010 на суму 33732,22 грн, № 183 від 01.07.2010 на суму 3422,17 грн, № 214 від 01.08.2010 на суму 27422,09 грн, № 227 від 01.09.2010 на суму 1394,00 грн, № 228 від 01.09.2010 на суму 913,20 грн, № 242 від 01.09.2010 на суму 21092,79 грн, № 254 від 01.10.2010 на суму 49515,68 грн, № 235 від 01.09.2010 на суму 29599,62 грн, № 315 від 01.11.2010 на суму 7397,22 грн, № 239 від 01.09.2010 на суму 17893,86 грн, № 241 від 01.09.2010 на суму 27712,20 грн, № 234 від 01.09.2010 на суму 1091,19 грн, № 177 від 01.07.2010 на суму 7442,50 грн, № 179 від 01.07.2010 на суму 3191,81 грн, № 184 від 01.07.2010 на суму 2630,54 грн, № 201 від 01.08.2010 на суму 15766,03 грн, № 207 від 01.08.2010 на суму 386,36 грн, № 245 від 01.09.2010 на суму 10650,06 грн, № 361 від 01.12.2010 на суму 14251,35 грн, № 362 від 01.12.2010 на суму 37159,39 грн, № 173 від 01.07.2010 на суму 2729,77 грн, № 187 від 01.07.2010 на суму 1446,41 грн, № 244 від 01.09.2010 на суму 1032,97 грн, № 271 від 01.10.2010 на суму 6728,52 грн, № 272 від 01.10.2010 на суму 16775,63 грн, № 273 від 01.10.2010 на суму 1309,43 грн, № 283 від 01.10.2010 на суму 1368,58 грн, № 320 від 01.11.2010 на суму 17726,43 грн, № 373 від 01.12.2010 на суму 4336,79 грн, № 37 від 01.02.2011 на суму 25436,05 грн, № 84 від 01.03.2011 на суму 1347,21 грн, № 498 від 01.11.2011 на суму 16489,30 грн, № 202 від 01.08.2010 на суму 15767,75 грн, № 368 від 01.12.2010 на суму 34836,43 грн, № 377 від 01.12.2010 на суму 17140,95 грн, № 381 від 01.12.2010 на суму 30254,94 грн, № 389 від 01.12.2010 на суму 8521,66 грн, № 390 від 01.12.2010 на суму 12825,14 грн, № 37 від 01.02.2011 на суму 25436,05 грн, № 41 від 01.02.2011 на суму 10052,18 грн, № 44 від 01.02.2011 на суму 24160,57 грн, № 48 від 01.02.2011 на суму 20276,08 грн, № 50 від 01.02.2011 на суму32600,27 грн, № 86 від 01.03.2011 на суму 42975,65 грн, № 92 від 01.03.2011 на суму 60241,28 грн, № 381 від 01.12.2010 на суму 15957,62 грн, № 104 від 01.03.2011 на суму 10390,05 грн, № 148 від 01.04.2011 на суму 22074,63 грн, № 153 від 01.04.2011 на суму 33347,67 грн, № 34 від 01.02.2011 на суму 1237,02 грн, № 448 від 01.10.2010 на суму 16402,44 грн, № 281 від 01.10.2010 на суму 13778,19 грн, № 235 від 01.09.2010 на суму 15521,79 грн, № 378 від 01.12.2010 на суму 45089,03 грн, № 380 від 01.12.2010 на суму 28933,61 грн, № 381 від 01.12.2010 на суму 30254,94 грн, № 39 від 01.02.2011 на суму 28643,07 грн, № 23 від 01.02.2011 на суму 362,10 грн, № 20 від 01.02.2011 на суму 198,80 грн, № 139 від 01.04.2011 на суму 883,24 грн, № 144 від 01.04.2011 на суму 29793,09 грн, № 323 від 01.11.2010 на суму 9234,77 грн, № 42 від 01.02.2010 на суму 29640,55 грн, № 49 від 01.02.2011 на суму 4358,40 грн, № 79 від 01.03.2011 на суму 306,60 грн, № 124 від 01.04.2011 на суму 329,96 грн, № 532 від 01.10.2010 на суму 2215,55 грн, № 215 від 01.08.2010 на суму 22759,19 грн, № 368 від 01.08.2011 на суму 2932,21 грн, № 309 від 01.11.2010 на суму 671,29 грн, № 236 від 01.09.2010 на суму 7914,50 грн, № 369 від 01.12.2010 на суму 33935,90 грн, № 6 від 01.01.2011 на суму 166,40 грн, № 34 від 01.02.2011 на суму 15630,01 грн, № 165 від 01.06.2010 на суму 5058,80 грн, № 224 від 01.06.2010 на суму 1794,95 грн, № 188 від 01.07.2010 на суму 395,64 грн, № 237 від 01.09.2010 на суму 1397,19 грн, № 251 від 01.10.2010 на суму 1468,00 грн, № 260 від 01.10.2010 на суму 547,39 грн, № 261 від 01.10.2010 на суму 725,18 грн, № 270 від 01.10.2010 на суму 622,79 грн, № 292 від 01.11.2010 на суму 192,04 грн, № 293 від 01.11.2010 на суму 217,73 грн, № 311 від 01.11.2010 на суму 424,51 грн, № 328 від 01.11.2010 на суму 1655,10 грн, № 185 від 01.07.2010 на суму 2163,51 грн, № 217 від 01.08.2010 на суму 260,10 грн, № 220 від 01.08.2010 на суму 329,29 грн, № 233 від 01.09.2010 на суму 12968,34 грн, № 174 від 01.07.2010 на суму 18013,29 грн, № 52 від 01.02.2011 на суму 16918,87 грн, № 135 від 01.05.2010 на суму 10172,36 грн, № 136 від 01.05.2010 на суму 3175,62 грн, № 151 від 01.06.2010 на суму 13167,76 грн, № 152 від 01.06.2010 на суму 42676,83 грн, № 209 від 01.08.2010 на суму 11815,51 грн, № 245 від 01.09.2010 на суму 10650,06 грн, № 299 від 01.11.2010 на суму 3331,51 грн, № 367 від 01.12.2010 на суму 16579,20 грн, № 245 від 01.09.2010 на суму 10650,06 грн, № 278 від 01.10.2010 на суму 22247,21 грн, № 138 від 01.05.2010 на суму 180,00 грн, № 155 від 01.06.2010 на суму 6664,89 грн, № 272 від 01.10.2010 на суму 16775,63 грн, № 156 від 01.06.2010 на суму 10846,92 грн, № 162 від 01.06.2010 на суму 23863,75 грн, № 232 від 01.09.2010 на суму 1253,15 грн, № 236 від 01.11.2010 на суму 771,26 грн, № 153 від 01.06.2010 на суму 672,42 грн, № 184 від 01.07.2010 на суму 2630,54 грн, № 307 від 01.11.2010 на суму 6617,89 грн (а. с. 135-250 т. 1, а. с. 1-31 т.2).

Отже, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Тобто, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи/послуги) був переданий, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент вчинення правочинів підприємства - контрагенти позивача ТОВ «Антей 99», ТОВ «Сігматрейд 2009», ТОВ «Орбіта Трейдінг» були зареєстровані в якості юридичних осіб та платниками податків, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с.115-120 т. 2).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що на момент укладення договорів з вищевказаними контрагентами позивач проявив належну обачність, перевіривши необхідні документи контрагента та чи здійснює він господарську діяльність.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні, видані ТОВ «Антей 99», ТОВ «Сігматрейд 2009», ТОВ «Орбіта Трейдінг» містять всі реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України, а тому згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України вони є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Як на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентами ТОВ «Антей 99», ТОВ «Сігматрейд 2009», ТОВ «Орбіта Трейдінг» відповідач посилається на наявність відповіді ДПІ у м. Дніпродзержинськ (лист від 07.11.2012 № 27629/7/22-608) за запитом Корюківської МДПІ (отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки у ТОВ «Антей-99», оскільки згідно бази АІС «РПП» 27.04.2012 ТОВ «Антей-99» присвоєно стан «16» - ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду).

Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки повідомлено, що основним видом діяльності ТОВ «Антей-99» є оптова торгівля чорним та кольоровим металом в первинних формах та напівфабрикатами з них. Та зазначено, що діяльність ТОВ «Антей-99» протягом травня 2010 року була спрямована на здійснення «удаваних» операцій пов'язаних з отриманням «податкової вигоди» третім особам та направлені на штучне формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, з метою зменшення бази оподаткування. Така позиція ДПІ у м. Дніпродзержинськ обґрунтована встановленими «податковими ризиками», а саме: відсутністю у ТОВ «Антей-99» працівників окрім директора, відсутністю складських приміщень та виробничих потужностей, відсутністю за місцезнаходженням, порушеннями у податковому обліку та звітності.

За основу для прийняття висновків про відсутність факту реального виконання договорів позивача з ТОВ «Сігматрейд-2009» відповідач бере лише наявність відповіді ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (лист від 31.10.2012 № 21960) за запитом Корюківської МДПІ (отримано довідку інформаційного характеру про неможливість проведення звірки у ТОВ «Сігматрейд-2009», оскільки згідно бази АІС «РПП» станом на 31.10.2012 ТОВ «Сігматрейд-2009» має стан «11» - припинено, але не знято з обліку. 26.07.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ).

Згідно отриманої довідки повідомлено, що основним видом діяльності ТОВ «Сігматрейд- 2009» є інші види оптової торгівлі. Також зазначено, що діяльність ТОВ «Сігматрейд-2009» протягом червня 2010 року була спрямована на здійснення «удаваних» операцій пов'язаних з отриманням «податкової вигоди» третім особам та направлені на штучне формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, з метою зменшення бази оподаткування. Така позиція ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька обґрунтована встановленими «податковими ризиками», а саме: відсутністю у ТОВ «Сігматрейд-2009» працівників окрім директора, відсутністю складських приміщень та виробничих потужностей, відсутністю за місцезнаходженням, порушеннями у податковому обліку та звітності.

За основу для прийняття висновків про відсутність факту реального виконання договорів позивача з ТОВ «Орбіта Трейдінг» відповідач бере лише наявність відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва (лист від 07.11,2012 № 4918) за запитом Корюківської МДПІ (отримано довідку інформаційного характеру про неможливість проведення звірки ТОВ «Орбіта Трейдінг», оскільки згідно бази АІС «РПП» 22.05.2012 ТОВ «Орбіта Трейдінг» присвоєно стан - до єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Згідно отриманої довідки повідомлено, що діяльність ТОВ «Орбіта Трейдінг» протягом липня 2010 року була спрямована на здійснення «удаваних» операцій пов'язаних з отриманням «податкової вигоди» третім особам та направлені на штучне формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, з метою зменшення бази оподаткування. Така позиція ДПІ у Печерському районі м. Києва обґрунтована встановленими «податковими ризиками», а саме: відсутністю у ТОВ «Орбіта Трейдінг» працівників окрім директора, відсутністю складських приміщень та виробничих потужностей, відсутністю за місцезнаходженням, порушеннями у податковому обліку та звітності.

Також, під час проведення позапланової перевірки перевіряючим зроблено висновок про відсутність підтвердження доставки та отримання товарів ТОВ «Техсервіс» від ТОВ «Орбіта Трейдінг», ТОВ «Сігматрейд-2009», ТОВ «Антей-99», що обумовлено відсутністю товарно-транспортних накладних. Отже, на думку перевіряючого відсутня підстава для включення даної суми до валових витрат без підтвердження відповідними, складеними згідно чинного законодавства, первинними документами.

Однак, такі посилання судом не приймаються до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства, пунктом 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 згаданої статті, є нікчемним.

Частино 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб - сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певних договорів, не є безумовною підставою для висновку про укладення таких договорів з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

Доводи відповідача щодо неможливості здійснення контрагентами позивача фінансово - господарської діяльності у зв'язку з відсутністю їх за місцезнаходженням, а також відсутності у них трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, з чого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, суд вважає необґрунтованими, оскільки чинним цивільним та господарським законодавством дійсність і реальність договорів та правомірність виданих за ними, зокрема, податкових накладних не обумовлені наявністю у постачальника (продавця) матеріальних та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності.

Стосовно відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагентів суд зазначає, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Поряд з цим, будь-яких доказів щодо обізнаності позивача про фіктивне підприємництво юридичних осіб, що є його контрагентами та здійснення ними незаконної фінансово - господарської діяльності представником відповідача суду не надано.

Таким чином, за переконанням суду, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагентів.

Отже, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В свою чергу, судом встановлено, що вищезазначені договори були виконані сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отриманий, сторони претензій один до одних не мають.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних правочинів з отримання позивачем товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Вказаний факт не був спростований в судовому засіданні представником відповідача.

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток є безпідставним, а тому і нарахування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на ст. 123 Податкового кодексу України, також є протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідачем не були спростовані доводи позивача про те, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов'язку у будь-якої сторони договору перевіряти кількість працівників, наявність будь-яких потужностей, приміщень, засобів виконання умов договору, тощо у іншої сторони договору. Дійсність і реальність договорів та правомірність виданих на їх виконання видаткових, податкових накладних не обумовлені наявністю у продавця матеріальних та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності.

Окрім того, висновки податкових органів про відсутність у ТОВ «Антей-99», ТОВ «Сігматрейд - 2009», ТОВ «Орбіта Трейдінг» працівників окрім директора, відсутність складських приміщень та виробничих потужностей, відсутність за місцезнаходженням, порушеннями у податковому обліку та звітності зроблені станом на час проведення позапланової перевірки, а не на час здійснення господарських операцій.

Безпідставність доводів відповідача щодо відсутності у ТОВ «Техсервіс» товарно-траспортних накладних (надалі по тексту - ТТН) вбачається з наступного.

Господарські взаємовідносини між ТОВ «Техсервіс» та ТОВ «Антей- 99» відбувалися на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2009.

Відповідно до п. 2.4. договору товар поставляється на склад покупця (ТОВ «Техсервіс») транспортом продавця, всю відповідальність за випадкове знищення, втрату Товару під час поставки несе продавець (ТОВ «Антей-99»).

Господарські взаємовідносини між ТОВ «Техсервіс» та ТОВ «Сігматрейд - 2009» відбувалися на підставі договору купівлі-продажу № 0106-1 від 01.06.2010.

Відповідно до п. 2.4. договору товар поставляється на склад покупця (ТОВ «Техсервіс») транспортом продавця, всю відповідальність за випадкове знищення, втрату Товару під час поставки несе продавець (ТОВ «Сігматрейд - 2009»).

Господарські взаємовідносини між ТОВ «Техсервіс» та ТОВ «Орбіта Трейдінг» відбувалися на підставі договору купівлі-продажу № 01/07/10 від 01.07.2010.

Відповідно до п. 2.4. договору товар поставляється на склад покупця (ТОВ «Техсервіс») транспортом Продавця, всю відповідальність за випадкове знищення, втрату Товару під час поставки несе продавець (ТОВ «Орбіта Трейдінг»),

З матеріалів, що додані до адміністративного позову вбачається, що на виконання умов укладених вказаних вище договорів зазначеними контрагентами ТОВ «Техсервіс» були поставлені товари - металопрокат. ТОВ «Антей-99», ТОВ «Сігматрейд - 2009», ТОВ «Орбіта Трейдінг» для ТОВ «Техсервіс» були виписані видаткові накладні, а також податкові накладні. Оплата за придбані товари здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками. Актом позапланової виїзної перевірки № 224/22/32680313 від 28.11.2012 встановлена відсутність у ТОВ «Техсервіс» кредиторської/дебіторської заборгованості по розрахунках з ТОВ «Антей-99», ГОВ «Сігматрейд - 2009», ТОВ «Орбіта Трейдінг», що також підтверджується і оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 631.

Окрім того, відповідно до Акту встановлено, що на отримання товарів ТОВ «Техсервіс» у всіх випадках поставок були виписані довіреності на уповноважену особу, а також встановлено, що ТОВ «Техсервіс» використало придбаний товар (металопрокат) на виробничі цілі, як сировин) для виробництва інструментів, комплектів деталей.

Відповідно до описової частини Акта вказано про відсутність у ТОВ «Техсервіс» ТТН, які підтверджували доставку товарів покупцем або постачальником. На думку перевіряючого, оскільки відсутнє підтвердження отримання товарів, отже відсутня підстава для включення даної суми до валових витрат без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами.

Зазначену висновки перевіряючого суперечать нормам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 (надалі по тексту - правила перевезень) товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов'язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з пп. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 правил перевезень основними документами на перевезення вантажів є ТТН та дорожні листи вантажного автомобіля. ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (Вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше 4-х екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з ТТН водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Як вбачається з матеріалів справи, умов укладених ТОВ «Техсервіс» з ТОВ «Антей-99», ТОВ «Сігматрейд - 2009», ТОВ «Орбіта Трейдінг» договорів купівлі-продажу перевезення придбаних товарів здійснювали Продавці, тобто ТОВ «Антей-99», ТОВ «Сігматрейд - 2009», ТОВ «Орбіта Трейдінг», приймання придбаного товару відбувалося на території ТОВ «Техсервіс». За таких умов у ТОВ «Техсервіс» відсутній обов'язок вимагати у перевізників товарно-транспортні накладні.

Окрім того, Правила перевезень не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податків, а тільки встановлюють права, обов'язки, відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому документи обумовлені Правилами перевезень, зокрема ТТН та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Таким чином, ТТН не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення. За таких обставин позиція податкового органу про те, що внаслідок відсутності ТТН господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не мали місце (не здійснювалися) є безпідставною та хибною.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати в особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс", - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 11.12.2012 № 0000162300 та № 0000152300.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" судові витрати в сумі 2293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) грн 41 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан