Ухвала

від 03.06.2013 по справі 13/5005/16049/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.13р. Справа № 13/5005/16049/2011

Розглядається скарга: Публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Думето", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 443 071, 12 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржник): Сироткін О.О. - представник, довіреність від 03.01.2013 року;

від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: Визвілко Т.В. - представник, довіреність № б/н від 02.01.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2012 року, яким позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Думето" збитків у розмірі - 443 071 грн. 12 коп., 8 861 грн. 42 коп. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2012 року змінено та викладено в наступні редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Розівський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Думето" 423 829, 50 грн. збитків та 8 476,59 грн. судового збору. В решті позову відмовити."

12.11.2012 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року господарський суд Дніпропетровської області видав наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року залишено без змін.

10.04.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор" до господарського суду надійшла скарга на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- скасувати Постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.03.2013р. (ВП №36608551) про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови від 24.01.2013р. Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про сцйтягнення з боржника (Публічне акціонерне товариство "Розівський елеватор" код ЄДРПОУ 00954337, 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122) виконавчого збору у розмірі 43 230 грн. 61 коп..

- скасувати Постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.03.2013р. (ВП №36608551) про арешт коштів боржника щодо накладання арешту на грошові кошти ПАТ "Розівський елеватор" в межах суми 43 230 грн. 61 коп.

Державною виконавчою службою було надано суду відзив на скаргу (т. 4 а.с. 152, 153) та копії документів виконавчого провадження (т.4, а.с.167-173). Державний виконавець заперечував проти задоволення вимог скаржника, вказував на несвоєчасне виконання судового рішення боржником та наполягав на обґрунтованості стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2013 року скаргу на дії ДВС прийнято до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2013 року.

22.04.2013 року від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до господарського суду надійшло клопотання (факс) № 03-14/8974/6 від 22.04.2013 року, в якому ВДВС просить суд перенести розгляд скарги, у зв'язку з тим, що державний виконавець не має змоги бути присутній у судовому засіданні.

У судове засідання 22.04.2013 року представник позивача та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 22.05.2013 року.

У судове засідання 22.05.2013 року представник позивача та скаржника не з'явились. Представник ВДВС надав відзив на скаргу.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2013 року розгляд скарги відкладено на 03.06.2013 року.

В судовому засіданні 03.06.2013р. скаржник звернувся до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження з розгляду даної скарги до вирішення касаційної скарги Відповідача на ухвалу господарського суду від 18.03.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. Копії касаційної скарги або ухвали Вищого господарського суду України про призначення скарги до розгляду скаржником надано не було. Розглянувши клопотання скаржника господарський суд не знайшов підстав для зупинення розгляду справи.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.13р. (т. 4 а.с. 114-117) було розглянуто скаргу боржника по справі № 13/5005/16049/2011 на дії державного виконавця щодо скасування постанови державного виконавця з приводу стягнення виконавчого збору в розмірі 43282,95 гривень, у задоволенні скарги судом було відмовлено. Ухвала суду була перевірена апеляційним судом та залишена буз змін. Дана скарга фактично стосується обставин стягнення державною виконавчою службою виконавчого збору за виконання рішення суду за судовим наказом по справі № 13/5005/16049/2011.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2012 року, за заявою стягувача ТОВ НВФ «ДУМЕТО», до Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусове виконання надійшов наказ № 13/5005/16049/2011 виданий 12.11.2012р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Думето" 423 829,50 грн. збитків та 8 476,59 грн. судового збору.

27.11.2012 року згідно ст. ст. 17, 19, 25 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем Циганко Олександром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35468787 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документа, в якій надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 04.12.2012 року. На підставі заяви стягувача було накладено арешт на все майно боржника згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2012 року.

У встановлений постановою строк для самостійного виконання рішення суду, до 04.12.2012р., ПАТ «Розівський елеватор» не було надано до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ документів підтвердження виконання рішення наказу №13/5005/16049/2011 виданого 12.11.2012р. господарським судом Дніпропетровської області, в зв'язку з чим державним виконавцем було розпочато примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа.

10.12.2012 року державний виконавець, керуючись ст. 5, 52 Закону України «Про виконавче провадження», було накладено арешт на кошти боржника, згідно наданої відповіді ДПС України, про що була винесена відповідна постанова про арешт коштів боржника від 10.12.2012 року.

18.01.2013 року до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження (Т-4а. с. 42) до якої були додані платіжні доручення № 4381, 4382 від 17.01.2013 року.

21.01.2013 року виконавчою службою було надіслано листа до стягувача ТОВ НВФ «ДУМЕТО», в якому державний виконавець просив повідомити чи в повному обсязі за виконавчим документом наказ №13/5005/16049/2011 від 12.11.2012 року господарським судом Дніпропетровської області боржник ТОВ „Розівський елеватор" сплатив суму боргу перед стягувачем ТОВ НВФ «ДУМЕТО».

22.01.2013 року до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до якої було додано Довіреність від 03.01.2013 року, головою правління Гулецьким Д.В., який діє на підставі Статуту товариства, але боржником не було додано копії витягу із статуту підприємства, яким підтверджується повноваження та права Гулецького Д.В., про що представника ПАТ «Розівський елеватор», було попереджено, але останній «Розівський елеватор» був позбавлений можливості ознайомите №35468787.

Керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», 24.01.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 43 282 грн. 95 коп.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», 18.02.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Необхідно зауважити, що постановою Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 06.03.2013р. було виправлено арифметичну помилку в зазначенні розміру стягнення виконавчого збору, зазначивши суму виконавчого збору - 43 230 грн. 61 коп., крім того, 06.03.2013р. постанову Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 18.02.2013 скасовано.

07.02.2013р. до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов лист за вхідним № 41 від стягувача ТОВ НВФ «Думето» (Т-4, а. с. 53) в якому повідомлялось, що ПАТ «Розівський елеватор» в повному обсязі сплатив суму боргу за наказом №13/5005/16049/2011 від 12.11.2012 року виданий господарським судом Дніпропетровської області.

18.02.2013 року, керуючись п. 8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження ВП №35468787 було закінчено про що було винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2013 року, якою виведено постанову про стягнення з боржника виконавчого провадження від 24.01.2013 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.02.2013 року в окреме виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суб'єкт оскарження наполягає, що ним було здійснено поштове відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження 27.11.2012р., на підтвердження наведеного факту Бабушкінським ДВС надано суду копія опису вкладення поштового відправлення 27.11.2012р. (Т-4, а. с. 72), реєстр поштового відправлення від 27.11.2012р. (Т - 4, а. с. 84), та відповідь Дніпропетровської дирекції Поштамту ЦПЗ №1 від 12.03.2013р. № 5-02-2899 з якого вбачається, що лист за кодом № 4900003801147 направлено на адресу ПАТ «Розівський елеватор» (49000, м. Дніпропетровськ, Героїв Сталінграду, буд. 122) 27.11.2012р., який отримано адресатом 08.01.2013р. (Т-4, а. с. 89).

З огляду на наведене доводи скаржника щодо неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35468787 від 27.11.2012р. судом не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зазначена постанова була направлена боржнику за вих. № 03-14/19987/6 від 27.11.2012 року, що підтверджується вкладеним описом та реєстром № 6 від 27.11.2012 року та письмовою відповіддю Дніпропетровської дирекції Поштамп ЦПЗ № 1 від 12.03.2013р.

Оскільки статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, суд вважає факт своєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження доведеним.

Боржник мав можливість добровільно виконати рішення суду до звернення стягувача із виконавчим документом до виконання, та мав можливість до 04.12.2012р. виконати наказ господарського суду виданий 12.11.2012р. в самостійному порядку.

06.03.2013 року в ході судового процесу було виявлено, що в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.01.2013 року, якою державним виконавцем була допущена помилку у визначені розміру стягнення виконавчого збору, а саме: 43 282,95 грн., замість 43 230,61 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова № б/н від 06.03.2013 року, якою державним виконавцем було постановлено, згідно п. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", виправити арифметичну помилку у визначенні розміру стягнення виконавчого збору у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.01.2013 року на 43 230,61 грн.

06.03.2013 року постановами про скасування процесуального документа було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2013 року та постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2013 року в межах 43 282,95грн.

Також, 06.03.2013 року державним виконавцем, згідно виправленою арифметичною помилкою, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника в межах 43 230,61 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини, оцінивши надані сторонами докази суд не знайшов порушень законодавства України з боку державного виконавця при вчинені виконавчих дій які наведено вище, та з огляду на таке суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та в п'ятиденний термін може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин