Ухвала

від 24.09.2013 по справі 13/5005/16049/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.13р. Справа № 13/5005/16049/2011

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор", м.Дніпропетровськ

на дії державного виконавця

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Демуто", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 443 071, 12 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача (скаржника) - Сироткін О.О., представник, довіреність б/н від 03.01.2013р.;

від ДВС - Визвілко Т.В., представник, довіреність б/н від 02.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Думето" - далі по тексту - позивач звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор" - далі по тексту - скаржник-відповідач про стягнення 443071,12грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.12р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто зі скаржника-відповідача на користь позивача збитки у розмірі 443071,12грн. та 8861,42грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.12р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.12р. змінено та викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Думето" 423829,50грн. збитків та 8476,59грн. судового збору. В решті позову відмовити".

12.11.12р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.12р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.12р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.12р. залишено без змін.

29.01.13р. скаржник-відповідач звернувся зі скаргою на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні якої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.13р. (суддя Первушин Ю.Ю.) відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.13р. (головуючий суддя Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Тищик І.В.) ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.13р. залишена без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, скаржник-відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.13р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.13р. у справі №13/5005/16049/2011 господарського суду Дніпропетровської області скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. по справі №13/5005/16049/2011 прийнято до провадження господарського суду Дніпропетровської області скаргу скаржника-відповідача та призначено слухання на 27.08.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.4,22 том 2) з відміткою, що представники позивача на прізвище Холозова та інші отримували ухвали суду про слухання скарги 16.08.13р., 02.09.13р., однак в судове засідання жодного разу представник позивача не з'явився.

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення (а.с.2,23 том 2) з відміткою, що представники на прізвище Шецов та інші 17.08.13р. та 04.09.13р. отримали ухвали про слухання скарги.

Положеннями ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

27.08.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник скаржника-відповідача. За результатами судового засідання розгляд скарги відкладено до 10.09.13р.

10.09.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник скаржника-відповідача. За результатами судового засідання розгляд скарги відкладено до 24.09.13р.

24.09.13р. в судове засідання з'явилися представники скаржника-відповідача та державної виконавчої служби. За результатами судового засідання господарський суд оголосив ухвалу.

Постановою Бабушкінського відділу примусового виконання рішень Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.11.12р. ВП № 35468787 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 13/5005/16049/2011 від 12.11.12р. в якій боржнику надано строк до 04.12.12р. для добровільного виконання рішення суду.

04.12.12р. скаржник-відповідач не надав до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції документів підтвердження виконання наказу № 13/5005/16049/2011 виданого 12.11.12р. господарським судом Дніпропетровської області, в зв'язку з чим державним виконавцем було розпочато примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа.

10.12.12р. державним виконавцем, керуючись статтями 5, 52 Закону України "Про виконавче провадження", було накладено арешт на кошти боржника, згідно наданої відповіді державної податкової служби України, про що була винесена відповідна постанова про арешт коштів боржника від 10.12.12р.

18.01.13р. до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження (а.с.6 том 1) до якої були додані платіжні доручення №4381,4382 від 17.01.13р.

24.01.13р. державний виконавець керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 43282,95грн.

Звертаючись із скаргою на дії державної виконавчої служби заявник просив скасувати постанову від 24.01.13р. про стягнення з нього виконавчого збору, оскільки постанову від 27.11.12р. про відкриття виконавчого провадження №35468787 в порушення частини 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" боржник не отримував, а виконав рішення суду у справі №13/5005/16049/2011 добровільно після отримання листа позивача 17.01.13р.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.11.12р. на адресу скаржника-відповідача була надіслана рекомендованим листом з вкладенням опису, що підтверджується поштовим описом вкладення від 27.11.12р. (зазначене підтверджено Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у відзиві на позов (а.с.45 том 1). З огляду на викладене господарський суд констатує, що Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не дотримався процесу, що є порушенням частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" згідно з якою, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а відтак належним та допустимим доказом надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження є документ, який підтверджує факт надсилання постанови саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, враховуючи, що такий документ відсутній - Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином не повідомив скаржника-відповідача про відкриття виконавчого провадження та про встановлення строку для добровільного виконання рішення суду, у зв'язку з чим у Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не виникло право стягувати зі скаржника-відповідача виконавчий збір, у зв'язку з чим господарський суд вирішив задовольнити вимогу скаржника-відповідача та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.01.13р. (ВП№ 35468787) про стягнення з боржника (скаржника-відповідача) виконавчого збору у розмірі 43282,95грн.

Щодо вимоги скаржника-відповідача про зобов'язання Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 35468787 на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.12р. по справі №13/5005/16049/2011, господарський суд відмовляє в її задоволенні, так як 18.02.13р. постановою заступника начальника державної виконавчої служби Астапенковою К.М. закінчено виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.01.13р. (ВП№ 35468787) про стягнення з боржника (скаржника-відповідача) виконавчого збору у розмірі 43282,95грн.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко