Ухвала

від 04.06.2013 по справі 2а-1670/786/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

        ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА 04 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/786/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді –         Молодецького Р.І., при секретарі –         Лі Н. А., за участю: представника позивача - Пусан Є. В., представника відповідача - Близнюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а-1670/786/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  Полтавської області, третя особа: Кременчуцька міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -         В С Т А Н О В И В: 14 лютого 2012 року  Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр"    звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001422301/225 від 01.02.2012 року. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від  26 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  Полтавської області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено. 27 вересня 2012 року у якості третьої особи ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду залучено Кременчуцьку міську раду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від  26 червня 2012 року у справі № 2а-1670/786/12 - без змін.            20 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а-1670/786/12.           Вказану заяву ТОВ "НВП "Укркомцентр" обґрунтовувало тим, що ухвалою Вищого адміністративного судому від 23 квітня 2013 року по справі № К/9991/38622/12 скасовані ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі № 2а-1670/189/12, які стали підставою для прийняття постанови Полтавського окружного адміністративного суду від  26 червня 2012 року у справі № 2а-1670/786/12 та якими Полтавський окружний адміністративний суд обґрунтовував прийняття саме такого рішення.           Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви ТОВ "НВП "Укркомцентр" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/786/12 заперечував, просив відмовити в її задоволенні. В наданих суду письмових поясненнях зазначив, що заява ТОВ "НВП "Укркомцентр" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню оскільки, по-перше, ухвала Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/38622/12 (яка за твердженням заявника має істотне значення для правильного вирішення справи № 2а-1670/786/12, прийнята Вищим адміністративним судом України 23 квітня 2013 року, тобто зазначена обставина не існувала на час прийняття рішення у справі № 2а-1670/786/12 та набрання останнім законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України; по-друге, ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/38622/12 від 23 квітня 2013 року за касаційною скаргою ТОВ "НВП "Укркомцентр" у справі № 2а-1670/189/12 за позовом ТОВ "НВП "Укркомцентр" до Управління Держкомзему у м. Кременчуці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто судове рішення по суті спору відсутнє. Третя особа – Кременчуцька міська рада, повідомлявся судом про дату час та місце розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.           Суд, надаючи оцінку обставинам, на які заявник посилається в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, поясненням позивача та відповідача, наданими під час розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нормою частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.            14 лютого 2012 року  Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001422301/225 від 01.02.2012 року (адміністративна справа № 2а-1670/786/12). Судом, у справі № 2а-1670/786/12, серед іншого, було встановлено, що судове рішення у справі № 2а-1670/189/12 мало значення для вирішення вказаної вище адміністративної справи, оскільки предметом спору у справі № 2а-1670/189/12 є довідки (витяги) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 26.05.2011 року, надані Управлінням Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області на запит Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавській області, і на підставі яких відповідачем було визначено оренду плату за землю, та податковим повідомленням-рішенням № 0001422301/225 від 01.02.2012 року збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб". Під час розгляду справи № 2а-1670/786/12 судом було встановлено, що витяги з технічної документації про грошову оцінку земельних ділянок позивачем оскаржувались до суду, проте, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року у справі № 2а-1670/189/12, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр"  була залишена без розгляду. Зазначені рішення були взяті до уваги судом при винесенні постанови у справі № 2а-1670/189/12 з тих мотивів, що станом на момент розгляду справи витяги не скасовувалися, а тому підлягають застосуванню. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від  26 червня 2012 року по справі № 2а-1670/786/12 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  Полтавської області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від  26 червня 2012 року у справі № 2а-1670/786/12 - без змін. Згідно матеріалів справи, зокрема, копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року у справі № К/9991/38622/12 прийнятої за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укркомцентр" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2а-1670/189/12 за позовом ТОВ "НВП "Укркомцентр" до Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, терті особи: Кременчуцька міська рада, Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - касаційну скаргу ТОВ "НВП "Укркомцентр" задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В мотивувальній частині ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 23 квітня 2013 року у справі № К/9991/38622/12, зокрема, зазначено, що судами попередніх інстанцій проігноровано доводи позивача відносно того, що Рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.11.2009р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кременчука Полтавської області» (далі - Рішення від 24.11.2009р.), яким, саме, було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кременчука Полтавської області з базовою вартістю одного квадратного метра земель у розмірі 154, 11 грн. станом на 01.01.2008 року та введено її в дію з 01.01.2011р., було офіційно оприлюднено у газеті Кременцчуцької міської ради «Вісник Кременчука» №30(153) від 28.07.2011р., яка містила спростування недостовірної інформації, допущеної внаслідок технічно помилки при оприлюдненні в газеті «Вісник Кременчука» №49 від 03.12.2009р. зазначеного рішення, а саме словосполучення з позначкою «Проект регуляторного акту» слід читати - «Регуляторний акт». Отже, як підставно вказує позивач, саме 28.07.2011р. є датою офіційного оприлюднення Рішення від 24.11.2009р. та саме з цієї дати рішення може вважатися таким, що доведено до відому населення та набрало чинності. До цього часу, оприлюднення Проекту Рішення від 24.11.2009р., мало правовим наслідком одержання зауважень і пропозицій до проекту рішення, відтак його застосування, у тому числі, середньої (базової) вартості одного квадратного метра земельної ділянки у розмірі 154, 11 грн. посадовими особами      Управління Держкомзему у м. Кременчук у оскаржуваних витягах з технічної документації є безпідставним. Надаючи оцінку твердженням позивача, що саме по собі скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2а-1670/189/12, направлення вказаної справи для продовження розгляду, а також встановлення обставин нечинності рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24 листопада 2009 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кременчука Полтавської області" в тому числі і застосування з 1 січня 2011 року базової вартості одного квадратного метра земель у розмірі 154,11 грн. при визначенні вартості орендованих позивачем земельних ділянок, є нововиявленою обставиною, яка спростовує законність нарахування ТОВ "НВП "Укркомцентр" грошового зобов'язання по податку з орендної плати за землю, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Аналіз зазначеної процесуальної норми надає підстав для висновку, що вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, слід виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справі, мають значення для іншої справи. Тобто підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є скасування преюдиційного судового рішення, тобто рішення, в якому відповідно до статті 72 КАС України встановлено обставини справи, які не потрібно доводити при розгляді іншої справи. Скасування судового рішення (пункт 4 частини другої статті 245 КАС України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору Також як зазначено в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю). При цьому слід зазначити, що суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року у справі № К/9991/38622/12 прийнятою за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укркомцентр" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2а-1670/189/12 за позовом ТОВ "НВП "Укркомцентр" до Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, терті особи: Кременчуцька міська рада, Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - касаційну скаргу ТОВ "НВП "Укркомзем" задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тобто, Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 23 квітня 2013 року у справі № К/9991/38622/12 остаточного рішення по справі не прийнято, і ця ухвала не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Разом з цим, суд зауважує, що обставини, які існували на момент винесення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а-1670/786/12, і на які заявник посилається у зв'язку із скасуванням судом касаційної інстанції ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2а-1670/189/12, а саме: що станом на момент розгляду справи витяги не скасовувалися, а тому підлягають застосуванню, не змінились і на момент розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови. Крім цього суд звертає увагу, що нормою пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до кола підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами належать, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.           Тобто підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. З огляду на викладене, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Тобто як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Отже нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду. Отже не можуть бути кваліфіковані як нововиявлені ті обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. У свою чергу, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надають суду докази (відповідно до частини 2 статті 69, статті 71, частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, суд звертає увагу на те, що про недоліки в процедурі офіційного оприлюднення Рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.11.2009 року та стосовно дати, з якої зазначене рішення може вважатися таким, що доведено до відому населення та набрало чинності, позивачу могло бути відомо на час розгляду справи № 2а-1670/786/12, що в свою чергу також не дозволяє віднести ці обставини до нововиявлених.           За таких обставин ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року у справі № К/9991/38622/12 прийнята за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укркомцентр" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2а-1670/189/12 за позовом ТОВ "НВП "Укркомцентр" до Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, терті особи: Кременчуцька міська рада, Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, не є нововиявленою, у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.           Судом також враховано, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, окрім іншого, встановлює, що у тих випадках, коли суди ухвалюють остаточні рішення, такі рішення не можуть оспорюватись (див. рішення Суду у справі Brumarescu v. Romania). Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. Повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок. Відхилення від цього принципу можливе лише за виняткових обставин (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" від 3 грудня 2003 року).           Згідно з частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.           Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр", про перегляд судового рішення від 26 червня 2012 року у справі № 2а-1670/786/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  Полтавської області, третя особа: Кременчуцька міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без задоволення.           На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В: Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а-1670/786/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  Полтавської області, третя особа: Кременчуцька міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без задоволення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2013 року.           Суддя                                                                                Р.І. Молодецький