Ухвала

від 08.08.2013 по справі 2а-1670/786/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р.Справа № 2а-1670/786/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 2а-1670/786/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби треті особи Кременчуцька міська рада Полтавської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр", звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001422301/225 від 01.02.2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а-1670/786/12 - без змін.

20 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а-1670/786/12.

Вказану заяву ТОВ "НВП "Укркомцентр" обґрунтовувало тим, що ухвалою Вищого адміністративного судому від 23 квітня 2013 року по справі № К/9991/38622/12 скасовані ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі № 2а-1670/189/12, які стали підставою для прийняття постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а-1670/786/12 та якими Полтавський окружний адміністративний суд обґрунтовував прийняття саме такого рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. в задоволенні заяви ТОВ "НВП "Укркомцентр" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. ТОВ "НВП "Укркомцентр" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представника позивача колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нормою частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи № 2а-1670/786/12, судом першої інстанції було встановлено, що судове рішення у справі № 2а-1670/189/12 мало значення для вирішення адміністративної справи № 2а-1670/786/12, оскільки предметом спору у справі № 2а-1670/189/12 є довідки (витяги) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 26.05.2011 року, надані Управлінням Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області на запит Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавській області, і на підставі яких відповідачем було визначено оренду плату за землю, та податковим повідомленням-рішенням № 0001422301/225 від 01.02.2012 року збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб".

Під час розгляду справи № 2а-1670/786/12 судом було встановлено, що витяги з технічної документації про грошову оцінку земельних ділянок позивачем оскаржувались до суду, проте, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року у справі № 2а-1670/189/12, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" була залишена без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України. Зазначені рішення були взяті до уваги судом при винесенні постанови у справі № 2а-1670/189/12 з тих мотивів, що станом на момент розгляду справи витяги не скасовувалися.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року у справі № К/9991/38622/12 прийнятої за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укркомцентр" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2а-1670/189/12 за позовом ТОВ "НВП "Укркомцентр" до Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, терті особи: Кременчуцька міська рада, Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - касаційну скаргу ТОВ "НВП "Укркомцентр" задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердженням позивача, що скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2а-1670/189/12, є нововиявленою обставиною, яка спростовує законність нарахування ТОВ "НВП "Укркомцентр" грошового зобов'язання по податку з орендної плати за землю, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Аналіз зазначеної процесуальної норми надає підстав для висновку, що вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, слід виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справі, мають значення для іншої справи.

Тобто підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є скасування преюдиційного судового рішення, тобто рішення, в якому відповідно до статті 72 КАС України встановлено обставини справи, які не потрібно доводити при розгляді іншої справи.

Скасування судового рішення (пункт 4 частини другої статті 245 КАС України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору

При цьому слід зазначити, що суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Проте, Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 23 квітня 2013 року у справі № К/9991/38622/12 остаточного рішення по справі не було прийнято, і ця ухвала не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Таким чином, посилання заявника на п. 4 частини 2 статті 245 КАС України, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обставини, які існували на момент винесення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а-1670/786/12, і на які заявник посилається у зв'язку із скасуванням судом касаційної інстанції ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2а-1670/189/12, а саме: що станом на момент розгляду справи витяги не скасовувалися, а тому підлягають застосуванню, не змінились і на момент розгляду судом першої інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Тобто як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Отже нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду. Отже не можуть бути кваліфіковані як нововиявлені ті обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, тобто які є новими.

Колегія суддів зазначає, що про недоліки в процедурі офіційного оприлюднення Рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.11.2009 року та стосовно дати, з якої зазначене рішення може вважатися таким, що доведено до відому населення та набрало чинності, позивачу могло бути відомо на час розгляду справи № 2а-1670/786/12, що в свою чергу не дозволяє віднести ці обставини до нововиявлених.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року у справі № К/9991/38622/12 прийнята за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укркомцентр" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2а-1670/189/12 не є нововиявленою, у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування заявником не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 2а-1670/786/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2013 р.