Постанова

від 06.06.2013 по справі 2/136-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Справа № 2/136-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий), Борденюк Є.М., . Вовк І.В. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баліс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року у справі № 2/136-12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тхайсімекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Баліс" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.02.2013 року (суддя Конюх О.В.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 140 959,92 грн. та 3 % річних у сумі 7 102,63 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року (судді Жук Г.А., Агрикова О.В., Остапенко О.М.) ТОВ "Баліс" відмовлено у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі ст. 93 ГПК України.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу скасувати та справу передати на розгляд апеляційного господарського суду.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній судову ухвалу, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та повертаючи без розгляду апеляційну скаргу апеляційний господарський суд виходив з того, що клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги, а також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 15.02.2013 року подано 10.04.2013 року (згідно з відміткою канцелярії господарського суду Київської області) разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, яке мотивовано тим, що представник відповідача був відсутній у судовому засіданні під час винесення рішення, та не отримавши зазначеного рішення господарського суду Київської області поштою, лише 02.04.2013 року одержав його копію після звернення до суду з відповідною заявою.

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України " від 17.05.2011 року № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи 15.02.2013 року (згідно з протоколом судового засідання господарського суду Київської області від 13.02.2013 року), будь-яких причин відсутності у судовому засіданні 15.02.2013 року не надав, рішення господарського суду першої інстанції відправлено відповідачу та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 18.02.2013 року, про що зазначено на відбитку штемпеля на звороті оскаржуваного рішення.

За ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачається, що адресою місцезнаходження ТОВ "Баліс" є: Київська обл., Бородянський район, смт Бородянка, вул. Вокзальна, 4-А, проте рішення господарського суду Київської області від 15.02.2013 року, надіслане судом за цією адресою відповідачу, було повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджуються обставини належного сповіщення ТОВ "Баліс" про час і місце проведення судового засідання, на якому прийнято оскаржуване рішення, та обставини надіслання рішення суду першої інстанції відповідачу згідно з поштовим реквізитами, наявними в матеріалах справи, що свідчить про вжиття судом необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників судового процесу про здійснення ним відповідних процесуальних дій, тоді як ТОВ "Баліс" не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та на підтвердження відсутності можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк.

Таким чином, з урахування конкретних обставин справи, апеляційний господарський суд обґрунтовано не визнав причини пропуску процесуального строку відповідачем поважними і дійшов правильного висновку про відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та правомірно повернув подану ним апеляційну скаргу без розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.

За таких обставин, оскаржена судова ухвала як обґрунтована й законна підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баліс" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року - без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк