Ухвала

від 30.05.2013 по справі 5023/5405/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "30" травня 2013 р.                                                         Справа № 5023/5405/12           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В. розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ фірми "ARGUS LTD"  (вх. № 1682Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області  від 07.02.2013 р. по справі № 5023/5405/12 за позовом  ДП завод "Електроважмаш", м. Харків     до  ТОВ фірми "ARGUS LTD", м. Харків   про стягнення 8686,77 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. у справі № 5023/5405/12 (суддя Присяжнюк О.О.)   позов задоволено. Стягнуто з ТОВ фірми "ARGUS LTD" на користь ДП завод “Електроважмаш” 6546,00грн. основного боргу, 1204,46грн. пені, 458,22грн. штрафу, 149,90грн. інфляційних, 328,19грн. - 3 % річних та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору. Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача. Відповідач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10. Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що судом першої інстанції було прийнято оскаржуване рішення без участі представника відповідача. Як свідчать матеріали справи, ухвали господарського суду Харківської області від 27.112012 р. про порушення провадження у справі, від 18.12.2012 р. та від 15.01.2013 р. про відкладення розгляду справи та рішення господарського суду від 07.02.2013р. були направлені на адресу відповідача, ТОВ фірма "ARGUS LTD", зазначену в позовній заяві позивачем, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в апеляційній скарзі самим відповідачем (м. Харків, вул. Пушкінська, 72, 61024), але були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з відмітками пошти "за истечением срока хранения" "адресат выбыл"). Надаючи відповідну правову оцінку вищенаведеним обставинам та зважаючи на те, що представник відповідача був відсутній в судових засіданнях, ухвали суду про призначення та про відкладення розгляду справи були направлені на належну адресу відповідача відповідно до вимог чинного законодавства, доказів несвоєчасного повідомлення відповідача про час і місце засідання суду матеріали справи не містять - повідомлення відповідача про час і місце судового засідання можна визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 64, 87 ГПК України. Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства. На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме ТОВ фірма "ARGUS LTD" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону. З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто. Керуючись  ст. п. 4 ч. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Відмовити ТОВ фірмі "ARGUS LTD", м. Харків у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Повернути апеляційну скаргу заявнику з доданими до неї документами на 18 арк., в тому числі квитанції про сплату судового збору № 1 від 22.05.2013 р. Головуючий суддя                                                                         Слободін М.М.   Суддя                                                                                                Гончар Т. В.   Суддя                                                                                                Гребенюк Н. В.