Постанова

від 25.07.2013 по справі 5023/5405/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Справа № 5023/5405/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Данилець Д.І. - дов. від 14.01.13, відповідача: Москаль Р.М. - дов. від 22.04.13, касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "ARGUS LTD" на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 30.05.13 у справі№5023/5405/12 за позовомДержавного підприємства завод "Електроважмаш" доТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "ARGUS LTD" простягнення 8686,77 грн.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 23.07.13 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ARGUS LTD" 6546 грн. боргу, 1204,46 грн. пені, 458,22 грн. штрафу, 149,90 грн. інфляційних втрат, 328,19 грн. - 3% річних. Позивач вказував на те, що відповідач в порушення умов договору від 17.10.08 не повернув йому кошти за невикористані авіаквитки та посилався на приписи статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статей 229, 231 Господарського кодексу України,

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.02.13 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення спірних коштів та при цьому керувався приписами статей 525, 526, 530, 599, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 231 Господарського кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ARGUS LTD" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.13.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 30.05.13 (судді: Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) відмовив відповідачеві у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду та повернув її без розгляду. Апеляційний господарський суд виходив з недоведеності скаржником поважності причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою. Суд апеляційної інстанції установив, що відповідач був належно повідомлений місцевим господарським судом про час і місце розгляду справи.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ARGUS LTD", в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.13 скасувати, справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті. Скаргу вмотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, зокрема, статті 4 2 , 53, 105 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує на наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки відповідач не був повідомлений належно судом про час і місце розгляду справи.

Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржувану ухвалу у справі без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.13 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ARGUS LTD" у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.13 та повернуто апеляційну скаргу без розгляду з посиланням на те, що дану скаргу подано із пропуском процесуального строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, без наявності поважних причин такого пропуску. Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Частиною 1 статті 93 названого Кодексу встановлено строк подання апеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що треба довести. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.11. Як було встановлено апеляційним господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ARGUS LTD" у травні 2013 року звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.13. Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, відповідач вказував на неповідомлення його місцевим господарським судом про час і місце розгляду справи та те, що про рішення суду йому стало відомо лише у квітні 2013. Дослідивши наведені скаржником обставини та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин, які об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну, а відтак, і відсутність поважних причин пропуску процесуального строку. Харківський апеляційний господарський суд установив, що Господарський суд Харківської області вчасно, в межах строку, визначеного статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, скерував Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ARGUS LTD" ухвалу про порушення провадження у справі від 27.11.12, ухвали про відкладення розгляду справи від 18.12.12, від 15.01.13, рішення суду від 07.02.13. При цьому, вказані процесуальні документи були направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві позивачем, витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 72), однак були повернуті на адресу Господарського суду Харківської області з відмітками пошти "за спливом строку зберігання", "адресат вибув". Відповідно до приписів статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою , вважається , що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином . При цьому, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Отже, у розумінні приписів наведеної норми якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18. Враховуючи зазначене та наведені приписи процесуального законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача місцевим господарським судом про час і місце судового засідання, що, в свою чергу, спростовує довід касаційної скарги про зворотнє. Крім того, скаржник у касаційній скарзі зазначає таку ж юридичну адресу (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 72), на яку йому судом скеровувалися процесуальні документи у справі.

За таких встановлених апеляційним господарським судом обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.13 у справі №5023/5405/12 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ARGUS LTD"- без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова