Ухвала

від 23.05.2013 по справі 804/6927/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2013р. Справа №804/6927/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Д» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними, нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алмаз Д» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними, нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 08.05.2013р., а саме: №0000152207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 13' 475грн. 00коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3' 368грн. 75коп.; №0000162207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послуг) за основним платежем у сумі 12' 833грн. 33коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3' 208грн. 33коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2, п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адрес електронної пошти сторін, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому позивач може звернутись до відповідних довідкових служб для з'ясування адреси електронної пошти та іншої інформації щодо ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не надано довідки про взяття на облік платника податків. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості дійти висновку щодо належності зареєстрування як юридичної особи та платника податків позивача та підтвердження того, що на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані не всі документи, визначені у переліку додатків, що підтверджується відповідним Актом відділу документального забезпечення - канцелярії суду від 20.05.2013р.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що порядок розподілу судових витрат визначений ст.94 КАС України.

В порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України, позовні вимоги не відповідають ст.105 КАС України. Рішення податкового органу не є нормативно-правовим актом, а тому не може бути визнане протиправним або нечинним.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Враховуючи, що ст. 122 КАС України встановлено термін розгляду справи не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, визначені недоліки позовної заяви не можуть бути усунуті в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Д» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними, нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова