Постанова

від 11.07.2013 по справі 804/6927/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 р. Справа № 804/6927/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представника позивача - Ясногора І.В.

представника відповідача - Довгополої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Д» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алмаз Д» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 08.05.2013р., а саме: №0000152207, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 13'475грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 3' 368грн. 75коп.; №0000162207, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послуг) за основним платежем у сумі 12' 833грн. 33коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 3' 208грн. 33коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз Д» (код ЄДРПОУ 37274181) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.08.2010р. (а.с.22) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська з 26.08.2010р. за №7081 (а.с.116).

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення господарської діяльності в Україні.

Так, на підставі службового посвідчення серії ДН №095618 від 01.08.2013р., згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), керуючись наказом №303 від 05.04.2013р. фахівцем ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Д» (код ЄДРПОУ 37274181) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за жовтень 2012р.

За результатами перевірки складений Акт №1088/227-37275143 від 11.04.2013р. (далі Акт перевірки) (а.с.26-46), за висновками якого встановлені порушення:

- п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), у результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у жовтні 2012р. на суму 12'833,33 грн.;

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), у результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2012р. на суму 13'475,00 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач подав до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська письмові заперечення за вих. №1904-2 від 19.04.2013р. (а.с.47-52).

Згідно відповіді №9976/10/22-718 від 29.04.2013р. на заперечення ТОВ «Алмаз Д» відповідачем зазначено про правомірність висновків та їх відповідність нормам чинного законодавства (а.с.53-61).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000152207 від 08.05.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 13' 475грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 3' 368грн. 75коп.;

- №0000162207 від 08.05.2013р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послуг) за основним платежем у сумі 12' 833грн. 33коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 3' 208грн. 33коп.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 08.05.2013р. за №0000152207 та №0000162207 прийняті відповідачем з порушенням норм чинного податкового законодавства України.

На думку позивача, правовою підставою фіксації відповідачем в Акті перевірки вищезазначених порушень стали не первинні документи ТОВ «Алмаз Д», а акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №7208/224/33906299 від 21.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33972398) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальність та повноти відображення в обліку».

У зв'язку з чим, позивач вважає, що відповідачем не досліджувалась реальність господарських операцій, оскільки, на думку позивача, висновок щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Алмаз Д» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» та відсутності об'єкту оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) ТОВ «Алмаз Д» у підприємства-постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» зроблений на підставі Акту перевірки контрагента ТОВ «Ангстрем Континенталь»

В обґрунтування дійсності здійснення господарських операцій з ТОВ «Ангстрем Континенталь» позивач зазначає, що згідно договору № 08/10 ЮР від 08.10.2012р. ТОВ «Ангстрем Континенталь» надавало юридичні послуги ТОВ «Алмаз Д», реальність виконання умов якого підтверджується: звітом виконавця; Актом надання послуг № 5231 від 25.10.2012р. на загальну суму 22'000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3' 666,67 грн.; отри маною від контрагента податковою накладною №165 від 25.10.2012р. на загальну суму 22'000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3'666,67 грн.; платіжним документом №457 від 08.11.2012р. на суму 22'000,00 грн.

Як зазначає позивач, на підставі даних первинних документів, ТОВ «Алмаз Д» включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за перевіряємий період, що відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та, на думку позивача, відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Також, позивач зазначає, що 22.10.2012р. між ТОВ «Алмаз Д» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» укладено договір про на дання клінінгових послуг №22/10/01, а саме: по прибиранню складу, загальною площею 100 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Верстова, 43-а.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору позивач посилається на такі первинні документа: звіт виконавця, акт надання послуг №5232 від 26.10.2012р. на загальну суму 55' 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9' 166,67 грн.; податкова накладна №166 від 26.10.2012 р. на загальну суму 55' 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9' 166,67 грн.; платіжні документи №455 від 06.11.2012р. на суму 46' 400,00 грн. та №456 від 08.11.2012р. на суму 8' 600,00 грн.

Крім того, позивач не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у ТОВ «Алмаз Д» у власності чи у користуванні складських приміщень, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Верс това, 43-а, та зазначає про укладання договору оренди №010412-02А від 01.04.2012р. між ТОВ «Алмаз Д» та ТОВ «Акварель», предметом якого є строкове, платне користування ча стиною портової зони, загальною площею 100 кв.м., що розташована за адресою: м.Дніпропе тровськ, вул. Верстова, 43-а.

Позивач не погоджується з висновками відповідача щодо формального укладання договорів та недійсності господарських операцій, посилаючись на ч.2 ст.234 ЦК України, та зазначає про відсутність рішень суду щодо визнання недійсними правочинів між ТОВ «Алмаз Д» та ТОВ «Ангстрем Континенталь».

Також, посилаючись на ст.228 ЦК України та презумпцію правомірності правочинів, позивач вважає, що правочини ТОВ «Алмаз Д» з ТОВ «Ангстрем Континенталь» не порушують публічний порядок.

Позивач не погоджується з висновками відповідача щодо невідповідності первинних документів, які складались з ТОВ «Ангстрем Континенталь», вимогам чинного законодавства України, та посилаючись на приписи ПК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначає, що вищезазначені первинні документи ТОВ «Алмаз Д» містять всі необхідні реквізити та в повній мірі фіксують факт здійснення конкретної господарської операції.

Тому, на думку позивача, ТОВ «Алмаз Д» правомірно визначило об'єкт оподаткування та мало всі пра вові підстави для включення сплаченої ТОВ «Ангстрем Континенталь» у складі вартості послуг суми податку на додану вартість до податкового кредиту та віднести витрати до скла ду валових витрат у зв'язку з їх належним документальним підтвердженням первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Крім того, позивач зазначає, що дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (акт перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33972398) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальність та повноти відображення в обліку») були предметом оскарження цим підприємством до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У зв'язку з чим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013р. по адміністративній справі №804/1260/13-а позовні вимоги ТОВ «Ангстрем Континенталь» задоволені.

Таким чином, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 08.05.2013р. за №0000152207 та №0000162207, прийняті відповідачем на підставі Акту перевірки №1088/227-37275143 від 11.04.2013р., є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в ході перевірки позивача встановлено наступне: у перевіряємому періоді TOB «АЛМАЗ Д» (код за ЄДРПОУ 37274181) надавалися юридичні послуги та виконувалися клінінгові послуги TOB «Ангстрем Континеталь» (код ЄДРПОУ 33906299).

Відповідач пояснює, що згідно податкової звітності TOB «Ангстрем Континеталь» та проведених заходів встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Як зазначає відповідач, згідно наданих позивачем під час перевірки первинних документів, TOB «Ангстрем Континеталь» не мало можливості надавати юридичні послуги TOB «АЛМАЗ Д», оскільки у TOB «Ангстрем Континеталь» відсутній штат кваліфікованих працівників та за відповідний період відсутній податковий кредит, відповідно до вищезазначеного Акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Відповідач, посилаючись на ланцюг постачальників: TOB «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848), TOB «Пасіфік» (код ЄДРП 31684481), БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) - TOB «Ангстрем Континеталь», вважає операції між ними такими, що не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим, на думку відповідача, порушують приписи ст.228 ЦК України.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних документів, які б свідчили про наявність складських приміщень у TOB «АЛМАЗ Д».

Посилаючись на акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №7208/224/33906299 від 21.12.2012р. та матеріали щодо відпрацювання завдання ДПС у Дніпропетровській області №1868/7/22.2-15 від 14.02.2013р., відповідач робить висновок про нікчемність правочинів між TOB «АЛМАЗ Д» та TOB «Ангстрем Континеталь».

На підставі викладеного, відповідач вважає, що у TOB «АЛМАЗ Д» відсутній об'єкт оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства-постачальника TOB «Ангстрем Континеталь» за період вересень, листопад 2011р. та березень, червень 2011р. у розумінні ст.134 ПК України та ст.185 ПК України.

У зв'язку з чим, відповідач робить висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2012р. на суму 12' 833,33 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 4 квартал 2012р. на суму 13'475,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно та є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірки, можуть бути: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984 (далі Порядок №984) визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.5.2. Розділу II Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем (стор.40-44 Акту перевірки), що між TOB «АЛМАЗ Д» (Замовник) та TOB «Ангстрем Континеталь» (Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг №08/10 ЮР від 08.10.2012р., згідно якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України, а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги (а.с.65-66).

Крім того, виконання цього Договору підтверджується: звітом Виконавця до договору №08/10 ЮР від 08.10.2012р., актом надання послуг №5231 від 25.10.2012р., актом приймання-здачі виконаних послуг від 25.10.2012р. (Додаток №1 до договору №08/10 ЮР від 08.10.2012р.), податковою накладною №165 від 25.10.2012р. (а.с.67-70).

Також, згідно матеріалів справи, що не заперечується відповідачем (стор.40-44 Акту перевірки), між TOB «АЛМАЗ Д» (Замовник) та TOB «Ангстрем Континеталь» (Виконавець) укладено договір про надання клінінгових послуг №22/10/01 від 22.10.2012р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе проведення робіт щодо прибирання складського приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Верстова, 43-А, площа 100кв.м. (а.с.71-72).

Виконання зазначеного договору підтверджується первинними документами позивача, а саме: звітом виконання від 26.10.2012р., актом надання послуг №5232 від 26.10.2012р., податковою накладною №166 від 26.10.2012р. та інш. (а.с.73-76).

Таким чином, суд зазначає, що висновки відповідача щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій TOB «АЛМАЗ Д» з TOB «Ангстрем Континеталь» за жовтень 2012р. є протиправними, такими, що не відповідають дійсності, та спростовується матеріалами справи.

Крім того, доводи відповідача щодо відсутності доказів перебування у власності чи у користуванні позивача складських приміщень, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Верс това, 43-а, спростовуються договором оренди №010412-02А від 01.04.2012р., згідно якого, ТОВ «Акварель» (Порт) зобов'язується надати згідно з Актом прийому-передачі орендованого майна (Додаток 1) ТОВ «Алмаз Д» (Замовнику) протягом визначеного в Договорі строку у платне користування частину портової зони загальною площею 100 кв.м., розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Верстова, 43-А, для ведення господарської діяльності (а.с.77-78).

Виконання зазначеного договору підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна від 01.04.2012р., листом №20/08-2 від 20.08.2012р. (а.с.79-80).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За змістом ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 р. по справі № 804/1260/13-а, яка набрала законної сили 04.06.2013 р., визнано протиправними висновки податкового органу за результатами перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь».

У зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню в частині скасування податкових повідомлень-рішень.

Щодо вимоги позивача про визнання оспорюваних податкових повідомлень-рішень протиправними та нечинними, суд виходить з наступного.

По-перше, податкове повідомлення-рішення не є нормативно-правовим актом, а тому не може бути визнане нечинним.

По-друге, винесення податкового повідомлення-рішення за результатами акту перевірки є дискреційними повноваженнями податкового органу згідно вимог Податкового кодексу України.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат з відповідача, суд звертає увагу позивача, що розподіл судових витрат визначений ст.94 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмаз Д» судові витрати у розмірі 164грн. 43коп., сплачені платіжним дорученням №55 від 16.05.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Д» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000152207 від 08.05.2013р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 13' 475грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 3' 368грн. 75коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000162207 від 08.05.2013р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послуг) за основним платежем у сумі 12' 833грн. 33коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 3' 208грн. 33коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Д» (49000, м.Дніпропетровськ, пр-т.Петровського, 48/41/5; код ЄДРПОУ 37274181) 164грн. 43коп. (сто шістдесят чотири гривні 43коп.) судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 16.07.2013р.

Суддя Г. В. Потолова