Рішення

від 07.06.2013 по справі 904/1630/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.13р. Справа № 904/1630/13-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна", м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал", смт. Черняхів Черняхівського району Житомирської області

про визнання договору оренди землі від 23.02.2006р. припиненим з 01.01.2010р.

Головуючий колегії Рудь І.А.

Судді - Первушин Ю.Ю.

Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: Гудзера Т.С., дов. № 10 від 18.03.13р.;

від відповідача: Ліпін Ю.О., дов. № 4/8-17 від 04.01.13р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить визнати договір оренди землі, укладений між позивачем та Дніпропетровською міською радою 23.02.2006р., припиненим з 01.01.2010р.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2007р. позивач продав нежитловий об'єкт - автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що розташований на земельній ділянці, яка використовувалась ним на підставі вищезазначеного договору оренди від 23.02.2006р. Відповідно ж до положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Неодноразові звернення до відповідача з проханням розірвати спірний договір оренди залишені останнім без задоволення, не зважаючи на ту обставину, що позивач не є власником нерухомості та не користується земельною ділянкою, на якій та розташована.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що підстави, на які посилається позивач не передбачають автоматичного переходу до набувача майна права користування земельною ділянкою на умовах оренди від відчужувача майна, адже виникнення такого права у набувача можливе лише за рішенням власника землі, що перебуває у державній або комунальній власності. Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, унормований ст. 123 Земельного Кодексу України, яка не містить імперативного обов'язку органу місцевого самоврядування прийняти рішення про укладання договору оренди землі з особою, яка придбала право власності на об'єкти нерухомості, що на цій землі розташовані, поза межами встановленої у кодексі процедури. Крім того, вказує, що в договорі купівлі-продажу від 27.12.2007р., укладеного між позивачем та третьою особою у справі, не міститься відомостей про кадастровий номер земельної ділянки на якій розташоване майно. Оскільки кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою договору купівлі продажу нерухомого майна в даному випадку, а позивачем не було дотримано вимог законодавства, то відповідно і ст. 120 та 141 Земельного кодексу України не можуть бути застосовані. Просив в позові відмовити.

Третя особа явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечила та не надала витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами суду, що направлялися за адресою державної реєстрації третьої особи, з відміткою поштового відділення: «За даною адресою організації не існує».

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами й ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у наданій позивачем довідці з ЄДРПОУ від 22.03.13р. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005 року №163/32 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" (орендар) 23.02.2006р. укладений договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,6383 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, 68, для фактичного розміщення автомобільної газонаповнювальної компресорної станції; земельна ділянка зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:04:244:0045 (п. п. 1.1, 1.3, 2.1, 5.1 Договору).

За умовами п. 3.1 Договору договір укладено на п'ятнадцять років.

Зазначений договір підписаний сторонами, 23.02.2006р. посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований за №1246.

На виконання умов Договору сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:04:244:0045 (т. 1, а.с 18).

Згідно п. 12.3 Договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п. 12.4 Договору).

27.12.2007р. між позивачем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нежилої будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за №7832 (надалі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору купівлі-продажу продавець передає у власність покупця нежитловий об'єкт АГКНС (автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт у власність та сплатити за нього грошову суму, обумовлену нижче, в порядку та умовах, визначених цим договором. За даним договором продавцем відчужується нежитловий об'єкт АГНКС, реєстраційний номер 11618921, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 68, у тому числі: операторська літ. Ц-1 поз. 1-6, загальною площею 17,6 кв.м., комплексна трансформаторна підстанція літ. Ш, навіс літ. X, будівля літ 2Ц (тимч.), огорожа №1-5,7-9, споруди №16-18, мостіння № 1 (надалі - будівля).

Факт передачі об'єкту продажу підтверджується актом приймання-передачі від 28.12.2007р. до Договору купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність на підставі Договору будівлю (т. 1, а.с. 21).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.13р. право власності на нежитловий об'єкт АГНКС, реєстраційний номер 11618921, 29.01.2008р. зареєстроване за ТОВ «Фактор Капітал» на підставі договору купівлі-продажу, ВКС № 244633 реєстр 7832, 27.12 2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. (т.2, а.с. 24).

У зв'язку з відчуженням нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці, позивач звертався до відповідача із проханням розірвати договір (листи №7 від 09.01.08р.; № 309 від 20.11.2008р.; №124 від 28.07.2009р.; нотаріально посвідчена заява від 10.08.2009р.) На вказані звернення позивач отримував відповіді, що для подальшого розгляду питання йому необхідно направити свого представника на прийом до відповідача (листи від 17.04.2008р. № 7/8-262; від 08.12.2008р. № 7/8-1123; від 22.01.2009р. № 7/6-38).

Таким чином, відсутність дій щодо припинення договору оренди земельної ділянки зі сторони відповідних органів послужило підставою для звернення позивача з даною позовною вимогою про визнання спірного договору оренди земельної ділянки припиненим.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" визначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. "а" та п. "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, між іншим, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України унормовано, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача, зокрема, із завою від 10.09.2009р., посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курас О.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1320, в якій зазначав про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на будівлю, яка розташована на спірній земельній ділянці (т. 1, а.с. 28).

Як встановлено судом, рішення Дніпропетровської міської ради про надання згоди на припинення договору оренди земельної ділянки між відповідачем та позивачем, а також рішення щодо надання в користування чи володіння земельної ділянки по вул. Березинській, 68 в Індустріальному районі третій особі, не приймалось.

Згідно відповіді Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області № 20/20-428 від 15.04.13р., наданої на запит господарського суду від 05.04.13р., станом на 31.12.2012р. земельна ділянка (загальна площа 0,6383 га), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Березинська, б. 68, у Державному реєстрі земель зареєстрована за ТОВ «СКБ Сухіна» на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.02.2006р. (т. 2, а.с. 20).

Враховуючи вказані норми матеріального права та зважаючи на те, що позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою, оскільки фактичне користування земельною ділянкою і будівлею на ній здійснює інша особа (новий власник будівлі), а не позивач, господарський суд вважає наведене законною підставою для припинення земельних відносин сторін за спірним договором оренди.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення. Згідно з абзацами 2 і 11 ч.2 ст.20 ГК України способами захисту прав суб'єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин.

Вимога про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим з 01.01.2010р. за своєю суттю є вимогою про припинення господарських правовідносин за цим договором, а тому спір стосовно припинення договору оренди підвідомчий господарським судам.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Позивач правомірно посилається на норму абзацу 8 ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України №1702-УІ від 05.11.2009, чинній з 01.01.2010р., тобто чинній на момент пред'явлення позову), згідно з якою договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Таким чином, факт припинення договору оренди землі, встановлений на підставі абзацу 8 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", не потребує додаткового підтвердження рішенням суду про дострокове розірвання договору оренди землі.

Адже, у такому випадку договір оренди землі припиняється, а не розривається, що помилково ототожнюється відповідачем, оскільки вичерпні підстави дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду врегульовано окремо (ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі").

Зважаючи на вищевикладене, заперечення відповідача судом відхиляються.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Одночасно, з урахуванням наведених правових норм, вбачаючи законні підстави для припинення земельних відносин сторін за спірним договором оренди, колегія суддів не знаходить підстав для визнання договору оренди від 23.02.2006р. припиненим саме з 01.01.10р., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження звернення до відповідача із проханням розірвати договір оренди після набрання чинності змін до ст. 31 Закону України «Про оренду землі», або будь-яких обґрунтувань незвернення до господарського суду із даним позовом після 01.01.10р.

За наведених встановлених обставин, позовні вимоги ТОВ «СКБ Сухіна» колегія суддів вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати припиненим договір оренди землі, укладений 23.02.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Сухіна» та Дніпропетровською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за №1246.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, код ЄДРПОУ 32385824) 1 147 грн. 00 коп. (одну тисячу сто сорок сім грн.. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий колегії І.А. Рудь

Суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя Н.Г. Назаренко

Повне рішення складено - 10.06.13р.