Постанова

від 30.10.2013 по справі 904/1630/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Справа № 904/1630/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання Гаврилов О.М.,

представники сторін:

від позивача: Гудзера Т.С., представник, довіреність №27 від 05.09.2013 року;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року у справі №904/1630/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна", м.Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал", смт. Черняхів, Черняхівський район, Житомирська область

про визнання договору оренди землі припиненим

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" (далі по тексту - ТОВ "СКБ Сухіна") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання з 01.01.2010 року договору оренди землі від 23.02.2006 року, укладеного між ним та Дніпропетровською міською радою, припиненим.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року у справі №904/1630/13-г (головуючий суддя Рудь І.А., судді: Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.) позов задоволено; договір оренди землі, укладений 23.02.2006 року між ТОВ "СКБ Сухіна" та Дніпропетровською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за №1246, визнаний припиненим; з Дніпропетровської міської ради на користь ТОВ "СКБ Сухіна" стягнуто 1 147 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "СКБ Сухіна" відмовити, судові витрати по справі покласти на позивача.

Дніпропетровська міська рада зазначає, що приписами Закону України "Про оренду землі", Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та умовами спірного договору не передбачено автоматичного переходу від орендаря земельної ділянки до набувача майна права користування землею з підстав придбання нерухомого майна. Вказує, що виникнення такого права можливо лише за рішенням власника землі, що перебуває у державній або комунальній власності (Дніпропетровської міської ради), яка рішення щодо переходу такого права на цю земельну ділянку не приймала. Окрім того, звертає увагу на ті обставини, що місцевий господарський суд не з'ясував, якими саме діями відповідач порушив право позивача, що резолютивна частина оскарженого рішення не містить висновок про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Позивачем також подана апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду, якою він, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його змінити, прийняти нове рішення, яким визнати припиненим спірний договір саме з 01.01.2010 року; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судових засіданнях свою апеляційну скаргу підтримав, просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечив.

Представник відповідача в судових засіданнях, що відбулись 05.08.2013 року та 16.10.2013 року проти вимог апеляційної скарги позивача заперечив, свою - підтримав; 30.10.2013 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано перебуванням повноважного представника на лікарняному на необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач двічі приймав участь в судових засіданнях, він не обмежений колом представництва при розгляді справи та необхідні докази міг надіслати на адресу суду поштою, колегія суддів вважає, що його клопотання задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи на неоднарозову вимогу суду в судові засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "СКБ Сухіна" на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005 року №163/32 укладений договір оренди земельної ділянки від 23.02.2006 року (далі по тексту - договір-1), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за №1246., за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування строком на п'ятнадцять років земельну ділянку площею 0,6383 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, 68 (зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:04:244:0045) для фактичного розміщення автомобільної газонаповнювальної компресорної станції.

Згідно п.2.2 договору-1 на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання - передачі земельної ділянки.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладання договору становить 2 401 613 грн. 20 коп. (п.2.3. договору-1).

Згідно п. 12.3 договору-1 його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, ліквідації юридичної особи - орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п. 12.4 договору-1).

Між ТОВ "СКБ Сухіна" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" (далі по тексту - ТОВ "Фактор Капітал") (покупець) укладений договір купівлі-продажу нежилої будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за №7832 (далі по тексту - договір -2).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору -2 продавець передає у власність покупця нежитловий об'єкт АГНКС (автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт у власність та сплатити за нього грошову суму, в порядку та умовах, визначених договором-2. Об'єкт продажу (реєстраційний номер 11618921) знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 68, у тому числі: операторська літ. Ц-1 поз. 1-6 загальною площею 17,6 кв.м., комплексна трансформаторна підстанція літ. Ш, навіс літ. X, будівля літ 2Ц (тимч.), огорожа №1-5,7-9, споруди №16-18, мостіння № 1.

Факт передачі об'єкту продажу за договором-2 підтверджується актом приймання-передачі від 28.12.2007 року (т. 1, а.с. 21).

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2013 року право власності на нежитловий об'єкт АГНКС, реєстраційний номер 11618921, 29.01.2008р. зареєстроване за ТОВ "Фактор Капітал" на підставі договору купівлі-продажу, ВКС № 244633 реєстр 7832, 27.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. (т.2, а.с. 24).

Відповідно відповіді Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області № 20/20-428 від 15.04.2013 року, наданої на запит місцевого господарського суду, станом на 31.12.2012 рік земельна ділянка (загальна площа 0,6383 га), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 68, у Державному реєстрі земель зареєстрована за ТОВ "СКБ Сухіна" на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.02.2006 року (т. 2, а.с. 20).

У зв'язку з відчуженням нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці, позивач звертався до відповідача із проханням розірвати та припинити договір-1 (листи №7 від 09.01.2008 року; № 309 від 20.11.2008 року; №124 від 28.07.2009 року; нотаріально посвідчена заява від 10.08.2009 року).

Відсутність дій щодо припинення договору оренди земельної ділянки зі сторони відповідних органів стало підставою для звернення позивача з даною позовною вимогою про визнання спірного договору оренди земельної ділянки припиненим з 01.01.2010 року (з моменту набрання чинності змін до ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Згідно п. "а" та п. "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, між іншим, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Частиною 1 ст. 377 Цивільного кодексу України унормовано, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування (аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного суду України від 19.06.2012 року, від 28.08.2013 року).

З матеріалів справи вбачається, що фактичне користування земельною ділянкою та нерухомим майном на ній, яке раніше на праві власності належало ТОВ "СКБ Сухіна" здійснює його новий власник, позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою, а оскільки в силу закону в такому разі припиняється право користування земельною ділянкою, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню в межах пред'явлених позовних вимог (з 01.01.2010 року), на що місцевий господарський суд уваги не звернув, внаслідок чого вона підлягає частковій зміні.

Стосовно застосування позовної давності при вирішенні спору (відповідачем подана відповідна заява в процесі розгляду справи місцевим господарським судом) колегія суддів вважає, що строк позовної давності в даному випадку не сплинув, оскільки позивач довідався про порушення свого права з моменту отримання від відповідача листа №7/8-1651 від 05.10.2011 року, зі змісту якого вбачається, що останній не визнає договір оренди землі припиненим та спонукає позивача до укладання додаткових угод до нього.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року у справі №904/1630/13-г змінити, виклавши абзац 1 його резолютивної частини в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір оренди землі, укладений 23.02.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" та Дніпропетровською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за №1246" з 01.01.2010 року".

В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" 573 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ відповідно до ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(повний текст постанови складено 31.10.2013 року)