Ухвала

від 06.06.2013 по справі 2а-11579/12/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11579/12/0170/4

06.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-11579/12/0170/4 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 10.12.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КААС" (вул. Октябрьська, 12, офіс 33,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КААС" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим щодо проведення камеральної перевірки з 28.08.2012 року по 29.08.2012 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2012 року №0005531501.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.12 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КААС" - задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби щодо використання під час проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КААС" з 28.08.2012 року по 29.08.2012 року інших документів, окрім декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2012 року вх. № 9047783586 від 09.08.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби від 17.09.2012 року №0005531501 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "КААС" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток всього в сумі 137951,25 грн., у тому числі 110361,00 грн. за основним платежем, 27590,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача з 28.08.2012 року по 29.08.2012 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача за півріччя 2012 року - декларації від 09.08.2012 року вх.№9047783586, за результатами якої складено акт перевірки від 29.08.2012 року №5132/15-1/34058247 (далі -Акт), в якому зафіксовано порушення позивачем ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України), що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 110361,00 грн.

На підставі даних Акту, у зв'язку з виявленими в ході перевірки порушеннями, згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.76.1 ст.76, п.123.1 ст.123 ПК України відповідачем 17.09.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0005531501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток всього в сумі 137951,25 грн., у тому числі за основним платежем 110361,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 27590,25 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу при проведенні камеральної перевірки, не було визначених законом підстав використовувати іншу інформацію, ніж зазначена у податковій декларації та збільшувати позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції на його відповідність приписам ст.159 КАС України та правильність висновків податкового органу за наслідками перевірки позивача, колегія суддів встановила наступне.

Відповідачем проводилася камеральна перевірка позивача за півріччя 2012 року по декларації від 09.08.2012 року вх. №9047783586, в якій позивач задекларував суми доходів, витрат, об'єкт оподаткування та самостійно нарахував податок на прибуток (а.с.33-45).

Як зазначено в акті перевірки, позивачем у рядку 05.1 декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року від 09.08.2012 року за вх. № 9047783586 "Собівартість придбаних, виготовлених та реалізованих товарів (робіт, послуг)" відображено суму 3042574,00 грн., а повинно бути 2517044,00 грн. (30042574,00 грн.- 525530,00 грн.).

Зазначений висновок в Акті зроблений на підставі акту позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012 року №4135/22-3/34058247 від 25.07.2012 року, за яким перевіркою взаємовідносин з ТОВ "Антарекс" за квітень 2012 року встановлено його завищення у сумі 105106,00 грн. (обсяг придбання 525530,00 грн.).

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п.75.1 ст.75 ПК України, при цьому зазначено, що камеральні перевірки проводяться органами держаної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Отже, зазначеними приписами встановлено предмет перевірки - виключно дані, зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

В той же час, при здійснення камеральної перевірки податкової звітності позивача з декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2012 року від 09.08.2012 року за вх.№9047783586, відповідачем використано факти, викладені в акті позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012 року №4135/22-3/34058247 від 25.07.2012 року, за яким перевіркою взаємовідносин з ТОВ "Антарекс" за квітень 2012 року встановлено його завищення у сумі 105106,00 грн. (обсяг придбання 525530,00 грн.), про що зазначено в Акті (а.с.18).

Під час проведення камеральної перевірки посадовими особами відповідача не перевірялась данні податкової декларації (розрахунків) платника податків, складання підсумків, неправильність застосування ставок податків і податкових пільг.

У акті перевірки також не встановлено порушень методології проведення розрахунків, які призвели до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 110361,00 грн.

Разом з тим, в Акті перевірки фактично надається правова оцінка господарським правовідносинам позивача щодо висновків перевірок податковими органами додержання позивачем вимог податкового законодавства.

Тобто, відповідач при проведенні камеральної перевірки вийшов за межі предмету такої перевірки та обставин, які перевіряються під час проведення камеральної перевірки.

Оскільки предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, суд зазначає, що документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші, а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, відповідач має право у встановленому порядку призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача з дослідженням та оцінкою всіх первинних документів за спірними відносинами, а саме: перевірка повинна проводитись за наявності підстав на підставі наказу керівника ДПІ та направлення на перевірку (або повідомлення).

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність зазначених обставин лише припущеннями відповідача, використання яких не допускається при проведенні камеральної перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що акт №4135/22-3/34058247 від 25.07.2012 року неправомірно використаний відповідачем під час проведення перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток за півріччя 2012 року та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, складений за результатами перевірки, наказ на проведення якої скасований рішенням суду, що набрало законної сили.

Так, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.08.2012 року у справі №2а-8042/12/0170/22, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 31.10.2012 року визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС №1379 від 17.07.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КААС" .

Також, колегією суддів встановлено, що на підставі акту позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту за квітень 2012 року №4135/22-3/34058247 від 25.07.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0002822204 від 07.08.2012 року, яким позивачеві збільшено суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 157659,00 грн., у т.ч. за основним платежем 105106,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 52553,00 грн.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18.ст.56 ПК України).

У той же час, зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в судовому порядку, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-12381/12/0170/24 від 05.11.2012 року про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зазначене податкове повідомлення-рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили та у будь-якому разі не може бути підставою для нарахування позивачу іншого виду податку, отже, у податкового органу не було визначених законом підстав збільшувати позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Застосування санкцій у цьому податковому повідомленні-рішенні обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами камеральної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав.

Всупереч приписам частин 1,2 ст.71 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій щодо використання під час проведення камеральної перевірки позивача інших документів окрім податкової декларації позивача з податку на прибуток підприємств за півріччя 2012 року, а саме акту позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту за квітень 2012 року №4135/22-3/34058247 від 25.07.2012 року.

Колегія суддів вважає підставним застосування судом першої інстанції приписів ч.2 ст.11 КАС України, оскільки визнання протиправними дій відповідача щодо використання під час проведення камеральної перевірки позивача з 28.08.2012 року по 29.08.2012 року інших документів, окрім декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2012 року вх.№ 9047783586 від 09.08.2012 року дійсно необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б вказували на невідповідність рішення суду першої інстанції приписам ст.159 КАС України, по суті є витягом з акту перевірки та запереченнями на позов.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, судом першої інстанції вірно з'ясовані обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 10.12.12 у справі № 2а-11579/12/0170/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна