Ухвала

від 06.06.2013 по справі 826/628/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/628/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елпіс-України» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.13р. у справі № 826/628/13-а за позовом Приватного підприємства «Елпіс-України» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, треті особи - ТОВ «Торговий Дім «Доар», ТОВ «Грін Майстер» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

ПП Елпіс-України» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.12р. №0004152280 та № 0004142280.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару у ТОВ «Торговий Дім «Доар», ТОВ «Грін Майстер», оплата вартості товару.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.10р. по 31.03.12р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.10р. по 31.03.12р., за результатами якої складено акт від 21.08.12р. № 271/1-22-80-32956789.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.09.12р.:

№0004152280, яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ у розмірі 198 266 грн., в т.ч. за січень 2011 року - 25 300 грн., за березень 2011 року - 14 793 грн., за квітень 2011 року - 20 425 грн., за червень 2011 року - 85 489 грн., за липень 2011 року - 52 259 грн.;

№0004142280, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 158 410 грн., в т.ч. основний платіж - 158 410 грн., штрафні (фінансові) санкції - 0 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 138.2 ст. 138 та п.198.1, ст. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного, на думку податкового органу, формування валових витрат та податкового кредиту за операціями, які фактично не здійснювались, тобто є безтоварними, внаслідок відсутності у контрагентів позивача адміністративно-господарських можливостей для їх здійснення, управлінського та технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, складських приміщень, що встановлено актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.07.11р. №842/3/23-40-37194473 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Доар» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень, березень 2011 року та актом від 16.12.11р. №1624/23-3-/36086496 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Грін Майстер» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.11р. по 31.10.11р.; поясненнями посадових осіб цих Товариств, висновком спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи від 24.04.11р. щодо дослідження достовірності підпису та почерку керівника ТОВ «ТД «Доар» та не спростовано позивачем в ході проведення перевірки належними доказами.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ «ТД «Доар» та ТОВ «Грін Майстер» фактично не здійснювались в силу відсутності у останніх фактичної можливостей щодо здійснення таких операцій; первинні документи, підписані не уповноваженими особами не можна вважати належно оформленими та такими, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а відтак віднесення позивачем на їх підставі сум ПДВ до податкового кредиту та валових витрат є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, судом першої інстанції на підставі зібраних справі доказів у їх сукупності встановлено нездійснення господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «ТД «Доар» та ТОВ «Грін Майстер» в силу нездійснення останніми господарської діяльності внаслідок відсутності управлінського та технічного персоналу, трудових ресурсів, основних засобів, не знаходження за місцезнаходженням.

Вказані обставини підтверджені актами перевірки податкових органів, довідками форми 1-ДФ, податковою звітністю зазначених Товариств, поясненнями засновника та директора ТОВ «Грін Майстер» - ОСОБА_2, яка вказала на непричетність до господарської діяльності вказаного Товариства, не здійснення від його імені господарських операцій, висновком дослідження достовірності підпису та почерку керівника ТОВ «ТД «Доар», яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у представлених на дослідження документах виконані не ним, а іншою особою.

Враховуючи специфіку спірних операцій та особливості обумовленого до поставки товару, під час розгляду справи позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені поставкою товари поставлені саме цими контрагентами.

Так, умовами обох угод передбачено, що транспортування забезпечується постачальниками, що зазвичай супроводжується оформленням у 3-х екземплярах товарно-транспортними накладними (у т.ч. 1 для вантажоотримувача).

Проте, під час розгляду справи не надано ні ТТН, ні вантажних декларацій, як-то передбачено договором від 10.01.2011 р. № 775 з ТОВ «ТД «Доар», ні будь-яких інших транспортних документів щодо замовлення транспортних послуг третіми особами для забезпечення перевезення продукції, як і доказів наявності у третіх осіб власних або орендованих транспортних засобів або ж доказів відшкодування вартості перевезення третіми особами позивачу (у тому випадку, якщо б перевезення здійснювалось позивачем з наступним відшкодуванням вартості перевезення третіми особами) чи доказів, які б підтверджували експлуатацію транспортних засобів позивачем для цілей перевезення обумовлених партій товару (дорожній лист, докази списання пального, тощо) .

Окрім того, під час розгляду справи позивачем також не надано документально підтверджених відомостей щодо місць (складів) з яких поставлялись товари, як і доказів наявності у третіх осіб власних або орендованих складських ресурсів, пристосованих для зберігання вищезгаданої продукції, та/або доказів (договорів, первинних документів) придбання третіми особами цієї продукції у інших постачальників, що у сукупності могло б підтверджувати рух товарів (вхідні операції з придбання товарів) по контрагентам та до позивача від цих контрагентів.

При цьому, згідно з актом від 08.04.2011 року, копія якого в матеріалах справи, дата складання якого припадає на період, за який оформлювались операції з ТОВ «ТД «Доар», встановлено відсутність контрагента за зареєстрованим місцезнаходженням, що у сукупності з іншими обставинами, зокрема щодо відсутності доказів наявності складських/транспортних/адміністративних ресурсів, вказує на відсутність у контрагента необхідних умов (адміністративних, управлінських ресурсів) для здійснення господарської діяльності та, зокрема, спірних операцій.

Покликання апелянта на фітосанітарні сертифікати та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи не містять будь-якої інформації відносно контрагентів та самі по собі не є підтвердженням виконання спірних операцій саме контрагентами позивача, а тому такі покликання не заслуговують на увагу.

Апелянтом не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій (не надано доказів перевезення та належних доказів використання у господарській діяльності у взаємозв'язку з фактом придбання), а відтак, з урахуванням показань засновника та директора ТОВ «Грін Майстер» - ОСОБА_2 та висновку сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи від 24.04.11р. відносно недостовірності підпису керівника ТОВ «ТД «Доар» - ОСОБА_3, такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів.

Судом першої інстанції під час розгляду справи по суті були залучені до участі у справі ТОВ «Грін Майстер» та ТОВ «ТД «Доар», однак вказані Товариства у судові засіданні своїх представників не направляли, про причини неявки суд не повідомили, доводи податкового органу не спростували.

За таких обставин, сама по собі наявність договорів поставки купівлі - продажу, видаткових та податкових накладних, підписаних з боку продавців ТОВ «ТД «Доар» та ТОВ «Грін Майстер» невстановленими особами - не є безумовним підтвердженням реальності господарських операцій

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Покликання апелянта на договір від 10.01.2011р. № 775 також не заслуговують на увагу. Як свідчать обставини справи і зазначено у акті перевірки, такий договір до перевірки не надавався.

Так, відповідно до п. 44.6. ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Позивачем не надано доказів вжиття заходів, передбачених наведеною нормою ПКУ, а відтак відсутні підстави вважати, що документи, на які посилається позивач, на які не були надані до перевірки мали місце у платника податків на час складення податкової звітності.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елпіс-України» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.13р. у справі № 826/628/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.13р. у справі № 826/628/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 06.06.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.