Ухвала

від 19.04.2013 по справі 18/848/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2013 року Справа № 18/848/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В., суддів:Могил С.К., Подоляк О.А., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 27.02.2013 у справі№18/848/12 за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доСарського споживчого товариства простягнення 532 522 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.07.2012 у справі №18/848/12 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 190 843 грн. заборгованості; в іншій частині позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 у справі №18/848/12 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2013 у справі №18/848/12 , в якій просить зазначену постанову скасувати, прийняти нове рішення, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме приписів статей 773, 776, 778 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду від 28.01.2013 у справі №14/60/5022-1390/2011 , від 15.04.2010 у справі №05/1863 та від 24.05.2012 у справі №11/121-11 .

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як убачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2013 у справі №18/848/12 , про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у позові про відшкодування відповідачем коштів, витрачених на ремонт орендованого приміщення, оскільки позивачем не доведено виконання умов договору щодо укладення додаткової угоди, плану та графіку капітального ремонту, що є обов'язковим для проведення ремонтних робіт.

Водночас у постановах від 28.01.2013 у справі №14/60/5022-1390/2011 та від 15.04.2010 у справі №05/1863 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення, з огляду на те, що:

- ремонтні роботи здійснювались позивачем у відповідності до положень укладеного сторонами договору, згідно з яким згода орендодавця на виконання робіт не потрібна, у зв'язку з чим позов про стягнення з відповідача спірної суми підлягає задоволенню в частині вартості невід'ємних покращень (справа №14/60/5022-1390/2011 );

- спірним договором передбачено обов'язок орендаря здійснити капітальний ремонт орендованого приміщення та, в свою чергу, орендодавцем надано дозвіл на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, що підтверджується погодженим в установленому порядку та затвердженим кошторисом та актом виконаних робіт (справа №05/1863 ).

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 24.05.2012 у справі №11/121-11 , якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції , не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України.

З огляду на викладене відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 ,111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у допуску справи №18/848/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Могил О.Подоляк В.Селіваненко О.Удовиченко