Постанова

від 20.05.2013 по справі 815/1472/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1472/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

14 травня 2013 року

10год.43хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Малени В.І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за ордером

Від відповідача: Бароєв Ф.С. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 150 від 18.02.2013 р. про накладання дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваного наказу про накладання дисциплінарного стягнення, з огляду на те, що він є упередженим, нерозсудливим та прийнятим без урахування усіх обставин, що мали істотне значення. Також позивач наголошує на тому, що відповідачем пропущено строки накладення дисциплінарного стягнення. ОСОБА_1 зазначає, що ним не були порушені вимоги п.4.2 та п.4.10 Положення №336, були належним чином вчинені всі дії, передбачені вказаними пунктами, що підтверджується відповідними доказами; службовим розслідуванням не встановлено та не доведено факт нездійснення позивачем виходу за адресою ТОВ «АСУ-575» для встановлення місцезнаходження останнього.

ДПС в Одеській області проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись на те, що в ході службової перевірки було встановлено, що позивачем були порушені приписи п.4.2 та п.4.10 Положення №336, а саме: не підтверджено факт його виходу за адресою ТОВ «АСУ-575» для встановлення його місцезнаходження та спілкування з директором TOB «АСУ - 575», а також відповідь ініціатору запиту була надана с пропуском встановлених строків. Відповідач стверджує, що ним не було пропущено строків притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та вказаний строк відліковується з моменту складання позивачем довідки від 17.08.2012р.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали викладені позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, старший оперуповноважений відділу оперативного обслуговування платників податків ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ВПМ ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, 13.07.1977р.н., працює в органах ДПС з 03.12.2001р., на займаній посаді перебував з 01.03.2012р.

До УПМ ДПС в Одеській області надійшло подання начальника ВВБ при ДПС в Одеській області УВБ ДПС України від 15.01.13р. №52/11/08-0018-1 щодо можливих порушень з боку підполковника податкової міліції ОСОБА_1 при складанні довідки про встановлення місцезнаходження TOB «АСУ - 575».

Комісією ДПС в Одеській області на виконання вказівки в.о. першого заступника голови - начальника УПМ ДПС в Одеській області від 18.01.2013 року №226/11/07/07-1013 «Про проведення службового розслідування» було проведено службове розслідування відносно старшого оперуповноваженого відділу оперативного обслуговування платників податків ДПІ у Суворовському районі ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси підполковника податкової міліції ОСОБА_1

За результатами службового розслідування відносно старшого оперуповноваженого відділу оперативного обслуговування платників податків ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ВПМ ДПІ у Малиновському районі м.Одеси підполковника податкової міліції ОСОБА_1 складено висновок, який затверджено 12.02.2013р. першим заступником голови - начальником УПМ ДПС в Одеській області. В згаданому висновку вказується, що в порушення до п. 4.10 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України 17.05.2010р. №336, лише 17.08.12 листом ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №20162/0720-00 за підписом в.о. першого заступника начальника ДПІ - начальника ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Паращича В.І. (вик. ОСОБА_1) було надано до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС довідку ВПМ від 16.08.12 №474 про встановлення місцезнаходження TOB „АСУ-575"; довідка оформлена відповідно до вимог додатку №2 Положення №336. У довідці зазначено, що встановлено фактичне місцезнаходження TOB „АСУ-575" за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 134. Згідно пояснень ОСОБА_1 ним було здійснено виїзд на місцезнаходження підприємства, встановлено його знаходження за вказаною адресою та проведено бесіду з директором ТОВ - ОСОБА_5, в підтвердження чого надані ксерокопії пояснення гр. ОСОБА_5 від 16.08.12 та Договору оренди нежитлового приміщення від 22.05.12 № 22/05-2012, згідно якого TOB „АСУ-575" орендувало у TOB «Древопласт» площі за адресою м.Одеси, вул. Миколаївська дорога, 134. Однак службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 не спілкувався з директором ТОВ - ОСОБА_5, не здійснював виїзд за адресою: АДРЕСА_1 На наданому договорі оренди нежитлового приміщення від 22.05.12р. відсутня печатка орендодавця МП TOB «Древопласт».

Вказаним висновком вирішено: за порушення п. 4.2, 4.10 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.10р. №336, старшому оперуповноваженому відділу оперативного обслуговування платників податків ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ВПМ ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану .

Наказом Державної податкової служби в Одеській області №150 від 18.02.2013р. за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилось порушенні п.4.2, 4.10 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.10 №336, старшому оперуповноваженому відділу оперативного обслуговування платників податків ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ВПМ ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області. ДПС підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану. У якості підстав зазначено висновок службового розслідування від 12.02.13р., пояснення ОСОБА_1 від 06.02.13р.

Суд не погоджується з позицією відповідача та приходить до висновку, що ДПС в Одеській області прийняло оскаржуваний наказ необґрунтовано та без урахування усіх істотних обставин, не у відповідності з законодавством, що випливає з наступного.

Судом встановлено, що службовою запискою відділу реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 24.05.12р. №339/11/18-05 було передано до ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси дані про взяття на облік 23.05.12р. новоствореного підприємства TOB „АСУ-575" для підтвердження місцезнаходження платника податків. Згідно журналу вхідної кореспонденції ВПМ ДПІ у Малиновському районі м.Одеси вказаний документ надійшов до підрозділу 28.05.12 за № 2028, отримав його на виконання підполковник податкової міліції ОСОБА_1

16.08.2012р. ОСОБА_1 як виконавцем було складено довідку №474 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків стосовно ТОВ «АСУ-575», де зазначено, що за результатами проведення необхідних та достатніх заходів підтверджено місцезнаходження платника податків за адресою м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 134.

Довідка №474 підписана в.о. першого заступника начальника ДПІ начальника ВПМ ДПІ у Малиновському арйоні м.Одеси Одеської області Паращич В.И.

Відповідно до п.4.2 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України 17.05.2010р. №336, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, з метою встановлення місцезнаходження ТОВ «АСУ-575» ОСОБА_1 був здійснений виїзд за місцем проживання директора підприємства гр. ОСОБА_5 АДРЕСА_2 та запропоновано прибути до ВПМ ДПІ у Суворовському районні м. Одеси для надання пояснень з питані, діяльності TOB «АСУ-575» та копій документів. Громадянин ОСОБА_5 16.08.2012р. прибув до ВПМ ДПІ у Суворовському районні м. Одеси, власноруч написав пояснення та надав копію договору оренди нежитлового приміщення (офісу) за адресою: АДРЕСА_1, на якому містяться відбиток печатки TOB «АСУ-575» та підпис гр. ОСОБА_5 Після проведення бесіди було здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога 134, та встановлено фактичне місцезнаходження TOB «АСУ-575» за вказаною адресою.

Дійсність вказаних фактів підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.08.2012р. та копією договору оренди нежитлового приміщення від 22.05.12р. № 22/05-2012, згідно якого TOB «АСУ-575» орендувало у МП TOB «Древопласт» офісні приміщення за адресою: м. Одеса. Миколаївська дорога, 134.

При цьому суперечливими та такими, що не приймаються до уваги, є відібрані під час службового розслідування письмові пояснення ОСОБА_5 від 12.02.2013р., оскільки, вони спростовуються наданими ним раніше письмовими поясненнями від 16.08.2012р., в яких ОСОБА_5 зазначено, що підприємство знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору оренди нежитлового приміщення №22/05-2012 від 22.05.2012р.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 ним визнається факт відвідування ним ДПІ у Суворовському районі м.Одеси в період проведення ОСОБА_1 дій щодо встановлення фактичного місцезнаходження TOB «АСУ-575», що свідчить про проведення ОСОБА_1 відповідних дій щодо встановлення фактичного місцезнаходження TOB «АСУ-575».

Також недоречним є посилання відповідача у висновку службового розслідування на недоліки договору оренди нежитлового приміщення від 22.05.12р. №22/05-2012, відсутність печатки МП TOB «Древопласт», оскільки оригінал договору не оглядався. Крім того, в підтвердження або спростування інформації про надання МП TOB «Древопласт» в оренду офісу за адресою: АДРЕСА_1 не було відібрано пояснення у посадових осіб, зокрема директора МП TOB «Древопласт».

Під час службового розслідування не були допитані й інші особи, які постійно відвідують адміністративну будівлю за адресою ТОВ «АСУ-575», зокрема працівники інших підприємств та організацій, що там знаходяться, працівники охорони, тощо, які могли б дати пояснення щодо фактичного місцезнаходження TOB «АСУ-575» в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 що також свідчить про поверхневість та неповноту проведеного відповідачем службового розслідування відносно ОСОБА_1

В спростування факту спілкування 16.08.2012р. позивача з директором ОСОБА_5 у висновку вказується на те, що ОСОБА_5 при упізнанні шляхом пред'явлення йому трьох фотокарток не упізнав ОСОБА_1

Проте ця обставина взагалі не є переконливим доказом на користь тверджень відповідача, оскільки опитування ОСОБА_5 мало місце через півроку після подій, що допускає велику вірогідність помилки; до того ж, як зазначено у висновку службового розслідування, ОСОБА_5 вказав на фотокартку підполковника податкової міліції Шпікули І.О., який на час проведення 16.08.2012р. ОСОБА_1 співбесіди з ОСОБА_5 вже був звільнений з органів ДПС.

Що стосується висновку відповідача про порушення ОСОБА_1 п.4.10 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.10 Положення підрозділ податкової міліції не пізніше 10 календарних днів з часу отримання запиту в обов'язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу за формою згідно з додатком 2. У разі необхідності вказаний термін може бути продовжений за рішенням керівника підрозділу податкової міліції до 30 днів з дати отримання запиту.

На думку суду, ОСОБА_1 в ході виконання службової записки від 24.05.2012р. не мав статусу виконавця запиту в розумінні Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків.

Відповідно до п.1.2 та п.1.3 Положення ініціатор запиту - структурні підрозділи органів ДПС, податкові органи інших держав, (на підставі договорів і угод, учасником яких є Україна), які звертаються до податкової міліції для проведення відповідних заходів із встановлення місцезнаходження платника податків, якщо це не суперечить чинному законодавству України; виконавець запиту - працівники підрозділів податкової міліції, які здійснюють заходи із встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Згідно з п.3.2 Положення, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

Однак, направлена відділом реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС службова записка від 24.05.12р. №339/11/18-05 про встановлення місцезнаходження платника податків - TOB «АСУ-575» не є запитом за формою, визначеною додатком 1 до Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, не містить всіх обов'язкових для такого запиту реквізитів.

Відповідно до п.4.1 Положення начальник підрозділу податкової міліції за отриманим запитом на встановлення місцезнаходження платника податків, який має стан "10" приймає таке рішення: про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків; про повернення запиту та матеріалів перевірки ініціатору запиту у разі незазначення підстав для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття будь-якого з рішень за п.4.1 Положення при тому, що службова записка не могла вважатись запитом та не містила зазначення підстав для встановлення місцезнаходження платника податків.

З урахуванням викладеного, за відсутності запиту, оформленого згідно додатку 1 до Положення №336, а отже і ініціатора запиту, ОСОБА_1 не може вважатись його виконавцем у розумінні пункту 1.3 цього Положення, а отже не може нести відповідальність за порушення пунктів 4.2, 4.10 Положення.

Крім того, обов'язок щодо надання відповіді у 10-ти денний термін ініціатору запиту покладається на підрозділ податкової міліції, а не на конкретного виконавця запиту, який має тільки здійснювати заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податку.

Відповідно до п.354.4 ст.354 ПК України посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок згідно зі ст.2 цього статуту це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, за яке згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно із ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися, зокрема, такий вид дисциплінарного стягнення як сувора догана.

Згідно ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Частиною 4 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої Наказом МВС України №552 від 06.12.1991р. завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - працівники органів внутрішніх справ), виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожних винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав.

Згідно з п.10 Інструкції при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини); наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність; характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення); причини та умови, що сприяли скоєнню порушення; характер і розмір нанесених порушенням збитків.

Згідно з п.14 вказаної Інструкції посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана вжити всіх законних заходів щодо встановлення обставин, зазначених у п.10 цієї Інструкції; дотримуватися передбачених законом прав та інтересів заявника, особи, щодо якої проводять службове розслідування, інших осіб, які беруть у ньому участь; скласти за результатами службового розслідування висновок і подати його на розгляд і затвердження керівнику органу внутрішніх справ або його заступнику.

Висновок службового розслідування, затверджений 12.02.2013р., наведеним вимогам не відповідає, та його зміст у сукупності з іншими доказами є суперечливим та не свідчить про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни у розумінні норм ст.ст.1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. На думку суду, проведене службове розслідування стосовно ОСОБА_1 є необ'єктивним, поверхневим, неповним та спирається на непідтверджені дані. В ході службового розслідування не було встановлено істотних для даного випадку обставин - відсутності належним чином оформленого запиту на встановлення місцезнаходження ТОВ «АСУ-575» , фактичного виконання ОСОБА_1 доручення на підтвердження місцезнаходження платника податків, оформленого службовою запискою , а не запитом згідно із додатком 1 до положення №336.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дисциплінарний проступок, за який до нього було застосовано дисциплінарну відповідальність, а тому питання дотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності не досліджується.

Виходячи із сукупності вищевикладеного, оскаржений наказ №150 від 18.02.2013р., підлягає скасуванню як протиправний за ознакою його необґрунтованості та відсутності підстав для застосування до позивача відповідальності за ст.ст.12-14 Дисциплінарного статуту ОВС України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних наказів.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби в Одеській області № 150 від 18.02.2013р. про накладення на ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділу оперативного обслуговування платників податків ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ВПМ ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС підполковника податкової міліції, дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2012р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Аракелян

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби в Одеській області № 150 від 18.02.2013р. про накладення на ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділу оперативного обслуговування платників податків ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ВПМ ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС підполковника податкової міліції, дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

20 травня 2013 року.

.