Ухвала

від 11.06.2013 по справі 907/522/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 907/522/13

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга", м. Ужгород

про стягнення загальної суми 39 654,02грн. (в тому числі суми 36 476,79грн. - заборгованості по орендній платі та суми 3 177,23грн. - нарахованої пені),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Данильченко І.С. - провідний спеціаліст - юристконсульт юридичного відділу за дов. від 02.01.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 39 654,02грн. (в тому числі суми 36 476,79грн. - заборгованості по орендній платі та суми 3 177,23грн. - нарахованої пені).

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами.

Також представник позивача у даному судовому засіданні подала для долучення до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача, станом на день подання позову, у ЄДРЮО та ФОП зі статусом юридичної особи, ідентифікаційним кодом 13599754 та місцем знаходження - м. Ужгород, вул. Ольбрахта,5.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 24.05.2013р. про порушення провадження у справі №907/522/13, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Ужгород, вул.Ольбрахта,5, яка (дана ухвала суду) повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання" і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин та надаючи повторно можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо його позиції на заявлений позивачем позов, щодо подання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та інших витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2013 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

3. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- додатково, розгорнутий розрахунок наявної у відповідача заявленої до стягнення суми 36 476,79грн. заборгованості по орендній платі, з відображенням кожної суми заборгованості по періоду її виникнення та до періоду існування;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми;

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги.

4. Зобов"язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заборгованості у заявленій позивачем до стягнення сумі.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд також доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець