Ухвала

від 26.06.2013 по справі 907/522/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" червня 2013 р. Справа № 907/522/13

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга", м. Ужгород

про стягнення загальної суми 39 654,02грн. (в тому числі суми 36 476,79грн. - заборгованості по орендній платі та суми 3 177,23грн. - нарахованої пені),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Данильченко І.С. - провідний спеціаліст-юристконсульт юридичного відділу за дов від 02.01.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 39 654,02грн. (в тому числі суми 36 476,79грн. - заборгованості по орендній платі та суми 3 177,23грн. - нарахованої пені).

Представник позивача у даному судовому засіданні зазначила обставину щодо можливості подання у наступне судове засідання розгорнутого розрахунку наявної у відповідача заявленої до стягнення суми 36 476,79грн. заборгованості по орендній платі, з відображенням кожної суми заборгованості по періоду її виникнення та до періоду існування.

Також даний представник позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності такого бажання, не направив.

Ухвала суду від 11.06.2013р. про відкладення розгляду справи №907/522/13 на 26.06.2013р. на 10:30 год. за київським часом, яка була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві - м. Ужгород, вул. Ольбрахта,5, на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Про причини неподання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та незабезпечення явки уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності бажання, даним відповідачем суду не повідомлено.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин та надаючи повторно можливість, як позивачеві подати до матеріалів справи витребувані судом матеріали, так і надаючи повторно можливість відповідачеві щодо подання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та інших витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" липня 2013 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

3. Зобов"язати повторно позивача подати до матеріалів справи: :

- розгорнутий розрахунок наявної у відповідача заявленої до стягнення суми 36 476,79грн. заборгованості по орендній платі, з відображенням кожної суми заборгованості по періоду її виникнення та до періоду існування;

- додатково, обгрунтований розрахунок пені від кожної суми заборгованості по орендній платі, з періоду її (такої суми) існування, як заборгованості, з урахуванням вимог п.6 ст.232 ГК України;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми;

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги.

4. Зобов"язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заборгованості у заявленій позивачем до стягнення сумі.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд також повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець