Рішення

від 06.06.2013 по справі 15/203/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 червня 2013 року Справа № 15/203/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

до Приватного малого підприємства "ГОВІС", м. Ровеньки Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Контрольно-ревізійне управління в Луганській області, м. Луганськ,

- Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 374 657 грн. 02 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - Олейникова А.М., довіреність № б/н від 04.01.2013;

від відповідача - Чикун В.М., доручення № б/н від 18.03.2011;

від 3-ої особи - Контрольно-ревізійне управління в Луганській області - не прибув;

від 3-ої особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області - не прибув.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2012 зупинену справу №15/203/2011 передано на розгляд судді Старковій Г.М. у зв'язку з переведенням судді Пономаренко Є.Ю. до іншого суду.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 374 657 грн. 02 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2011 провадження у справі №15/203/2011 зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду Луганської області від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за супровідним листом №2672/23 від 23.10.2012 надійшов висновок №2672/23 проведеної судової будівельно-технічної експертизи у справі №15/203/2011, в якому зазначено, що оскільки з моменту виконання робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, до моменту проведення експертизи минув значний період часу, встановити, які саме роботи та їх обсяги були виконані не якісно, не є можливим.

Таким чином, експертом не надано мотивованого висновку щодо поставлених йому за ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2011 питань. За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, ухвалою господарського суду Луганської області від 28.03.2013 провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 25.04.2013.

Представник відповідача надав заперечення, здане до суду 08.12.2011, яким заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, з підстав, викладених в даному запереченні та просить суд у задоволенні позовних відмовити. Вказане заперечення судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Представник позивача 25.04.2013 надав суду відзив №605 від 24.04.2013, в якому вважає заперечення відповідача на позов необґрунтованим з підстав, викладених в даному відзиві, а також підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Даний відзив судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду від 28.03.2013 Алчевською об'єднаною державною фінансовою інспекцією надано копії документів по ревізії Виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представником Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області у судовому засіданні 25.04.2013 подано пояснення №15-13/2663 від 11.04.2013, в якому повідомлено про те, що 23.12.2009 в управлінні Державної казначейської служби у Перевальському районі було взято на зобов'язання договір від 18.12.2009 №101, укладений між Артемівською міською радою Перевальського району Луганської області та Приватним малим підприємством "ГОВІС". До пояснення також додані платіжні доручення у якості доказів виконання зобов'язань за вказаним договором. Крім цього, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області просить суд замінити третю особу у справі з Головного управління Державного казначейства України у Луганській області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, посилаючись на ліквідацію Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 №651. Судом дане пояснення розглянуто та долучено до матеріалів справи разом з додатком, клопотання про заміну третьої особи - з Головного управління Державного казначейства України у Луганській області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області судом задоволено.

Представник позивача 13.05.2013 надав суду обґрунтування позовних вимог №686 від 13.05.2013 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №15/203/2011, в якому підтримав заявлений позов та просить суд задовольнити його в повному обсязі. Дане обґрунтування судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійного управління в Луганській області надано письмові пояснення №810-13/700 від 13.05.2013, в якому повідомляється про те, що проведеною ревізією окремих питань фінансово - господарської діяльності у виконавчому комітеті Артемівської міської ради Перевальського району за період з 01.01.2009 по 01.03.2010 встановлено, що на момент проведення контрольного заходу проведено оплату завищеної вартості ремонтних робіт на суму 374657,02 грн. ПМП "ГОВІС", на момент подачі позовної заяви позивачем на адресу Контрольно-ревізійного відділу у Перевальському районі не надавалася інформація щодо повернення підрядником - ПМП "ГОВІС" зайво отриманих коштів або виконання будівельних робіт в рахунок раніше отриманої оплати. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи, експертом не встановлено, чи виконано вищевказані ремонтні роботи підрядником після завершення ревізії. Судом дані пояснення розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області відзив на позовну заяву не надала, у судові засідання не прибула, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 06.06.2013 заперечення, яким зазначає, що долучені до матеріалів справи у якості підтвердження фактів невиконання зобов'язань з ремонту будинків у грудні 2009 року до матеріалів справи позивачем долучено висновки судової будівельно-технічної експертизи № 1004/23 проведеної в межах кримінальної справи, за висновками якої загальна вартість не виконаних робіт, виходячи із акту № 290-21/003 від 18.03.2010 складає 1 457 466,00 грн. На думку відповідача, за суперечливим висновком, зробленим на підставі даних акту перевірки вибіркових контрольних обмірів, ця сума не знаходить підтвердження та робиться висновок у вигляді припущення, що об'єм та вартість робіт виконаних у грудні 2009 року не відповідають фактичним об'ємам та вартості робіт. Вказане заперечення та надані до нього довідки вартості виконаних підрядних робіт та акти прийомки виконаних будівельних робіт судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 06.06.2013 пояснення, яке судом розглянуте та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 06.06.2013 заяву, в порядку ст.22 ГПК України, якою зазначив, що позивачем пред'явлено позовну заяву до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт, однак слід вважати, що позивачем заявлені вимоги про стягнення майнової шкоди згідно ст.1166 ЦК України, яка зазначена в акті Контрольно - ревізійного відділу у Перевальському районі Луганської області від 18.03.2010 № 290-21/003.

Вказана заява судом розглянута та за наслідками її розгляду суд дійшов висновку про те, що предметом розгляду позовних вимог у даній справі є стягнення майнової шкоди в розмірі 374 657 грн. 02 коп. на підставі ст. 1166 ЦК України.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначеної вище заяви позивача, позовними вимогами у справі слід вважати вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 374 657 грн. 02 коп. на підставі ст. 1166 ЦК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, господарський суд,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що між Виконавчим комітетом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області (надалі-Замовник, позивач) та Приватним малим підприємством "Говіс"(надалі- Генеральний підрядник, відповідач) було укладено договір про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська № 101 від 18.12.2009 (надалі- Договір).

За умовами п. 1.1. вказаного Договору Замовник доручає, а Генеральний підрядник у межах договірної ціни, на свій ризик виконує роботи в обсягах, передбачених графіком виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська (вул. 9 Травня 2, 3, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 15) відповідно до об'єктних кошторисів та нормативної документації, усуває недоробки, що виникли в межах гарантійних термінів експлуатації об'єкта через неякісне виконання робіт.

Відповідно до п.2.1Договору загальна договірна ціна розрахована на основі об'єктних кошторисів, складає 3 380 768,00 грн. з ПДВ 20%, в тому числі:

вул. 9 Травня:

1) об'єкт - житловий будинок 2 - 244232 грн.

2) об'єкт - житловий будинок 3 - 355463 грн.

3) об'єкт - житловий будинок 5 - 379704 грн.

4) об'єкт - житловий будинок 7 - 351583 грн.

5) об'єкт - житловий будинок 8 - 365138 грн.

6) об'єкт - житловий будинок 11 - 366127 грн.

7) об'єкт - житловий будинок 13 - 360052 грн.

8) об'єкт - житловий будинок 14 - 378231 грн.

9) об'єкт - житловий будинок 15 - 580238 грн.

На виконання зазначеного договору сторонами у справі, зокрема, складено та підписано акти прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 2 за грудень 2009 року (капітальний ремонт жилого будинку № 8 по вул. 9 Травня), № б/н (капітальний ремонт жилого будинку № 5 по вул. 9 Травня), № б/н (капітальний ремонт жилого будинку № 11 по вул. 9 Травня), № 1 за грудень 2009 року (капітальний ремонт жилого будинку № 13 по вул. 9 Травня).

Позивачем вказані акти прийомки виконаних підрядних робіт оплачено відповідачу у повному обсязі.

Відповідач виконував роботи по капітальному ремонту житлових будинків м.Артемівська відповідно до умов Договору, а позивач підписував акти прийомки виконаних підрядних робіт та позивачем вказані акти прийомки виконаних підрядних робіт оплачено відповідачу у повному обсязі.

За результатами проведення перевірки Контрольно- ревізійним відділом у Перевальському районі Луганської області було складено акт № 290-21/003 від 18.03.2010 ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності у Виконавчому комітеті Артемівської міської раді за період з 01.01.2009 по 01.03.2010.( надалі- Акт № 290-21/003 від 18.03.2010).

В ході ревізії при дослідженні вищевказаних актів прийомки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2В та відомостей ресурсів встановлено, що згідно актів виконаних будівельних робіт за договором про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська № 101 від 18.12.2009 виявлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 374 657 грн. 02 коп.

Таким чином, позивач вважає, що зазначені порушення призвели до завищення фактичних видатків за КЕКВ 2131 «Капітальний ремонт житлового фонду» у формі «Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» за 2009 рік на суму 372 935,48 грн. (триста сімдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять грн. 48 коп., що є порушенням ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Порядку складання місячної та квартальної фінансової звітності у 2009 році установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.03.2009 № 123 та п. ст. 58 Бюджетного кодексу.

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в сумі 374 657 грн. 02 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на умови договору про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська № 101 від 18.12.2009 та положення ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог відхилив у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійного управління в Луганській області надано письмові пояснення яким зазначив, що згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи, експертом не встановлено, чи виконано вищевказані ремонтні роботи підрядником після завершення ревізії.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області відзив на позовну заяву не надала, у судові засідання не прибула, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є законність.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарсько, діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або конання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами у справі укладений договір про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська № 101 від 18.12.2009 (надалі- Договір).

За умовами п. 1.1 вказаного Договору Замовник доручає, а Генеральний підрядник у межах договірної ціни, на свій ризик виконує роботи в обсягах, передбачених графіком виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська (вул. 9 Травня 2, 3, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 15) відповідно до об'єктних кошторисів та нормативної документації, усуває недоробки, що виникли в межах гарантійних термінів експлуатації об'єкта через неякісне виконання робіт.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна договірна ціна розрахована на основі об'єктних кошторисів, складає 3 380 768,00 грн. з ПДВ 20%.

На виконання зазначеного договору сторонами у справі, зокрема, складено та підписано акти прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 2 за грудень 2009 року (капітальний ремонт жилого будинку № 8 по вул. 9 Травня), № б/н (капітальний ремонт жилого будинку № 5 по вул. 9 Травня), № б/н (капітальний ремонт жилого будинку № 11 по вул. 9 Травня), № 1 за грудень 2009 року (капітальний ремонт жилого будинку № 13 по вул. 9 Травня).

Відповідач виконував роботи по капітальному ремонту житлових будинків м.Артемівська відповідно до умов Договору, а позивач підписав акти прийомки виконаних підрядних робіт, без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств, та позивачем вказані акти прийомки виконаних підрядних робіт оплачено відповідачу у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем.

Як свідчать матеріали справи, умови Договору сторонами у справі виконувались, роботи по капітальному ремонту житлових будинків м.Артемівська відповідачем були виконані, прийняті та оплачені позивачем у повному обсязі.

Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивач без будь-яких зауважень підписував акти прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2009 року.

Тобто позивач, відповідно до умов договору підряду, мав можливість відмовитися від підписання зазначених документів, надавши обґрунтування такої відмови, але позивач без зауважень підписав зазначені акти, тобто погодив вартість і обсяг виконаних відповідачем робіт.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на акт ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності у Виконавчому комітеті Артемівської міської раді за період з 01.01.2009 по 01.03.2010, проведеної Контрольно- ревізійним відділом у Перевальському районі Луганської області.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору.

Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як зазначено вище, Замовник (позивач у справі) підписав акти прийомки виконаних підрядних робіт без зауважень та доповнень.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2011 провадження у справі №15/203/2011 зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

У висновку Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №2672/23 проведеної судової будівельно-технічної експертизи у справі №15/203/2011 зазначено, що оскільки з моменту виконання робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, до моменту проведення експертизи минув значний період часу, встановити, які саме роботи та їх обсяги були виконані не якісно, не є можливим.

Таким чином, експертом не надано мотивованого висновку щодо поставлених йому за ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2011 питань. За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи положення наведених норм, необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи:

- наявність шкоди:

- противоправну поведінку заподіювача шкоди - відповідача:

- причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

- вина відповідача заподіювача шкоди.

Сукупність вищевказаних норм утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Отже, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на ст. 1166 Цивільного кодексу України.

З аналізу норм Цивільного кодексу України вбачається, що стаття 1166 «Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду» міститься в Главі 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов'язання».

Але в даній справі між сторонами - Виконавчим комітетом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області та Приватним малим підприємством "Говіс" було укладено договір про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м.Артемівська № 101 від 18.12.2009, тобто, існують договірні відносини, тому приписи статті 1166 ЦК України не можуть бути застосовані при вирішення спорів, які виникають на підставі вказаного договору.

Позивачем не надано належних доказів спричинення відповідачем майнової шкоди на суму 374 657 грн. 02 коп.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача майнової шкоди на суму 374 657 грн. 02 коп., слід визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні 06.06.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати зі сплати державного мита в сумі 3746,57 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на позивача.

Також відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи, у разі відмови в позові, покладається на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата за проведення будівельно-технічної експертизи у справі №15/203/2011 була здійснена відповідачем, що підтверджується наданою представником відповідача копією квитанції від 13.01.2012 на суму 1692 грн. 00 коп. з призначенням платежу - «висновки будівельної технічної експертизи 2672/23».

Тому, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати в сумі 1692,00 грн. на проведення будівельно-технічної експертизи у справі №15/203/2011 слід стягнути з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, вул. Серго, 3, м. Артемівськ, Перевальський район, Луганська область, код ЄДРПОУ 04051773 на користь Приватного малого підприємства "ГОВІС", вул. Тімірязєва, 70в, м. Ровеньки, Луганська область, код ЄДРПОУ 20167328 витрати в сумі 1692,00 грн. на проведення будівельно-технічної експертизи у справі №15/203/2011, видати наказ відповідачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 11.06.2013 .

Суддя Г.М. Старкова