Постанова

від 05.06.2013 по справі 820/4271/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2013 р. № 820/4271/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Матвеєвої Ю.В.,

відповідача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Харківського заводу "Продтовари" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі Директора Юровського Михайла Ігоревича до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківський завод "Продтовари" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі Директора Юровського Михайла Ігоревича звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.05.2013 року №0000362211, №0000372211 винесені Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладене в акті перевірки відповідача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що під час проведення перевірок та складання актів перевірок фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірок, в актах були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцями Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено виїзну планову перевірку Харківського заводу "Продтовари" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі Директора Юровського Михайла Ігоревича (код ЄДРПОУ 00380008) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом №322/22.1-07/00380008 від 29.01.2013 року, яким зафіксовано наступні порушення: п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), п.п.14.1.71 п.14.1 ст. 14, п.п.153.2.1, п.п.153.2.3 п.153.2 ст. 153, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI; п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст. 201, п.п.14.1.71 п.14.1 ст. 14, п.п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (т. 2 а.с. 4-50).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки від 29.01.2013 року, надав до податкового органу заперечення № 23 від 19.02.2013 року (т. 2 а.с. 51-65).

Листом від 25.02.2013 року №2433/10/22.1-10 Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби повідомила товариство, за участю якого на засіданні комісії 25.02.2013 року було розглянуто заперечення, та прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки (т.2 а.с. 67).

Згодом, листом від 05.03.2012 року №2664/10/22.1-10 Відповідач просив Позивача надати до податкового органу додаткові документи для з'ясування питань викладених у запереченнях на акт перевірки від 29.01.2013 року (т. 2 а.с. 68).

У відповідь на лист № 2664/10/22.1-10 від 05.03.2013 року Західної МДПІ м. Харкова Харківський завод "Продтовари" у формі ТОВ надав лист №37 від 14.03.2013 року з додатковими поясненнями щодо здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року (т. 2 а.с. 69-74).

Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 28.03.2013 року було проведено виїзну позапланову перевірку Харківського заводу "Продтовари" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі Директора Юровського Михайла Ігоревича (код ЄДРПОУ 00380008) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт №1076/22.-7/00380008 від 28.03.2013 року (т. 2 а.с. 76-133), яки зафіксовано порушення: п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14, п.п.153.2.1, п.п.153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 із змінами та доповненнями за рахунок реалізації продукції через реєстратор розрахункових операцій, а саме кінцевому споживачу, які є пов'язаними особами, за цінами, які є нижчими ніж звичайні, внаслідок чого занижено валовий дохід на загальну суму 180 грн., у тому числі: за 1 квартал 2012 в сумі 29 178,0 грн., за 2 квартал 2012 р. сумі 79 530,0 грн., за 3 квартал 2012 року 71 624,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток 37 870,0 грн.; п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням змін та доповнень), що призвело до завищення валових витрат в загальній сумі 856 109,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Майра" (код ЄДРПОУ 36817495, регіон - Харків) за 4 квартал 2010 року на загальну суму 401733,0 грн., ТОВ "Даерс" ( код ЄДРПОУ 33564369, регіон - м. Дніпропетровськ) за 1 квартал 2010 року на загальну суму 48213,0 грн., ПП "Виробничо-комерційна фірма "Укрпромснаб" (код ЄДРПОУ 34202109 , регіон - Луганськ) за 3 квартал 2010 року на загальну суму 20517,0 грн., ТОВ "АПК Улан" (код ЄДРПОУ Ю71820) на загальну суму 385 646,0 грн., у т. ч:. за 2 квартал 2010 р. на суму 246 486,0 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 139160,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 1-4 квартал 2011 року на загальну суму 214 028, 0 грн.; п.138.1,п.138.2,п.138.4,п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 року №2755-УІ, що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинам з Асоціацією Харківського міжгалузевого центру екологічної освіти, виховання та науково - практичної діяльності "Харків-екоцентр" (код ЄДРПОУ 21254147, регіон - м. Харків) за 2 квартал 2012 року на загальну суму 443,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2012 року на загальну суму 93, 0 грн.; п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями та "Порядку заповнення податкових накладних", затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року з урахуванням змін до "Порядку...", п.198,2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ ХЗ "Продтовари" у формі ТОВ неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з: ТОВ "АПК Улан" (код ЄДРПОУ 36371820, регіон - м. Харків) на загальну суму 77127,0 грн., ТОВ "Майра" (код ЄДРПОУ 36817495, регіон - м. Харків) на загальну суму 80347,0 грн., ТОВ "Даерс" ( код ЄДРПОУ 33564369, регіон - м. Дніпропетровськ) на загальну суму 9643,0 грн., ПП "Виробничо-комерційна фірма "Укрпромснаб" (код ЄДРПОУ 34202109, регіон - м. Луганськ) на загальну суму 4104,0 грн., Асоціація Харківського міжгалузевого центру екологічної освіти, виховання та науково-практичної діяльності "Харків-екоцентр" (код ЄДРПОУ 21254147, регіон - м. Харків) на загальну суму 88,0 грн., що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 171 309,0 грн.; п.п. 14.1.71 п.14.1 ст.14, п п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 із змінами та доповненнями за рахунок реалізації продукції через реєстратор розрахункових операцій, а саме кінцевому споживачу, які є пов'язаними особами, за цінами, які є нижчими ніж звичайні, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання на загальну суму 36 067,0 грн., а саме: січень 2012 року у сумі 1 155,0 грн., лютий 2012 року у сумі 1 731,0 грн., березень 2012 року у сумі 2 950,0 грн., квітень 2012 року у сумі 4 811,0 грн., травень 2012 року у сумі 4652,0 грн., червень 2012 року у сумі 6443,0 грн., липень 2012 року у сумі 6 739,0 грн., серпень 2012 року у сумі 2996,0 грн., вересень 2012 року у сумі 4590,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 36067,0 грн., п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання готівки" №436/98-ВР від 12.06.1995 року за порушення вимог п.п.3.5 п.3 Положення №637 застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день, а саме: 2370,34*2=4740,68 грн..

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки надав до податкового органу заперечення від 23.04.2013 року №66 (т. 2 а.с. 134-139).

Листом від 29.04.2013 року №5179/10/22.1-10, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби повідомила Позивача, що постійна діюча комісія прийшла до висновку залишити результати акту перевірки від 28.03.2013 року №107/22.1-07/00380008 без змін (т. 2 а.с. 140-158).

На підставі акту перевірки від 28.03.2013 року податковим органом винесено податкові повідомлення -рішення: №0000362211 від 17.05.2013 року на загальну суму 314988 грн., з яких: основний платіж +251990 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) +62998 грн., №0000372211 від 17.05.2013 року на загальну суму 259220,00 грн., з яких: основний платіж +207376 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 51844 грн. (т. 2 а.с. 159).

З висновків акту перевірки, судом встановлено, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно висновки актів перевірок ДПІ на обліку, в яких знаходяться контрагенти позивача. Жодних інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень - рішень не покладено, доказів на підтвердження наявності інших підстав визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток не надано.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне:

В перевіряємому періоді контрагентами Позивача були ТОВ "Майра" та ТОВ "Даерс", ТОВ "АПК Улан", ПП "Виробничо-комерційна фірма "Укрпромснаб", Асоціація Харківського міжгалузевого центру екологічної освіти, виховання та науково-практичної діяльності "Харків-екоцентр".

Судовим розглядом встановлено, що між Харківським заводом "Продтовари" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі Директора Юровського Михайла Ігоревича (Покупець) та ТОВ "Майра" (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу від 01.08.2010 року №М-0108-6КП (т. 1 а.с. 32).

За умовами якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця цукор - пісок, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплати за нього на умовах договору.

Доказами виконання вимог договору від 01.08.2010 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного обліку: видатковими накладним № РН-0001020 від 01.10.2010 року, № РН-0001123 від 05.10.2010 року, № РН-0001221 від 13.10.2010 року, № РН-0001239 від 14.10.2010 року, № РН-0001277 від 18.10.2010 року, № РН-0001325 від 20.10.2010 року, № РН-0001394 від 27.10.2010 року, № РН-0001356 від 22.10.2010 року, № РН-0001368 від 25.10.2010 року, № РН-0001434 від 01.11.2010 року, № РН-0001501 від 03.11.2010 року, № РН-0001562 від 08.11.2010 року, № РН-0001568 від 10.11.2010 року, № РН-0001604 від 15.11.2010 року, № РН-0001703 від 29.11.2010 року, № РН-0001658 від 23.11.2010 року, № РН-0001655 від 22.11.2010 року, № РН-0001623 від 17.11.2010 року (т. 1 а.с. 43-60); податковими накладними: № 1139 від 04.10.2010 року, № 1223 від 05.10.2010 року, № 1354 від 13.10.2010 року, № 1373 від 14.10.2010 року, № 1415 від 18.10.2010 року, № 1444 від 20.10.2010 року, № 1465 від 22.10.2010 року, № 1475 від 25.10.2010 року, № 1488 від 27.10.2010 року, № 1497 від 27.10.2010 року, № 1524 від 01.11.2010 року, № 1554 від 01.11.2010 року, № 1597 від 03.11.2010 року, № 1721 від 08.11.2010 року, № 1751 від 10.11.2010 року, № 1777 від 15.11.2010 року, № 1784 від 17.11.2010 року, № 1813 від 22.11.2010 року, № 1821 від 23.11.2010 року, № 1854 від 29.11.2010 року (т. 1 а.с. 33-42).

Поставка товару здійснювалась самовивозом, власним транспортом Харківського заводу "Продтовари" у формі ТОВ, на підтвердження даного факту Позивачем надано до суду: товарно-транспортні накладні № 1020 від 01.10.2010 року, № 1123 від 05.10.2010 року, № 1221 від 13.10.2010 року, № 1239 від 14.10.2010 року, № 1277 від 18.10.2010 року, № 1394 від 27.10.2010 року, № 1356 від 22.10.2010 року, № 1368 від 25.10.2010 року, № 1325 від 20.10.2010 року, № 1434 від 01.11.2010 року, № 1501 від 03.11.2010 року, № 1562 від 08.11.2010 року, № 1586 від 10.11.2010 року, № 1604 від 15.11.2010 року, № 1623 від 17.11.2010 року, № 1655 від 22.11.2010 року, № 1658 від 23.11.2010 року, № 1703 від 29.11.2010 року (т. 1 а.с. 43-60 зі зворотного боку); подорожні листи: № 780028 від 01.10.2010 року, № 780035 від 05.10.2010 року, № 780053 від 13.10.2010 року, № 780056 від 14.10.2010 року, № 780063 від 18.10.2010 року, № 780080 від 27.10.2010 року, № 780074 від 22.10.2010 року, № 780076 від 25.10.2010 року, № 780068 від 20.10.2010 року, № 780086 від 01.11.2010 року, № 780092 від 03.11.2010 року, № 780101 від 08.11.2010 року, № 780107 від 10.11.2010 року, № 780115 від 15.11.2010 року, № 780122 від 17.11.2010 року, № 780130 від 22.11.2010 року, № 780134 від 23.11.2010 року, № 780146 від 29.11.2010 року (т. 1 а.с. 61-78).

Товар оприбутковувався Харківським заводом "Продтовари" у формі ТОВ на склад, що підтверджується прибутковими накладними: № 763 від 01.10.2010 року, № 774 від 05.10.2010 року, № 802 від 13.10.2010 року, № 810 від 14.10.2010 року, № 825 від 18.10.2010 року, № 839 від 20.10.2010 року, № 878 від 27.10.2010 року, № 855 від 22.10.2010 року, № 863 від 25.10.2010 року, № 893 від 01.11.2010 року, № 896 від 03.11.2010 року, № 915 від 08.11.2010 року, № 923 від 10.11.2010 року, № 932 від 15.11.2010 року, № 973 від 29.11.2010 року, № 958 від 23.11.2010 року, № 956 від 22.11.2010 року, № 943 від 17.11.2010 року (т. 1 а.с. 43-60).

Факт оплати за поставлений цукор - пісок, згідно договору купівлі - продажу від 01.08.2010 року підтверджується банківськими виписками (т. 4 а.с. 4-212) та платіжними дорученнями: № 1687 від 04.10.2010 року, № 1690 від 05.10.2010 року, № 1775 від 13.10.2010 року, № 1786 від 14.10.2010 року, № 1817 від 18.10.2010 року, № 1839 від 20.10.2010 року, № 1855 від 22.10.2010 року, № 1875 від 25.10.2010 року, № 1895 від 27.10.2010 року, № 1927 від 01.11.2010 року, № 1941 від 03.11.2010 року, № 1953 від 04.11.2010 року, № 1968 від 08.11.2010 року, № 1992 від 10.11.2010 року, № 2032 від 15.11.2010 року, № 2047 від 17.11.2010 року, № 2077 від 22.11.2010 року, № 2087 від 23.11.2010 року, № 2120 від 29.11.2010 року (т. 1 а.с. 79-88).

Також, між Позивачем (Покупець) та ТОВ "Даерс" (Постачальник) було укладено договір поставки ХК000017 від 09.02.2009 року (т. 1 а.с. 95).

За умовами вищевказаного договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплати за нього на умовах договору.

Факт виконання Позивачем зобов'язань по вищезазначеним договорам підтверджується виписаними ТОВ "Даерс" на ім'я Позивача податковими накладними: № ХК00013 від 12.01.2010 року, № ХК 00019 від 14.01.2010 року, № ХК00021 від 15.01.2010 року, № ХК00033 від 29.01.2010 року (т. 1 а.с. 97-100); видатковими накладними: № ХК00013 від 12.01.2010 року, № ХК 00019 від 14.01.2010 року, № ХК00021 від 15.01.2010 року, № ХК00033 від 29.01.2010 року (т. 1 а.с. 101-102 зі зворотного боку).

Контрагент Позивача ТОВ "Даерс" постачав глазур кондитерську власним транспортом Харківського заводу "Продтовари" у формі ТОВ, факт доставки товару підтверджується залученими до матеріалів справи: товарно - транспортними накладними № 13 від 12.01.2010 року, № 19 від 14.01.2010 року, № 21 від 15.01.2010 року, № 33 від 298.01.2010 року (т. 1 а.с. 97-100 зі зворотного боку); подорожніми листами: № 792876 від 12.01.2010 року, № 792881 від 14.01.2010 року, № 792884 від 15.01.2010 року, № 792915 від 29.01.2010 року (т. 1 а.с. 103-106).

Після прийняття та розвантаження глазур кондитерська оприбутковувалась Харківським заводом "Продтовари" у формі ТОВ на склад, що підтверджується прибутковими накладними № 14 від 12.01.2010 року, № 19 від 14.01.2010 року, № 24 від 15.01.2010 року, № 65 від 29.01.2010 року (т. 1 а.с. 101-102).

Факт оплати глазурі кондитерської підтверджується банківськими виписками (т. 4 а.с. 4-212) та платіжними дорученнями: № 23 від 11.01.2010 року, № 43 від 13.01.2010 року, № 51 від 14.01.2010 року, № 70 від 15.01.2010 року, № 84 від 18.01.2010 року, № 132 від 25.01.2010 року, № 159 від 29.01.2010 року (т. 1 а.с. 107-110).

З матеріалів справи, вбачається, що між Харківським заводом "Продтовари" у формі ТОВ (Покупець) та ТОВ "АПК УЛАН" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №У-09/12/01/3-КП від 01.12.2009 року (т. 1 а.с. 113).

За умовами укладеного правочину Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає і своєчасно сплачує за поставлений товар.

Реальність виконання зобов'язань сторонами згідно укладеного правочину підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного обліку: видатковими накладними: № РН-0001804 від 03.06.2010 року, № РН-0001819 від 04.06.2010 року, № РН-0001851 від 09.06.2010 року, № РН-0001864 від 10.06.2010 року, № РН-0001878 від 14.06.2010 року, № РН-0001938 від 18.06.2010 року, № РН-0001952 від 21.06.2010 року, № РН-0001987 від 23.06.2010 року, № РН-0002003 від 24.06.2010 року, № РН-0002027 від 25.06.2010 року, № РН-0002047 від 29.06.2010 року, № РН-0002090 від 30.06.2010 року, № РН-0002074 від 30.06.2010 року, № РН-0002195 від 05.07.2010 року, № РН-0002300 від 12.07.2010 року, № РН-0002305 від 13.07.2010 року, № РН-0002347 від 14.07.2010 року, № РН-0002366 від 15.07.2010 року, № РН-0002380 від 16.07.2010 року, № РН-0002384 від 19.07.2010 року, № РН-0002439 від 26.07.2010 року, № РН-0002457 від 29.07.2010 року (т. 1 а.с. 126, 128, 131-132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 164, 166, 168); податковими накладними: № 1542 від 02.06.2010 року, № 1570 від 03.06.2010 року, № 1590 від 08.06.2010 року, № 1616 від 09.06.2010 року, № 1634 від 11.06.2010 року, № 1691 від 17.06.2010 року, № 1698 від 21.06.2010 року, № 1717 від 23.06.2010 року, № 1732 від 23.06.2010 року, № 1740 від 25.06.2010 року, № 1755 від 29.06.2010 року, № 1776 від 30.06.2010 року, № 1791 від 30.06.2010 року, № 1921 від 02.07.2010 року, № 2018 від 12.07.2010 року, № 2027 від 13.07.2010 року, № 2042 від 14.07.2010 року, № 2056 від 14.07.2010 року, № 2074 від 16.07.2010 року, № 2079 від 19.07.2010 року, № 2123 від 26.07.2010 року, № 2143 від 29.07.2010 року (т. 1 а.с. 119-125).

Доставка товару здійснювалась самовивозом шляхом складання товарно - транспортних накладних: № 1804 від 03.06.2010 року, № 1819 від 04.06.2010 року, № 1851 від 09.06.2010 року, № 1864 від 10.06.2010 року, № 1878 від 14.06.2010 року, № 1938 від 18.06.2010 року, № 1952 від 21.06.2010 року, № 1987 від 23.06.2010 року, № 2003 від 24.06.2010 року, № 2027 від 25.06.2010 року, № 2047 від 29.06.2010 року, № 2074 від 30.06.2010 року, № 2090 від 30.06.2010 року, № 2195 від 05.07.2010 року, № 2300 від 12.07.2010 року, № 2305 від 13.07.2010 року, № 2347 від 14.07.2010 року, № 2366 від 15.07.2010 року, № 2384 від 19.07.2010 року, № 2439 від 26.07.2010 року, № 2457 від 29.07.2010 року, № 2380 від 16.07.2010 року (т. 1 а.с. 126, 128, 131-132, 134, 136, 138, 140, 142, 143, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168 зі зворотного боку); подорожніх листів: № 240089 від 03.06.2010 року, № 240092 від 04.06.2010 року, № 240101 від 09.06.2010 року, № 240103 від 10.06.2010 року, № 240109 від 14.06.2010 року, № 240116 від 18.06.2010 року, № 240119 від 21.06.2010 року, № 240123 від 21.06.2010 року, № 240124 від 24.06.2010 року, № 240127 від 25.06.2010 року, № 240129 від 29.06.2010 року, № 240131 від 30.06.2010 року, № 240130 від 30.06.2010 року, № 240136 від 05.07.2010 року, № 240147 від 12.07.2010 року, № 240149 від 13.07.2010 року, № 520251 від 14.07.2010 року, № 520253 від 15.07.2010 року, № 520257 від 19.07.2010 року, № 26.07.2010 року, № 520273 від 29.07.2010 року, № 520255 від 16.07.2010 року (т. 1 а.с. 127, 129-130, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169 ).

Після прийняття та розвантаження цукор оприбутковувався Харківським заводом "Продтовари" у формі ТОВ на склад, що підтверджується прибутковими накладними: № 464 від 03.06.2010 року, № 473 від 04.06.2010 року, № 487 від 09.06.2010 року, № 492 від 10.06.2010 року, № 501 від 14.06.2010 року, № 514 від 18.06.2010 року, № 520 від 21.06.2010 року, № 523 від 23.06.2010 року, № 537 від 24.06.2010 року, № 542 від 25.06.2010 року, № 548 від 29.06.2010 року, № 554 від 30.06.2010 року, № 552 від 30.06.2010 року, № 560 від 05.07.2010 року, № 577 від 12.07.2010 року, № 580 від 13.07.2010 року, № 582 від 14.07.2010 року, № 584 від 15.07.2010 року, 595 від 19.07.2010 року, № 606 від 26.07.2010 року, № 613 від 29.07.2010 року, № 589 від 16.07.2010 року (т. 1 а.с. 126, 128, 131-132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 164, 166, 168).

Оплата товару здійснювалась шляхом списання коштів з рахунків Позивача, що підтверджується банківськими виписками (т. 4 а.с. 4-212) та платіжними дорученнями: № 968 від 02.06.2010 року, № 976 від 03.06.2010 року, № 1014 від 08.06.2010 року, № 1022 від 09.06.2010 року, № 1050 від 11.06.2010 року, № 1092 від 17.06.2010 року, № 1101 від 21.06.2010 року, № 1123 від 23.06.2010 року, № 1117 від 23.06.2010 року, № 1135 від 24.06.2010 року, № 1141 від 29.06.2010 року, № 1155 від 30.06.2010 року, № 1146 від 30.06.2010 року, № 1183 від 02.07.2010 року, 3 1233 від 12.07.2010 року, № 1245 від 13.07.2010 року, № 1254 від 14.07.2010 року, № 1258 від 14.07.2010 року, № 1272 від 16.07.2010 року, № 1277 від 19.07.2010 року, № 1308 від 26.07.2010 року, № 1334 від 29.07.2010 року (т. 1 а.с. 170-181).

Судовим розглядом встановлено, що між Позивачем (Покупець) та ПП "ВКФ "Укрпромснаб" (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу №04/02-10 від 04.02.2010 року (т. 1 а.с. 199).

За умовами укладеного правочину Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає і своєчасно сплачує за поставлений товар.

Факт поставки меланжу яєчного відповідно до укладеного правочину підтверджується: видатковими накладними: № 050706 від 06.07.2010 року, № 120701 від 12.07.2010 року, № 160701 від 16.07.2010 року, № 220701 від 22.07.2010 року(т. 1 а.с. 200, 202 - 204); податковими накладними: № 050706 від 06.07.2010 року, № 120701 від 12.07.2010 року, № 160701 від 16.07.2010 року, № 220701 від 22.07.2010 року (т. 1 а.с. 201-204 зі зворотного боку).

Після прийняття та розвантаження меланж яєчний оприбутковувався Харківським заводом "Продтовари" у формі ТОВ на склад, що підтверджується прибутковими накладними № 564 від 06.07.2010 року, № 573 від 12.07.2010 року, № 585 від 16.07.2010 року, № 603 від 23.07.2010 року, (т. 1 а.с. 200, 202-204).

Факт оплати меланжу яєчного підтверджується банківськими виписками (т. 4 а.с. 4-212) та платіжними дорученнями: № 1224 від 08.07.2010 року, № 1236 від 12.07.2010 року, № 1250 від 13.07.2010 року, № 1267 від 15.07.2010 року, № 1270 від 16.07.2010 року, № 1285 від 20.07.2010 року, № 1290 від 21.07.2010 року, № 1322 від 27.10.2010 року, № 1325 від 27.07.2010 року (т. 1 а.с. 205-209).

Всі розвантажувальні роботи на території Харківського заводу "Продтовари" у формі ТОВ здійснювались його співробітниками, які працюють на підставі наказів № 44-К від 31.08.2006 року та № 2-К від 13.01.2010 року (т. 1 а.с. 231-232).

Прийняття цукру та підписання супровідної документації здійснював заступник директора з МТЗ Свинарьов Сергій Володимирович, повноваження якого підтверджуються Наказом № 47-К від 30.09.2010 року (т. 1 а.с. 234). Свинарьов Сергій Володимирович є матеріально відповідальною особою у відповідності до Договору № 21/2010 (т. 1 а.с. 235) про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного ним 01.10.2010 року з Харківським заводом "Продтовари" у формі ТОВ.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, використаних і повернутих довіреностей на одержання цінностей сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Однак, пункт 13 містить застереження про те, що при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей. Листами № 053-2948 від 04.04.2001 року та № 053-2930 від 05.03.2002 року Міністерство фінансів України надало визначення централізовано-кільцевих перевезень: систематичне завезення товарно-матеріальних цінностей за узгодженими на певний період параметрами (кількість, асортимент, час тощо) на адресу одного або більше замовників (юридичних осіб або їх відділень, дільниць, філій).

Оскільки ТОВ "Майра", ТОВ "Даерс", ПП "ВФК "Укрпромснаб", ТОВ "АПК Улан" здійснювали систематичні завезення товару Харківському заводу "Продтовари" у формі ТОВ, а останній надав своїм контрагентам листи: №79 від 01.12.2009 року, №57 від 01.08.2010 року, №23 від 09.02.2010 року, №19 від 04.02.2010 року (т.1 а.с. 238-241), в яких містився зразок відбитка печатки, довіреність на одержання цінностей не видавалась, натомість на підпис Свинарьова С.В. на супровідній документації проставлялась печатка Харківського заводу "Продтовари" у формі ТОВ.

Цукор поставлявся у незворотній тарі, а саме - мішках, які були списані та утилізовані згідно Актів списання незворотної тари від 30.10.2010 року, від 30.06.2010 року, від 31.07.2010 року, 31.10.2010 року (т. 1 а.с. 229-230, та зі зворотного боку).

В ході виробничого процесу сировина була використана, в тому числі й цукор, а майстер виробництва передав заступнику директора з МТЗ готову продукцію на склад. Передача сировини та наступна передача готової продукції здійснювалась на підставі виробничих листів (т. 2 а.с. 160-250, т. 3 а.с. 4-240).

Також, фахівцями при проведенні перевірки було поставлено під сумнів наявність господарських операцій за квітень 2012 року, а також фактичної наявності взаємовідносин між Харківським заводом "Продтовари" у формі ТОВ та Асоціацією Харківського міжгалузевого центру екологічної освіти, виховання та науково-практичної діяльності "Харків-Екоцентр".

Підставою неможливості вчинення правочинів Асоціацією Харківського міжгалузевого центру екологічної освіти, виховання та науково-практичної діяльності "Харків-Екоцентр" у квітні 2012 року податковий орган також вважає складення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за результатами перевірки Асоціацією Харківського міжгалузевого центру екологічної освіти, виховання та науково-практичної діяльності "Харків-Екоцентр", з питань відносин з платником податку ПП "Лайнстар" за період з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року, акту № 933/23/34202109 від 31.12.2010 року.

Однак, ПП "Лайнстар" оскаржило дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства "Лайнстар" (код ЄДРПОУ 36626857) за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року, результат якої оформлено актом від 13.07.2012 року №223/2220/36636857 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Так, 03.10.2012 року Харківським окружним адміністративним судом винесена постанова по справі №2-а-9525/12/2070, якою позовні вимоги ПП "Лайнстар" до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства "Лайнстар" (код ЄДРПОУ 36626857) за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р., результат якої оформлено актом від 13.07.2012 р. №223/2220/36636857 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з питань дотримання вимог податкового законодавства. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року разом з розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих податкових накладних, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5); податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року разом з розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних, за реєстраційними номерами 9028484511, 9028484608, 9028484649, 9028488179, 9035366179, 9035350664, 9035350855, 9030647355, 9030647262, 9035350711, 9035350158, 9035350275 як податкову звітність та внести показники декларацій до електронної бази податкової звітності і до картки особового рахунку Приватного підприємства "Лайнстар".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі № 2а-9525/12/2070 залишено без змін.

Вищим адміністративним судом України винесена ухвала від 11.02.2013 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства "Лайнстар" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними.

Виходячи з даного факту, суд приходить до висновку, що Харківський завод "Продтовари" у формі ТОВ не завищував валові витрати та податковий кредит за квітень 2012 року по взаємовідносинам з Асоціацією Харківського міжгалузевого центру екологічної освіти, виховання та науково-практичної діяльності "Харків-Екоцентр", а тому висновки податкового органу з приводу завищення валових витрат та податкового кредиту за квітень 2012 року є безпідставними.

З матеріалів справи, вбачається, що між Позивачем (Замовник) та Асоціацією Харківського міжгалузевого центру екологічної освіти, виховання та науково-практичної діяльності "Харків-Екоцентр" (Виконавець) було укладено договір №17-11 на створення/передачу/науково-технічної продукції від 31.01.2011 року (т. 1 а.с. 210).

За умовами укладеного правочину Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт: контроль джерел викидів, розробка дозволу та ліміту на утворення та розміщення відходів у 2012 року.

Реальність виконання зобов'язань сторонами по укладеному вище правочину підтверджується актом прийняття - здачі №1 від 09.04.2012 року (т. 1 а.с. 216), локальним кошторисом, договірною ціною (т. 1 а.с. 211-215 зі зворотного боку), податковою накладною №6 від 06.04.2012 року (т. 1 а.с. 216 зі зворотного боку).

Оплата за надані послуги здійснювалась у безготівковій формі шляхом списання коштів з рахунків Позивача, що підтверджується платіжним дорученням №1146 від 06.04.2012 року (т. 1 а.с. 217).

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та його контрагентами зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", п.201 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України Харківський завод "Продтовари" у формі товариства з обмеженою відповідальністю здійснює самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Згідно установчих документів підприємство Позивача здійснює оптовий продаж готової продукції через реєстратор розрахункових операцій усім особам, які мають намір придбати цей товар. У даному разі між продавцем та покупцями укладається договір купівлі-продажу в усній формі, виконання якого сторонами підтверджується видачею касового чеку, тому ні сам Харківський завод "Продтовари" у формі ТОВ, ні орган державної податкової інспекції не може визначити, чи покупці є кінцевими споживачами продукції, чи ні, адже кінцевий споживач - це та, особа, яка використає придбаний товар задля власних потреб та за його призначенням.

Виходячи з положень п.п.14.1.159 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак:

юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку;

посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім'ї;

платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти:

а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку;

б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті:

надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку;

обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання;

обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання;

надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належать такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Враховуючи той факт, що під час продажу товару через реєстратор розрахункових операцій, у Харківського заводу "Продтовари" у формі ТОВ не має можливості здійснювати ідентифікацію покупців, то твердження податкового органу про те, що покупці є пов'язаними особами зафіксовані в акті перевірки від 28.03.2013 року є хибним.

Крім того, представник відповідача не зміг надати суду пояснення, яким саме чином позивач пов'язаний з покупцями, та на підставі яких доказів даний факт був встановлений.

Що стосується звичайних цін, на які посилається інспектор у висновках акту перевірки від 28.03.2013 року, то стаття 39 Податкового кодексу України, в якій містяться методи визначення та порядок застосування звичайної ціни, набрала силу тільки з 01.01.2013 року, що не входить до періоду, що перевірявся.

В період який перевірявся, діяв п.п.14.1.71 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, де вказано, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що ціни, за якими продукція реалізується через реєстратор розрахункових операцій, не є договірною.

З положень ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Однією з істотних умов договору купівлі-продажу (стаття 691 Цивільного кодексу України) є ціна товару, а положення статті 627 Цивільного кодексу України вказують на те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, споживачі Харківського заводу "Продтовари" у формі ТОВ на момент придбання у нього товару через реєстратор розрахункових операцій вже обрали контрагента та дали свою згоду на встановлену продавцем ціну товару.

З аналізу ст.ст. 6, 7 Закону України "Про ціни та ціноутворення" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Харківський завод "Продтовари" у формі ТОВ, як суб'єкт господарювання, під час провадження господарської діяльності використовує вільні та договірні ціни. Вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Підпунктом 153.2.1 п.153.2 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Враховуючи викладене вище, суд вважає посилання Відповідача не обґрунтованими та безпідставними, оскільки при продажу товару через реєстратор розрахункових операцій у Продавця відсутня можливість ідентифікувати кінцевих споживачів продукції.

Крім того, особи ж, які придбають товар через реєстратор розрахункових операцій, звільняють Харківський завод "Продтовари" у формі ТОВ від витрат на перевезення та витрат, що пов'язані з відстрочкою платежу, адже в даному разі договір купівлі-продажу здійснювався з миттєвим розрахунком, придбають товар у певній кількості та асортименті, а тому отримують його за ціною нижчою ніж інші покупці, але не нижчою за ринкову.

З пояснень представника позивача, вбачається, що під час проведення перевірки підприємством позивача було надано пояснення та обґрунтування рівня договірних цін з його контрагентами. До уваги дані пояснення позивача при складанні акту перевірки та висновків акту від 28.03.2013 року фахівцями податкового органу взяті не були, при цьому Відповідачем було зроблено посилання на п.п.1.20.5 -1 п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність, та не міг слугувати нормативною базою для складання акту перевірки.

Підпунктом 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про Податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) унормовані вимоги до податкової накладної, зазначена норма кореспондується з положеннями пункту 198.2 ст. 198, де визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Також, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про Податок на додану вартість" передбачено визначення податкового кредиту звітного періоду, зазначена норма кореспондується з положеннями п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, де зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1. ст. 201 вищевказаного кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача).

З положень п.201.6 ст. 201 ПКУ встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

До складу валових витрат, у відповідності до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст. 138 цього кодексу визначено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно п.138.2 ст. 138 вищевказаного кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до п.138.4 ст. 138 ПКУ витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку (п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, розрахунковим документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Крім того, відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Разом з тим, викладені в актах перевірки, судження відповідача не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем п.п.14.1.71 п.14.1 ст. 14, ст. ст. 138, 139, 198, 201 Податкового кодексу України, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського заводу "Продтовари" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі Директора Юровського Михайла Ігоревича до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.05.2013 року №0000362211, №0000372211 винесені Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківського заводу "Продтовари" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі Директора Юровського Михайла Ігоревича (61017, м. Харків, вул. Кокчетавська, 8, код ЄДРПОУ 00380008) судовий збір у розмірі 2294.00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійки) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2013 року.