Рішення

від 10.06.2013 по справі 925/639/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Справа № 925/639/13

Господарський суд Черкаської області в складі: судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: СПД ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Сандра-Ч" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції про припинення дії договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явленим до суду позовом просить визнати договір іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року щодо нежитлової будівлі за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29, яке належить на праві приватної власності поручителю - приватному підприємству "Сандра-Ч" припиненим з підстав, що після проведення повторних прилюдних торгів, які не відбулися, відповідач не прийняв майно у власність, що на підставі ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" дає можливість позивачу вимагати через суд припинення іпотеки.

Представник позивача в ході розгляду справи позов підтримав в повному об'ємі і просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи позов підтримав в повному об'ємі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні позову просить відмовити повністю з мотивів, що право на пред'явлення такого позову у позивача виникає лише за результатами третіх прилюдних торгів і крім того, органи ДВС повторно прийняли до виконання наказ суду про звернення стягнення на майно позивача по справі, про що суду надано відзив на позов.

Представники позивача та відповідача в останнє судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подано. Суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки всі докази у справі зібрані.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін і третьої особи, які надані в ході розгляду справи та дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого :

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

03 червня 2008 року між відповідачем - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі заступника директора з питань малого та середнього бізнесу ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Лотоненко Л.В., що діє на підставі довіреності від 11.12.2006 № 4492, та в особі начальника Центрального Смілянського відділення ЧОД "Райффайзен Банк Аваль" Дудченко В.В., що діє на підставі довіреності від 23.11.2006 р. № 11388 (далі - Банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Позичальник, третя особі у справі) було укладено кредитний договір № 010/02-44/757-08 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію (надалі - кредит) у сумі 250 000 дол. США (ліміт кредитування), для поповнення обігових коштів, який повинен бути повернутий Позичальником в строк до 02.06.2018 включно зі сплатою 15% річних.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за наведеним вище кредитним договором між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі заступника начальника Центрального Смілянського відділення ЧОД "Райффайзен Банк Аваль" Щербака О.Л., що діє на підставі довіреності від 23.11.2006 №11389, та в особі начальника Центрального Смілянського відділення ЧОД "Райффайзен Банк Аваль" Дудченко В.В., що діє на підставі довіреності від 23.11.2006 р. № 11388, та приватним підприємством "Сандра-Ч" (позивач у справі) в особі директора Чегрового П.А., що діє на підставі Статуту, було укладено договір іпотеки № 010/02-44/757-08-і від 05.06.2008 р., предметом іпотеки, згідно якого, визначено нерухоме майно - двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., з господарськими спорудами, що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29 та належить Позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 647501, виданого 03.01.2008 виконавчим комітетом Смілянської міської ради, заставною вартістю 2 764 167,00 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 р. по справі № 08/5026/186/2011 було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто з приватного підприємства "Сандра-Ч" (код ЄДРПОУ 22808346, Черкаська область, м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29) на користь Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 21366225, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224) - 1 163 009,55 грн. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29.

28.11.2011 р. державним виконавцем Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30123247 від 28.11.2011 р. (а.с. 26).

Згідно висновку про вартість об'єкту майна від 05.04.2012 р. здійсненому оцінювачем приватним підприємцем ОСОБА_9, яка діяла згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_1 від 05.09.2001 р., іпотечне майно оцінене на суму 1 222 900,00 грн. (а.с. 22).

Листом № 30/148/12 від 30.05.2012 р. Черкаська філія ТОВ "Укрспецторг Групп" повідомила про те, що прилюдні торги по реалізації (предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна, належного боржнику ПП "Сандра-Ч" - двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29 призначені на 15.06.2012 р. (а.с. 23). Вказані прилюдні торги не відбулися.

Листом № 30/200/12 від 27.06.2012 р. Черкаська філія ТОВ "Укрспецторг Групп" повідомила про те, що повторні прилюдні торги по реалізації (предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна, належного боржнику ПП "Сандра-Ч" - двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29 призначені на 13.07.2012 р. (а.с. 75).

Начальник Смілянського міськрайонного управління юстиції Степаненко В.В. направив на адресу відповідача-банку лист № 6502 від 10.08.2012 р. в якому повідомив, що повторні прилюдні торги з реалізації двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29 не відбулися та просив терміново повідомити відділ ДВС про прийняте рішення по вищевказаному нереалізованому майну (а.с. 60).

Банк-відповідач своїм листом № С24-120-1/3836 від 19.09.2012 р. повідомив, що не має наміру брати на баланс або отримати в рахунок погашення боргу непродане майно (предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29), що не вдалося реалізувати в рамках виконавчого провадження (а.с. 73).

26.10.2012 р. державним виконавцем Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що стягувач на пропозицію державного виконавця відмовився залишити за собою нереалізоване на повторних прилюдних торгах майно боржника ПП "Сандра-Ч" в рахунок погашення боргу по наказу № 08/5026/186/2011 виданий господарським судом Черкаської області від 24.10.2011 р. (а.с. 25).

Згідно ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж як на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Остання частина ст. 49 ЗУ "По іпотеку" із положенням про треті прилюдні торги була змінена ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року № 3795-VI. Прикінцевими положеннями даного Закону визначено, що дія цього Закону не поширюється на кредиті договори, укладені до набрання ним чинності.

Оскільки кредитний договір між відповідачем та позичальником було укладено 03.06.2008 року, то змінена ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" з умовою про треті прилюдні торги на відносини сторін у справі не поширюється.

З цих підстав позивач вправі скористатися умовами ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" у попередній редакції про те, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті про придбання предмету іпотеки в рахунок заліку своїх кредиторських вимог за результатами других прилюдних торгів, то іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Обмежень у часі, коли за позовом зацікавленої особи може бути реалізовано її право отримання рішення суду про припинення іпотеки, ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" не містить.

Повторна подача відповідачем наказу до виконання про звернення стягнення на предмет іпотеки, на думку суду, не перешкоджає позивачу скористатися своїм правом вимоги припинення іпотеки за рішенням суду, оскільки це не передбачено законом.

Суд вважає, що позивач обрав належний спосіб захисту права, виходячи з такого:

За загальним правилом, у відповідності до ст. 16 ЦК України, порушене право захищається у спосіб, передбачений законом або договором між сторонами.

Ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" визначає, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

У відповідності до п. 7.2. договору іпотеки між сторонами від 05.06.2008 року сторони домовилися, що право іпотеки та відповідно і цей договір, припиняє чинність у випадках припинення забезпеченого іпотекою боргового зобов'язання; знищення предмета іпотеки; його реалізації; набуття на нього права власності банком; розірвання договору іпотеки та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Такими іншими випадками є ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" про припинення іпотеки за рішенням суду.

Суд вважає, що заявлена позовна вимога про визнання договору іпотеки припиненим за своїм змістом відповідає вимозі про припинення іпотеки, яка випливає із формулювання ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" та відповідає також і положенням п. 7.2. договору іпотеки між сторонами, який сформульовано так, що для сторін припинення права іпотеки є аналогічним припиненню договору іпотеки.

Як вказано вище, у відповідності до ст. 16 ЦК України позивач вправі скористатися як визначеним законом способом захисту права так і передбаченим договором між сторонами.

На підставі викладеного, позивач вправі на підставі ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" (у попередній редакції) після проведення повторних прилюдних торгів з продажу іпотечного майна, що не відбулися, і після відмови банку придбати майно в рахунок погашення боргу, звернутися до суду із позовом про припинення іпотеки.

Правомірність підстав для задоволення позовних вимог позивачем доведена, а тому позов підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача по справі, оскільки вини відповідача у виниклому спорі немає, придбання іпотечного майна у власність є правом, а не обов'язком іпотекотримача, а позивач скористався правом припинення іпотеки за рішенням суду, що виключає добровільне задоволення такої позовної вимоги відповідачем в порядку врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити іпотеку -- визнати припиненим договір іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008 року, предметом якої є двохповерхова нежитлова будівля з підвалом площею 1052,3 кв.м. за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29 та належить на праві власності Приватному підприємству "Сандра-Ч".

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 12 червня 2013 року

Суддя Н.М. Спаських