Рішення
від 03.06.2013 по справі 2-3065/12
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3065/12

РІШЕННЯ

іменем України

03.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.,

за участю секретаря: Фур'яка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Києво-Святошинького району Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року заступник прокурора Києво-Святошинького району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданою злочином.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою Києво-Святошинського районного суду від 09.04.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та звільнено від кримінальної відповідальності згідно п. «Б» ст.1 та ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року № 3680-VI.

Зазначена постанова Києво-Святошинського районного суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 згідно з розпорядженням голови Києво-Святошинської райдержадміністації № 78 к від 26.04.2005 року працював на посаді начальника відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації.

Наказом № 157 від 04.05.2005 року затверджено Положення про тендерний комітет відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації та його головою обрано ОСОБА_1. Відповідно до вимог п.4 ст. 12 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг» головою комітету є особа, яка має право підписання договорів про закупівлю.

На виконання вимог ст. 14 Закону України «Про освіту», ст. 21 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням VIII сесії XXIV скликання Києво-Святошинської районної ради № 330 від 27.08.2003 року затверджено районну програму «Шкільний автобус», одним із завдань якої є створення парку спеціальних (пристосованих) автобусів для забезпечення у сільській місцевості регулярного безоплатного перевезення учнів і педагогічних працівників до місць навчання та додому.

На виконання завдань програми, відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації з бюджету виділено кошти в сумі 430 000 (чотириста тридцять) грн. 00 коп.

23 жовтня 2007 року ОСОБА_1, як головою тендерного комітету. Проведено тендер на закупівлю двох шкільних автобусів, переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Скандік Трак» (далі - ТОВ компанія «Скандік Трак»).

03 грудня 2007 року між ТОВ компанія «Скандік Трак» в особі директора Остапенка В.І. та начальником відділу освіти Києво-Святошинської РДА ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу двох автобусів «ПАЗ-4234» на загальну суму 430 000 (чотириста тридцять) грн. 00 коп.

На підставі вищезазначеного договору, відділ освіти зобов'язаний сплатити аванс в розмірі 30 %, що перераховуються продавцю після підписання договору, а 70 % - після підписання актів прийому-передачі.

Проте, всупереч вказаного договору ОСОБА_1 знаючи, що автобуси не надійшли до відділу освіти, 27 грудня 2007 року підписав платіжне доручення № 55 та безпідставно, на думку Позивача, перерахував у повному обсязі кошти в розмірі 430 000 (чотириста тридцять) грн. 00 коп. на рахунок ТОВ компанія «Скандік Трак» за вказані автобуси, що підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації № 03-08/15 від 09.08.2010 року, згідно з яким на субрахунку «Транспортні засоби» оприбуткування автобусів ПАЗ-4234, спеціалізований «Шкільний», в кількості 2-х одиниць не відображено, а дебіторська заборгованість за ТОВ компанія «Скандік Трак» в частині зобов'язання поставки зазначених автобусів не рахується.

На думку Позивача, ОСОБА_1 знаючи, що автобуси не надійшли до відділу освіти, 27.12.2007 року підписав договір № 1 про відповідальне зберігання (без використання) та акт № 1 приймання-передачі автобусів, не зважаючи на те, що автобуси фактично не надійшли.

Згідно з видатковою накладною № 1377 від 20.12.2007 року товариством передано, а відділом освіти отримано товар, тобто 2 шкільних автобусів моделі ПАЗ -4234 на загальну суму 430 000 (чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Внаслідок цих дій Відповідача інтересам держави спричинено шкоду у вигляді безпідставного перерахування коштів на рахунок ТОВ компанія «Скандік Трак» на суму 430 000 (чотириста тридцять) грн. 00 коп. за фактично ненаданий товар.

Крім того, 09 вересня 2008 року Києво-Святошинською районною радою прийнято рішення № 232-2-У та затверджено перелік об'єктів, видати на які у 2008 році проводяться за рахунок коштів бюджетного розвитку.

Зокрема, на капітальне будівництво котельні Музичанської загальноосвітньої шкоди виділено 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., головним розпорядником яких визначено відділ освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації.

04 грудня 2008 року між відділом освіти Києво-Святошинської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_1 та НВП «Теплогазавтоматика» в особі директора Назарчука С.В. укладено договір № 198 на будівництво котельні Музичанської ЗОШ відповідно до проекту ПК333-РП, вартістю 126 808 (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісім) грн.

На підставі вказаних актів 26.12.2008 року відділом освіти Києво-Святошинської РДА на рахунок НВП «Теплогазавтоматика» платіжними дорученнями № 17 від 18.12.2008 року та № 19 перераховано кошти в сумі 58 820 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 16 коп. та 29 944 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 80 коп. відповідно.

Однак, роботи, які зазначені в актах виконаних підрядних робіт не виконано у повному обсязі, зокрема, не проведено роботи по обладнанню стелі та даху, відсутні вікна та двері, в наявності дві металеві ферми замість трьох.

Крім того, у зв'язку із завищенням обсягу виконаних підрядних робіт з будівництва котельні також було завищено обсяг витрат працівників на обсяг робіт, що призвело до завищення розміру прибутку та адміністративних витрат.

Як зазначає Позивач, ОСОБА_1 в період з 17.12.2008 року по 26.12.2008 року підписав акти приймання виконаних підрядних робіт від 17.12.2008 року та 25.12.2008 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об'єму виконаних робіт.

Згідно з довідками Головного управління капітального будівництва Київської облдержадміністрації від 19.07.2011 року та контрольно-ревізійного відділу в Києво-Святошинському районі від 25.07.2011 року про визначення завищення вартості виконаних робіт з будівництва котельні Музичанської ЗОШ I-III ступенів в Києво-Святошинському районі Київської області, завищення вартості виконаних робіт з будівництва котельні Музичанської ЗОШ I-III ступенів становить 48 507 (сорок вісім тисяч п'ятсот сім) грн. 00 коп.

Внаслідок дій ОСОБА_1 інтересам держави спричинено шкоду у вигляді безпідставного перерахування коштів на рахунок НВП «Теплогазавтоматика» на суму 48 507 (сорок вісім тисяч п'ятсот сім) грн. 00 коп.

Загальна сума завданої охоронюваним законом інтересам шкоди становить 478 507 (чотириста сімдесят вісім тисяч п'ятсот сім) грн. 00 коп.

Під час досудового слідства по кримінальній справі ОСОБА_1 добровільно відшкодовано 129 900 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп., проте до моменту подачі до суду позовної заяви сума шкоди в розмірі 348 607 (триста сорок вісім тисяч шістсот сім) грн. 00 коп. не була відшкодована.

Прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області 10.08.2011 року пред'являлась позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 348 607 (триста сорок вісім тисяч шістсот сім) грн. 00 коп. в порядку кримінального судочинства. Однак при винесенні постанови суду від 09.04.2012 року цивільний позов прокуратури не був розглянутий.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинської районної державної адміністрації матеріальну шкоду, завдану злочинами на суму 348 607 (триста сорок вісім тисяч шістсот сім) грн. 00 коп.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що Позивач не надав жодних обґрунтувань своїх позовних вимог, окрім вибіркового посилання на матеріали кримінальної справи. Крім того, шкода відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації заподіяна саме внаслідок умисних злочинних дій посадових осіб ТОВ «Скандік Трак», проти яких порушено ряд кримінальних справ по інших епізодах, а також порушено кримінальну справу щодо не поставки автобусів відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації, адже, як зазначив представник Відповідача, саме вищевказані особи ввели в оману тендерний комітет відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації та спонукали Відповідача підписати акт прийому-передачі автобусів і не виконали свого зобов'язання. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з їх незаконністю та необґрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 121 Конституції України повноваження по здійсненню захисту інтересів держави в тому числі шляхом представництва її інтересів в суді, покладено на органи прокуратури.

Конституційний суд України в рішенні № З-рп/99 від 08.04.1999 року визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подасться позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів районного бюджету, які виділяються на утримання відділу освіти Києво-Святошинською районною державною адміністрацією у відповідності до п.п. 5.2.9, 5.2.12 Положення про відділ освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови адміністрації № 836 від 14.12.2007 року. У зв'язку з заподіянням матеріальної шкоди Києво-Святошинській районній державній адміністрації прокуратура має право звернутись до суду для захисту порушених прав та інтересів держави.

Як встановлено в судовому засіданні, що постановою Києво-Святошинського районного суду від 09.04.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та звільнено від кримінальної відповідальності згідно п. «Б» ст.1 та ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року № 3680-VI.

Зазначена постанова Києво-Святошинського районного суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, винних у вчиненні злочинів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року № 3680-VI амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 згідно з розпорядженням голови Києво-Святошинської райдержадміністрації № 78 к від 26.04.2005 року працював на посаді начальника відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації.

Наказом № 157 від 04.05.2005 року затверджено Положення про тендерний комітет відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації та його головою обрано ОСОБА_1. Відповідно до вимог п.4 ст. 12 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг» головою комітету є особа, яка має право підписання договорів про закупівлю.

На виконання вимог ст. 14 Закону України «Про освіту», ст. 21 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням VIII сесії XXIV скликання Києво-Святошинської районної ради № 330 від 27.08.2003 року затверджено районну програму «Шкільний автобус», одним із завдань якої є створення парку спеціальних (пристосованих) автобусів для забезпечення у сільській місцевості регулярного безоплатного перевезення учнів і педагогічних працівників до місць навчання та додому.

На виконання завдань програми, відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації з бюджету виділено кошти в сумі 430 000 (чотириста тридцять) грн. 00 коп.

23 жовтня 2007 року ОСОБА_1, як головою тендерного комітету. Проведено тендер на закупівлю двох шкільних автобусів, переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Скандік Трак» (далі - ТОВ компанія «Скандік Трак»).

03 грудня 2007 року між ТОВ компанія «Скандік Трак» в особі директора Остапенка В.І. та начальником відділу освіти Києво-Святошинської РДА ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу двох автобусів «ПАЗ-4234» на загальну суму 430 000 (чотириста тридцять) грн. 00 коп.

На підставі вищезазначеного договору, відділ освіти зобов'язаний сплатити аванс в розмірі 30 %, що перераховуються продавцю після підписання договору, а 70 % - після підписання актів прийому-передачі.

Проте, всупереч вказаного договору ОСОБА_1 знаючи, що автобуси не надійшли до відділу освіти, 27 грудня 2007 року підписав платіжне доручення № 55 та безпідставно перерахував у повному обсязі кошти в розмірі 430 000 (чотириста тридцять) грн. 00 коп. на рахунок ТОВ компанія «Скандік Трак» за вказані автобуси, що підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації № 03-08/15 від 09.08.2010 року, згідно з яким на субрахунку «Транспортні засоби» оприбуткування автобусів ПАЗ-4234, спеціалізований «Шкільний», в кількості 2-х одиниць не відображено, а дебіторська заборгованість за ТОВ компанія «Скандік Трак» в частині зобов'язання поставки зазначених автобусів не рахується.

ОСОБА_1 знаючи, що автобуси не надійшли до відділу освіти, 27.12.2007 року підписав договір № 1 про відповідальне зберігання (без використання) та акт № 1 приймання-передачі автобусів, не зважаючи на те, що автобуси фактично не надійшли.